Дело № 44 г- 163/18 

Судья: Гоморева Е.А.

Суд апелляционной инстанции: 

ФИО1, ФИО2, Шмелев А.Л.

Докладчик: судья Шмелев А.Л.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 279

президиума Московского областного суда

г. Красногорск, Московской области 20 июня 2018 года 

Президиум Московского областного суда в составе: 

председательствующего Волошина В.М.,

членов президиума Бокова К.И., Виноградова В.Г., Гаценко О.Н., Овчинниковой Л.А., Самородова А.А., Соловьева С.В., Мязина А.М., 

ФИО3,

при секретаре Лазаревой А.В., 

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО4 о к Рзаеву Фо о взыскании суммы займа,

по кассационной жалобе Абдуллаева Э Ислам о на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2018 года. 

Заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., 

объяснения ФИО6 и его представителя ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО8 о взыскании суммы долга и процентов по двум договорам займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 4 июля 2012 г. между сторонами заключен договор займа, зарегистрированный нотариусом в реестре за № 

<

данные изъяты> (далее – договор займа № 1), согласно которому ответчик получил от него денежные средства в размере … рублей, что эквивалентно … долларов США в пересчете по курсу ЦБ РФ. Ответчик принял на себя обязательство возвратить сумму займа в срок до 31 декабря 2012 г. в рублях в сумме, эквивалентной … долларов США, в пересчете по курсу ЦБ РФ на дату возврата, а также оплатить проценты в размере 2% от суммы займа за каждый месяц пользования заемными денежными средствами. Ответчик обязательства исполнил частично, погашая задолженность, начиная с 1 октября 2012 г. периодическими платежами от 5 000 долларов США. С 27 сентября 2015 г. ответчик перестал исполнять свои обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность, состоящая из суммы основного долга … долларов США и договорных процентов за пользование займом в размере …долларов США, а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих уплате, в размере… долларов США… центов, которые истец просил взыскать с ответчика.

Одновременно 4 июля 2012 г. между сторонами заключен второй договор займа, зарегистрированный нотариусом в реестре за № 

<

данные изъяты> 

(далее - договор займа № 2), согласно которому ответчик получил от истца денежные средства в размере …руб., что эквивалентно … долларов США в пересчете по курсу ЦБ РФ по состоянию на тот день. По условиям этого договора ответчик обязался возвратить заемные средства в срок до 4 июля 2015 г. в рублях в сумме, эквивалентной… долларов США, в пересчете по курсу ЦБ РФ на дату возврата долга. По данному договору ответчик к исполнению обязательства не приступил, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере … долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и проценты за несвоевременный возврат займа … доллара США.. центов, а также судебные расходы.

Ответчик ФИО8 в письменном возражении на иск просил применить срок исковой давности к договору займа № 1, поскольку срок исполнения обязательства был определен 31 декабря 2012 года, а с иском истец обратился 5 декабря 2016 года. Ответчик указал, что с удовлетворением иска по договору займа № 2 согласен при условии устранения истцом ошибок в расчете.

Решением Видновского городского суда Московской области от 28 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением президиума Московского областного суда от 13 декабря 2017 года № 650 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2017 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2018 года решение Видновского городского суда Московской области от 28 февраля 2017 года отменено, по делу принято новое решение, которым иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО4 просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии от 15 января 2018 года. 

По запросу от 15 марта 2018 года дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Орловой Т.М. от 31 мая 2018 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2018 года.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера существенные нарушения норм права были допущены при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 4 июля 2012 г. между сторонами был заключен договор займа, зарегистрированный нотариусом в реестре за № 

<

данные изъяты>. По условиям данного договора ответчиком от истца получены денежные средства в размере … рублей, что эквивалентно … долларов США в пересчете на курс ЦБ РФ на дату заключения договора на срок до 31 декабря 2012 г. 

4 июля 2012 г. между сторонами был заключен второй договор займа, зарегистрированный нотариусом в реестре за № 

<

данные изъяты>. По условиям данного договора ответчиком от истца получены денежные средства в размере 

…рублей, что эквивалентно … долларов США в пересчете по курсу ЦБ РФ на 4июля 2012 г. Заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 4 июля 2015 г. 

В соответствии с актами возврата заемных денежных средств в период с 1 октября 2012 г. по 26 сентября 2015 г. ответчик уплатил истцу денежные средства в сумме … долларов США.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании долга по договорам займа истцом не пропущен, обязательства ответчиком не исполнены в полном объеме. 

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 26 апреля 2017 года, которым решение суда было оставлено без изменения и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, президиум Московского областного суда указал, что при разрешении спора судебными инстанциями неправильно применены нормы материального права об исковой давности и не учтено, что срок возврата долга по договору займа № 1 определен сторонами 31 декабря 2012 года, соответственно срок исковой давности по данному требованию следовало исчислять с указанной даты.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции отменил решение суда и полностью отказал ФИО6 в иске. 

Вынося новое решение об отказе в иске, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 190, 194, 196, 203, 314 ГК и разъяснениями, содержащимися в пунктах 20, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», РФ, исходила из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

При этом суд апелляционной инстанции обосновал вывод о пропуске срока исковой давности только по первому договору займа № 

<

данные изъяты>, указав, что срок возврата по этому договору определен сторонами 31 декабря 2012 г., поэтому срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга по указанному договору истек 31 декабря 2015 г., а с истечением срока исковой давности по главному требованию истек срок исковой давности и по дополнительным требованиям о взыскании процентов.

Данный вывод судебной коллегии в кассационной жалобе не оспаривается.

Между тем суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и принимая по делу новое решение, которым оставил без удовлетворения иск ФИО6 о взыскании суммы займа в полном объеме в нарушение требований ст. 329 ГПК РФ в апелляционном определении не указал мотивы, по которым пришел к выводу об отказе в иске о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по второму договору займа № 

<

данные изъяты> от 4 июля 2012 года.

Кроме того, отказывая в иске в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности, судебная коллегия оставила без внимания, что ответчик в ходе рассмотрение дела в суде первой инстанции заявлял только о применении срока исковой давности к исковым требованиям по первому договору займа № 

<

данные изъяты> от 4 июля 2012 г. Что же касается второго договора займа № 

<

данные изъяты> от 4 июля 2012 года, то к требованиям о взыскании долга и процентов по этому договору, ФИО8 не просил применить срок исковой давности, а был согласен с удовлетворением иска в этой части при условии устранения истцом ошибок в расчете (л.д.62-63).

Данные нарушения в силу статьи 387 ГПК РФ являются основанием для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции в части исковых требований о взыскании суммы займа и процентов по договору займа № 2 и направления дела в этой части на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум 

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2018 года в части исковых требований ФИО4 к ФИО8 о взыскании суммы займа и процентов по договору займа № 2 за № 

<

данные изъяты> отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2018 года оставить без изменения. 

Председательствующий В.М.Волошин