УИД 65RS0001-01-2024-009363-45

Дело № 2-712/2025 (2-8064/2024;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2025 года город Южно-Сахалинск 

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: 

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре Кыдыевой Н.В.,

с участием: ответчика ФИО1, ответчика ИП ФИО2, представителя ответчиков ФИО3, действующего по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ИП ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование требований указано, что между ПАО Сбербанк и ИП ФИО2 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 5 000 000 руб. сроком на 36 месяцев с плавающей процентной ставкой (с даты заключения договора по первую дату уплаты процентов – 17,5%, с даты, следующей за первой датой уплаты процентов, и до окончания срока кредитования – 19,5%). В обеспечение исполнения обязательств по кредиту договором предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее полного погашения, а также предоставлено поручительство ФИО1 по договору поручительства №. Банком обязательства по выдаче кредитных денежных средств исполнены, вместе с тем, заемщик свои обязательства по кредиту надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 23.07.2024 в сумме 4 153 080 руб. 14 коп., из которых ссудная задолженность в размере 3 870 203 руб. 51 коп., задолженность по процентам в размере 244 900 руб. 73 коп., неустойка в размере 37 975 руб. 90 коп. Банк направил заемщику и поручителю требование от 20.06.2024 о досрочном возврате задолженности по кредиту. Требование в добровольном порядке не исполнено.

Просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 153 080 руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 965 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, что суд полагает возможным в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики ФИО1 и ИП ФИО2 и их представитель ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились по основаниям, приведенным в письменных возражениях. Просили снизить неустойку, применив положения ст. 333 ГК РФ. Указали, что платежи по кредиту не вносились в связи с ухудшением финансового положения ИП по причине наличия дебиторской задолженности, от уплаты которой контрагенты скрываются. Ответчик ФИО1 пытался договориться с банком, просил предоставить срок для реализации имущества с целью выручить денежные средства, но Банк отказал. 

Выслушав пояснения, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со статьями 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 361 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что на основании заявления ИП ФИО2 о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя от 16.05.2023 между ИП ФИО2 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 5 000 000 руб. сроком на 36 месяцев с плавающей процентной ставкой (с даты заключения договора по первую дату уплаты процентов – 17,5%, с даты, следующей за первой датой уплаты процентов, и до окончания срока кредитования – 19,5%).

Погашение кредита надлежало осуществлять аннуитетными платежами. 

В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору п. 8 договора (заявления о присоединении) предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее полного погашения.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредиту между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор солидарного поручительства № ДД.ММ.ГГГГ.

Факт предоставления кредитных денежных средств подтверждается выпиской по счету заемщика и ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривался. 

Из выписки по счету заемщика усматривается, что обязательства по кредитному договору ответчиком ИП ФИО2 исполнялись ненадлежащим образом, были допущены просрочки внесения ежемесячных платежей. 

По состоянию на 23.07.2024 задолженность по кредитному договору составляет 4 153 080 руб. 14 коп., из которых ссудная задолженность в размере 3 870 203 руб. 51 коп., задолженность по процентам в размере 244 900 руб. 73 коп., неустойка в размере 37 975 руб. 90 коп.

20.06.2024 в адрес ответчиков Банком было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита: ФИО1 № (вручено ДД.ММ.ГГГГ), ИП ФИО2 № (ДД.ММ.ГГГГ возвращено за истечением срока хранения).

Требование ответчиками в добровольном порядке удовлетворены не было. 

Факт образования задолженности, ее размер подтверждаются выпиской по счету заемщика.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела было заявлено о произведенных оплатах по договору в размере 174 000 руб., однако, подтверждающие документы не представлены. 

В соответствии с актуальным расчетом задолженности, предоставленные представителем Банка 21.02.2025 размер задолженности ответчиков не изменился, платежи в счет погашения не поступали. 

Судом расчёт задолженности проверен и принят, поскольку он составлен в соответствии с условиями договора, не содержит арифметических ошибок, ответчиками иной расчет задолженности или документы, подтверждающие оплату задолженности полностью или в части, не представлен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заемщиком были нарушены условия кредитного договора, суд находит, что у Банка имеются основания для предъявления к заемщику и поручителю требований о досрочном возврате кредита с процентами и штрафными санкциями.

Разрешая заявление ответчиков о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд находит его не подлежащим удовлетворению, в силу следующего. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки и не должно нарушать права и свободы других лиц.

Заявляя о снижении размера подлежащей взысканию неустойки ответчики ссылаются на незначительный период просрочки и финансовые затруднения ИП. 

Из выписки по движению денежных средств по счету заемщика усматривается, что первая просрочка по кредиту заемщиком была допущена 18.07.2023, просрочка по внесению денежных средств была допущена более 12 раз за время действия кредитного договора. 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение обязательств, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом размера задолженности, периода просрочки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки по кредитному договору, поскольку в силу ст. 333 ГК РФ неустойка подлежит снижению лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Вопреки доводам ответчиков размер неустойки, заявленные истцом, не свидетельствует об ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Иных доводов и доказательств, свидетельствующих об исключительности случая, при котором заявленная к взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, неустойка может быть снижена, ответчиками суду не приведено. 

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины за подачу в суд искового заявления в размере 28 965 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2 (№), ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ПАО «Сбербанк России» (№) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 23.07.2024 в размере 4 153 080 руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 965 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.А. Волкова