Дело № 2-1425/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Лымарева В.И.

при секретаре Бутовской Н.В., 

«03» июня 2019 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о выселении из жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о выселении из жилого помещения.

В обосновании иска указано, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками 39/100 долей коммунальной квартиры 

<

адрес> г. Волгограда, где без согласия истцов проживает ФИО3, не являющаяся членом семьи собственников жилого помещения, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями о выселении ФИО3 из квартиры.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, пояснив, что он проживает около 25 лет проживает в квартире 

<

адрес> г. Волгограда. Данная квартира состоит из двух комнат, является коммунальной квартирой. ФИО1 проживает в одной из комнат вместе со своей женой ФИО2 Их сын ФИО1, которому в квартире принадлежат 20/100 долей работает в г. Краснодар, иногда приезжает к истцам, и в этот период так же проживает вместе с ними в одной комнате. Во второй комнате проживает сын ФИО4 – ФИО5, на проживание которого в квартире истцы давали свое согласие. В то же время ФИО5 без согласия истцов вселил в комнату ФИО3 С проживанием данной гражданки истцы не согласны, возникают периодические конфликты. При этом ответчик пользуется местами общего пользования – коридором, ванной, помещением санузла, помещением кухни, что создает ФИО1 и его супруге неудобства. Между собственниками комнат в коммунальной квартире № 

<

адрес> Красноармейского района г. Волгограда о порядке пользования общим имуществом квартиры (кухней, коридором, туалетом и ванной) не заключалось.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Истец ФИО2, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, на представление своих интересов уполномочила представителя по доверенности ФИО6, поддержавшую заявленные требования.

Ответчик ФИО3, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Участвующий в деле прокурор Федорова Е.И. представила заключение об обоснованности заявленных истцами требований.

Выслушав истца ФИО1, представителя истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО6, прокурора Федорову Е.И., исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

На основании ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены жилищным законодательством.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством (ч. 2 ст. 30 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

В силу ч. 1 ст. 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Как следует из приведенных выше норм, порядок использования общего имущества в коммунальной квартире Жилищным кодексом Российской Федерации не урегулирован. В связи с этим в соответствии со статьей 7 Жилищного кодекса Российской Федерации к этим отношениям применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об общей долевой собственности, в частности нормы статей 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 76 (часть 2) Жилищного кодекса Российской Федерации для передачи в поднаем жилого помещения, находящегося в коммунальной квартире, требуется также согласие всех нанимателей и проживающих совместно с ними членов их семей, всех собственников и проживающих совместно с ними членов их семей.

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что правомочия владения и пользования общим имуществом в коммунальной квартире собственники комнат в коммунальной квартире должны осуществлять по соглашению.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником 20/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес> Красноармейского района г. Волгограда, где 19/100 долей в праве общей долевой собственности принадлежит ФИО2, а 19/100 долей квартиры принадлежит ФИО7

Из материалов дела следует, что оставшиеся 42/100 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру принадлежат ФИО4

Как следует договора на передачу долей коммунальной квартиры в собственность граждан от 28 октября 2004 года, истцам на праве собственности принадлежат доли в коммунальной квартире, квартира состоит из двух жилых комнат, из которых истцам передана комната № 4 площадью 16,7 кв.м., квартира является коммунальной.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что в квартире 

<

адрес> Красноармейского района г. Волгограда зарегистрированы ФИО2, ФИО1, ФИО7 и ФИО5

Так же судом установлено, что в спорной квартире без регистрации на протяжении двух лет проживает ответчик ФИО3, что подтверждается справкой-характеристикой, составленной УУП ОП № 8 УМВД России по г. Волгограду. 

Факт проживания ФИО3 в спорной квартире так же подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8, пояснивший, что он с 1994 года проживает в квартире 

<

адрес> Красноармейского района г. Волгограда, хорошо знаком с ФИО1 и ФИО2, которые являются его соседями. Свидетель иногда бывает в гостях у истцов. Так же свидетелю известно, что в квартире 

<

адрес> Красноармейского района г. Волгограда проживает Евгений с женщиной, имени которой свидетель не знает. При этом свидетель пояснил, что Евгений с проживающей совместно с ним женщиной злоупотребляют спиртными напитками, не работают, у себя в квартире с посторонними людьми часто собирают шумные компании.

Из содержания искового заявления и данных в судебном заседании пояснений следует, что ФИО1 и ФИО2 не давали своего согласия на вселение ФИО3 в коммунальную квартиру.

Вместе с тем, предоставление собственником комнаты в коммунальной квартире по гражданско-правовым договорам во владение и пользование комнаты другим лицам (например, нанимателям) предполагает, что эти лица будут пользоваться и общим имуществом в коммунальной квартире, а поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности, то для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности вопрос о пользовании общим имуществом нанимателями комнаты необходимо согласовать с другими собственниками жилых помещений в коммунальной квартире. Если такое согласие не достигнуто, то порядок пользования общим имуществом устанавливается судом.

Соглашение между собственниками комнат в коммунальной квартире 

<

адрес> Красноармейского района г. Волгограда о порядке пользования общим имуществом квартиры (кухней, коридором, туалетом и ванной) не заключалось, в том числе не был определен собственниками комнат порядок пользования общими помещениями в квартире на случай передачи собственниками принадлежащих им комнат в пользование другим лицам по гражданско-правовым договорам.

Оценивая представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу, что в отсутствии соглашения между собственниками комнат коммунальной квартиры Соглашение между собственниками комнат в коммунальной квартире 

<

адрес> Красноармейского района г. Волгограда, ФИО3 не могла быть вселена в спорное жилое помещение, в связи с чем использование ответчиком общего имущества собственников квартиры (кухней, коридором, туалетом и ванной) в отсутствие согласия истцов, являющихся собственниками одной из комнат жилого помещения, является неправомерным.

Исходя из установленных судом по делу юридически значимых обстоятельств, способом восстановления нарушенных прав истцов является выселение ФИО3 из занимаемого жилого помещения, в связи с чем заявленных ФИО1 и ФИО2 требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о выселении из жилого помещения – удовлетворить.

Выселить ФИО3 без предоставления другого жилого помещения из квартиры 

<

адрес> Красноармейского района г. Волгограда.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Лымарев 

Мотивированное решение суда изготовлено «03» июня 2019 года.

Председательствующий В.И. Лымарев

решение не вступило в законную силу

«03» июня 2019 года

Судья Лымарев В.И.