мировой судья Казанцев Д.С. 

дело № 12-106/205

УИД 66MS0133-01-2025-001138-38 

(№5-199/2025)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Камышлов 09 июня 2025 года

Судья Камышловского районного суда Свердловской области Ильиных Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, 

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Камышловского судебного района Свердловской области от 23.04.2025, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, официально не трудоустроенная, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее не привлекавшаяся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

подвергнута административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей,

установила:

обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Камышловского судебного района Свердловской области от 23.04.2025 ФИО1 признана виновной в том, что 13.09.2024 около 19 часов 00 минут, совершила в отношении ФИО3 побои, ударив ее 2 раза кулаком правой руки по лицу, от чего последняя испытала физическую боль. Своими действиями ФИО1 совершила побои, причинившие физическую боль, которые не повлекли последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, за что предусмотрена ответственность по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С постановлением мирового судьи ФИО1 не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи о привлечении ее к административной ответственности и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава вмененного административного правонарушения. В обоснование поданной жалобы указывает, что в материалах дела об административном правонарушении не содержится бесспорных и достаточных доказательств причинения ею побоев ФИО3 Также указала, что в результате судебно-медицинской экспертизы у ФИО3 не было установлено наличие каких-либо повреждений на лице.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО1 в судебном заседании настаивала на доводах своей жалобы, просила ее удовлетворить. Настаивала, что сама потерпевшая её оговаривает, она (ФИО8) ФИО2 не трогала, являясь участником конфликта, толкнула другую женщину, которая была с потерпевшей. В целом подтвердила ранее данные пояснения мировому судье.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании возражала против доводов жалобы ФИО1, подтвердила ранее данные пояснения мировому судье.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав участников процесса, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, приведенных в постановлении и получивших надлежащую оценку.

В частности, факт совершения ФИО1 побоев, причинивших физическую боль, в отношении ФИО3 подтверждается протоколом 6604 № от 30.10.2025 об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с которым ФИО1 была ознакомлена и получила его копию (л.д.3), рапортом МО МВД России «Камышловский», зарегистрированным в КУСП за № от 13.09.2024 (л.д.6), первоначальными объяснениями ФИО3 (л.д.11), первоначальными объяснениями ФИО1, ФИО4 и ФИО5, в которых они сообщают о наличии конфликта, возникшего между их семьей и соседкой ФИО3 (л.д. 12, 14, 15), рапортом УУП МО МВД России «Камышловский» ФИО6, непосредственно выезжавшего на место, согласно которому в результате конфликта с ФИО3 ФИО1 потерпевшей были нанесены два удара кулаком в лицо (л.д.17), заключением судебно-медицинской экспертизы № 99ж/25 от 10.04.2025 (л.д.36-37), пояснениями потерпевшей ФИО3, данными непосредственно мировому судье, будучи предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, иными материалами.

Вышеуказанные документы обоснованно признаны доказательствами по делу, так как соответствуют требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенные в них сведения имеют значение для производства по делу.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей установлены фактические данные, на основании которых сделан вывод о наличии события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные установлены, в том числе, первоначальными объяснениями потерпевшей ФИО3, а также её показаниями, данными в судебном заседании у мирового судьи. Как верно отмечено мировым судьей потерпевшая ФИО3 изначально четко и последовательно указывала о нанесённых ей повреждениях, в том числе, конкретно ФИО1 От нанесённых ударов в лицо ФИО3 испытала физическую боль. Оснований для оговора ФИО8 судом не установлено.

Несмотря на отсутствие в заключении эксперта у потерпевшей телесных повреждений на лице, побои, иные насильственные действия, могут не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений, но обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является наступление последствий в виде физической боли, которые подтверждаются показаниями потерпевшей, связаны с её субъективными ощущениями.

Таким образом, мировой судья всесторонне и полно исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены юридически и фактически значимые обстоятельства произошедшего.

Каждому принятому и исследованному доказательству мировым судьей дана надлежащая оценка, после чего доказательства оценены в совокупности, проанализирован состав административного правонарушения, его соответствие фактическим обстоятельствам произошедшего, после чего вынесено обжалуемое постановление, в котором надлежащим образом мотивированы выводы мирового судьи.

Вмененные и установленные мировым судьей действия ФИО1 в достаточной мере конкретизированы, подтверждаются показаниями потерпевшего лица, иными материалами дела об административном правонарушении, исследованными в судебном заседании.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые полны, последовательны, согласуются между собой. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона и являются недопустимыми, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для их переоценки не имеется.

Иные доводы жалобы не опровергают наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления мирового судьи.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено мировым судьей справедливое, в пределах санкции указанной нормы, с учетом данных о личности и имущественного положении виновного, а также характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является здоровье, фактических обстоятельств дела.

При этом мировым судьей назначено не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решила:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Камышловского судебного района Свердловской области от 23.04.2025 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.А. Ильиных