Судья: Риттер Д.А. дело № 22-6585/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «18» декабря 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

при секретаре Таховеевой Ю.В.,

с участием:

прокурора Синицыной М.Ю.,

обвиняемых ФИО2, ФИО6, ФИО7 оглы,

адвокатов Ярошенко Р.В., Троян Л.О., Комисаренко Н.М., Овчинниковой Г.В., Майкова Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО16 постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> края от 26 октября 2023 года, которым уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159; п. «а» ч.4 ст.174.1; ч.4 ст.159; п. «а» ч.4 ст.174.1; ч.4 ст.159; п. «а» ч.4 ст.174.1 УК РФ, ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159; ч.4 ст.159; ч.4 ст.159 УК РФ, ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159; п. «а» ч.4 ст.174.1 УК РФ, ФИО4, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, ФИО7 ФИО34, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, возращено прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении каждого обвиняемого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения. 

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав мнение прокурора Синицыной М.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене постановления суда, мнение обвиняемых и их защитников, полагавших оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного расследования ФИО2, обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159; п. «а» ч. 4 ст. 174.1; ч. 4 ст. 159; п. «а» ч. 4 ст. 174.1; ч. 4 ст. 159; п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, ФИО1, обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО3, обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159; п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, ФИО4, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО5, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО6, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО8 ПФИО35, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

Обжалуемым постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО8 ПФИО36 на основании ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

По мнению суда первой инстанции, обвинительное заключение по настоящему уголовному делу не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Так согласно предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту приобретения права на чужое имущество – 

<

адрес> в 

<

адрес>, повлекшее лишение права ФИО17 на жилое помещение, обвиняемым вменяется период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В списке лиц, подлежащих вызову в суд, в качестве потерпевшего указан ФИО17, который согласно свидетельству о смерти № умер ДД.ММ.ГГГГ в возрасте №. При этом материалы дела не содержат постановление о признании ФИО17 в качестве потерпевшего, в данном статусе он не допрошен, предусмотренные законом права ему не разъяснены. В № имеются показания ФИО17 как потерпевшего, данные им в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, положенные в основу обвинения, по факту лишения его № права на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>. При этом вопрос процессуального правопреемства следователем в ходе предварительного следствия не разрешен. Таким образом по мнению суда первой инстанции период, инкриминируемый обвиняемым по факту приобретения права на чужое имущество, то есть вышеуказанное жилое помещение, повлекшее лишение права ФИО17 на жилое помещение, вменятся обвиняемым после смерти ФИО17

Указанные выше обстоятельства исключают возможность вынесения законного, обоснованного и справедливого решения по данному уголовному делу и фактически не позволяют суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия, создают неопределенность в сформулированном органом следствия обвинении, нарушает право обвиняемых на защиту, поскольку лишают их возможности определить объем обвинения, от которого они вправе защищаться, расцениваются судом, как нарушение права обвиняемого на защиту, что исключает возможность постановления законного, обоснованного и справедливого решения по существу дела.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО16 не соглашаясь с постановлением суда полагает, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем препятствий для рассмотрения уголовного дела и постановления итогового решения не имеется.

В обоснование указывает, что из существа предъявленного обвинения по ч. 4 ст. 159 УК РФ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обвиняемые ФИО1, ФИО6, ФИО18, ФИО8 ПФИО37, ФИО2 и неустановленное следствием лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, произвели ряд последовательных действий, повлекших незаконное приобретение ФИО18 права собственности на имущество – 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащее ..., чем причинили ущерб в особо крупном размере и лишили ФИО17 права на указанное жилое помещение.

Таким образом, действиями обвиняемых имущественный вред причинён 

<

адрес>, которая в установленном законом порядке признана в качестве потерпевшего, представители допрошены по обстоятельствам утраты права собственности на вышеуказанное жилое помещение, а так же ФИО17, являющийся нанимателем спорного жилья. 

При этом указывает, что ФИО17 вопреки мнению суда, ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 42 УПК РФ признан потерпевшим по уголовному делу №).

Вместе с тем, в обвинительном заключении в качестве доказательства, указан протокол допроса свидетеля ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до признания его потерпевшим и принятия ... судом 

<

адрес> решения от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по иску ... к ФИО18 и третьему лицу, согласно которому установлено нарушение права ФИО17, как нанимателя спорного жилого помещения.

Указывает, что допрос ФИО17 в качестве потерпевшего органом предварительного расследования произведен не был, поскольку последний в № году выехал за пределы ... и более на территорию страны не прибывал, что подтверждается сведениями базы данных ...». 

Так же полагает несостоятельными выводы суда о неполноте предварительного следствия, выразившегося в непринятии мер к решению вопроса о процессуальном правопреемстве в связи со смертью ФИО17 в № году, поскольку в материалах дела на № имеются сведения, предоставленные ... 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в Едином государственном реестре записей гражданского состояния о смерти ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ год рождения. Кроме этого в материалах дела имеются допросы представителя потерпевшего администрации 

<

адрес> ФИО19 и свидетеля ФИО20 из которых следует, что ФИО17 прибывал в 

<

адрес> для решения вопроса, связанного с лишением его права на спорную квартиру, после ее приватизации ФИО18, в связи с чем у органа предварительного следствия не имелось законных оснований для решения вопроса о процессуальном правопреемстве. 

Ссылаясь на п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» указывает, что в случае необходимости, суд вправе самостоятельно принять решение о признании потерпевшим иного лица, что не повлияет на объем предъявленного обвинения, не нарушает право обвиняемых на защиту и не препятствует постановлению судом приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося заключения. 

Просит исследовать постановление о признании ФИО17 потерпевшим №), сведения об отсутствии записи о смерти ФИО17 №), протоколы допросов свидетелей ФИО19 №) и свидетеля ФИО20 (№). Постановление отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. 

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований норм УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты и эффективного восстановления прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, нарушенных на досудебной стадии, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

По смыслу указанных положений закона, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения по делу, принимать меры к устранению препятствующих вынесению такого решения обстоятельств.

В случае выявления допущенных органом предварительного следствия процессуальных нарушений, суд вправе возвратить уголовное дело прокурору с целью приведения процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе.

Вместе с тем, возвращение судом уголовного дела прокурору возможно в случаях, когда в досудебном производстве допущены такие нарушения УПК РФ, которые не могут быть устранены в судебном заседании.

Однако данные требования закона судом первой инстанции в полном объеме не выполнены, а приведенные в постановлении суда первой инстанции основания для возвращения уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО8 ПФИО38 прокурору не нашли своего подтверждения.

Судом первой инстанции на стадии предварительного слушания без исследования доказательств по уголовному делу преждевременно сделан вывод о наличии существенных нарушений в досудебном производстве требований УПК РФ при описании инкриминируемого ФИО1, ФИО6, ФИО8 ФИО39, ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту лишения права ФИО17 на квартиру, а именно период совершения преступления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вменяется после смерти последнего, что свидетельствует о несоответствии обвинительного заключения требованиям указанного закона.

Кроме этого основанием для возврата уголовного дела прокурору по мнению суда первой инстанции явилась неполнота предварительного следствия, выразившаяся в непринятии мер к решению вопроса о процессуальном правопреемстве в связи со смертью ФИО17 №.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, допущенных органом предварительного следствия и неустранимых в судебном заседании, исключающих возможность постановление законного и обоснованного приговора или вынесение иного решения, не соответствуют материалам уголовного дела.

Как следует из обвинительного заключения, в нем при описании инкриминируемого ФИО1, ФИО6, ФИО8 ПФИО40, ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по факту лишения права ФИО17 на квартиру, в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ приведено существо предъявленного обвинения, место и время совершения преступления, способ, мотив и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данные преступления. Кроме того, в обвинительном заключении указано, о приобретении ФИО18 права на чужое имущество - 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащую 

<

адрес>, что причинило последней ущерб в особо крупном размере и лишило права ФИО17 на жилое помещение, то есть вышеуказанную квартиру, а также приведены данные о размере вреда, причиненного преступлением.

Вопреки доводам суда первой инстанции в № имеется постановление о признании ФИО17 потерпевшим по уголовному делу, который согласно сведений базы данных ... выехал за пределы ... и до настоящего времени не возвращался. Так же в томе № имеется свидетельство о смерти на украинском языке, согласно которому ФИО17 умер в № году, признанного органами предварительного следствия поддельным. Кроме этого материалы уголовного дела содержат сведения №) об отсутствии в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния о смерти ФИО17

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предъявленное обвинение по итогам предварительного следствия, выразившееся в составлении обвинительного заключения, равно как и доказательства по делу подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные доказательства предметом надлежащего и всестороннего исследования в ходе судебного заседания в порядке предварительного слушания не были и в своей совокупности судом не оценивались.

Что касается выводов суда в постановлении о том, что органу предварительного следствия в связи со смертью ФИО17 надлежало предпринять меры по установлению другого потерпевшего и проведению с ним следственных и процессуальных действий, то они не основаны на положениях действующего уголовно-процессуального закона и сделаны без учета ч. 8 ст. 42 УПК РФ, согласно которой права умершего потерпевшего переходят к одному из его близких родственников, близких лиц или родственников только по делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица. В данном же случае, как это видно из материалов дела и предъявленного обвинения, смерть потерпевшего ФИО17 не являлась следствием преступления, в совершении которого обвиняются ФИО1, ФИО6, ФИО8 ПФИО41, ФИО2

Отсутствие протокола допроса ФИО21 в качестве потерпевшего и не разъяснение ему прав потерпевшего также не является безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» даже в тех случаях, когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо, которому преступлением причинен вред, не признано потерпевшим по делу, суд признает такое лицо потерпевшим, уведомляет его об этом, разъясняет права и обязанности, обеспечивает возможность ознакомления со всеми материалами дела. В решении суда о признании лица потерпевшим должно быть указано, какими действиями, из вмененных подсудимому, и какой именно вред ему причинен, в том числе при причинении вреда сразу нескольких видов (физического, имущественного и морального, вреда деловой репутации).

В связи с вышеуказанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции не может признать правильными выводы суда первой инстанции о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, считает, что обжалуемое постановление в этой части вынесено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, что повлекло за собой существенное нарушение прав участников уголовного судопроизводства на доступ к правосудию, в связи с чем подлежит отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в том же составе со стадии предварительного слушания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159; п. «а» ч. 4 ст. 174.1; ч. 4 ст. 159; п. «а» ч. 4 ст. 174.1; ч. 4 ст. 159; п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159; п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО8 ПФИО42 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ прокурору 

<

адрес> - отменить.

Уголовное дело передать в тот же суд на новое рассмотрение в том же составе суда со стадии предварительного слушания.

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО16 - удовлетворить. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалоб, представления, обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк