Дело 1-103/2020 год

 

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2020 года г. Арск 

Арский районный суд Республики Татарстан, в составе председательствующего судьи Рахимова А.Х.,

с участием

государственного обвинителя Хабибуллина Р.М.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Зохирджанова Х.Р., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ГУ МЮ РФ по РТ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Валиуллиной А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого

в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Арскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев. Данное постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, после чего водительское удостоверение у ФИО1 в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, было изъято. Срок лишения специального права – права управления транспортными средствами истек ДД.ММ.ГГГГ. Однако административный штраф в размере 30000 рублей ФИО1 оплачен не был, в связи с чем, ОСП по Арскому и Атнинскому районам УФССП России по РТ в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В ситуации, когда отсутствуют сведения об уплате административного штрафа в течение двух лет со дня вступления постановления о назначении данного административного штрафа в законную силу, а также отсутствуют сведения о перерыве течения соответствующего срока давности, днем окончания исполнения постановления о назначении административного штрафа (независимо от календарной даты, когда судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства) будет являться день, в который истекли два года со дня вступления данного постановления в законную силу. Таким образом, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. В соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ, водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения. Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и повторно совершил аналогичное преступление, а именно: ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут, после употребления спиртных напитков, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения водителю запрещено п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ухудшающего реакцию и внимание, ставящим под угрозу безопасность движения, а также то, что был подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сел за руль и, управляя скутером марки «Stinger 50cc» без государственных регистрационных знаков с номером двигателя №, отъехал от 

<

адрес> и поехал в сторону своего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В пути следования, около 18 часов 30 минут того же дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ, возле 

<

адрес>, ФИО1 был остановлен сотрудниками ОГИБДД. В ходе освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства замерения «Алкотектор PRO-100 touch-k» за номером 902775, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, на основании показаний технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 touch-k» в 18 часов 45 минут в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержание алкоголя составило 0,177 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме и в судебном заседании подтвердил, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме, проведении особого разбирательства дела в судебном заседании заявлялись им добровольно, будучи ознакомленным о последствиях удовлетворения этих ходатайств.

Защитник данное ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против особого порядка судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и проверенными в судебном заседании: копией постановления мирового судьи судебного участка № 2 по Арскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ (л. д. 12-13); протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ об управлении ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения на 

<

адрес> (л.д.8); актом освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, которым у водителя ФИО1 установлено наличие 0,177 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. 6-7); протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО1 – участка местности возле 

<

адрес>, где ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 21-23); показаниями свидетеля Свидетель №1 – инспектора ОГИБДД отдела МВД РФ по А. 

<

адрес>, об установлении ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> у водителя ФИО1 в ходе освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ состояния алкогольного опьянения (л.д. 27-28); показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что при освидетельствовании в его присутствии ДД.ММ.ГГГГ у водителя ФИО1 было установлено наличие 0,177 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. 25-26). 

Обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, в том числе по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 226.9 УПК РФ, не имеется.

Предусмотренные статьями 226.1 и 226.2 УПК РФ условия и порядок производства дознания в сокращенной форме соблюдены.

При таких обстоятельствах суд принял решение рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке с изъятиями, предусмотренными статьей 226.9 УПК РФ.

Исходя из установленных судом обстоятельств действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по статье 264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, совершенное подсудимым, в соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, характеризующие его материалы, возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, все другие обстоятельства, в том числе все иные требования ст.ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ. 

В соответствии частями 1 и 2 статьи 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает, что ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаивается, положительно характеризуется по месту регистрации и жительства органом местного самоуправления и участковым уполномоченным полиции, состояние его здоровья, возраст, то, что по его ходатайству дознание по делу проведено в сокращенной форме, и уголовное дело рассмотрено в особом порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными статьей 226.9 УПК РФ. Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО1 до возбуждения уголовного дела признался сотруднику полиции в совершении им правонарушения, что фактически является явкой с повинной. Данное обстоятельство суд также учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

С учетом приведенных выше обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих обстоятельств суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с предусмотренным санкцией статьи 264.1 УК РФ обязательным дополнительным наказанием. 

При определении срока и размера наказания, назначаемого подсудимому, суд также руководствуется правилами статьи 62 УК РФ.

С учетом положений части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 226.9, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 80 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами сроком два года.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения.

Вещественное доказательство – скутер марки «Stinger 50 cc» без государственных регистрационных знаков, с номером двигателя №, - оставить в распоряжении ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: ___________________ Рахимов А.Х.