Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в городе Омске мировой судья судебного участка № 75 в Первомайском судебном районе в городе Омске ФИО1 

Дело № 12-171/2025

УИД 55MS0074-01-2025-000284-85

РЕШЕНИЕ

25 июня 2025 года город Омск

Судья Первомайского районного суда г. Омска А.Н. Кустова, при секретаре судебного заседания Носковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Омский государственный технический университет» КТВ на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № 75 в Первомайском судебном районе в городе Омске ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № 75 в Первомайском судебном районе в городе Омске федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Омский государственный технический университет» (далее - ОмГТУ) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, защитником ОмГТУ КТВ, подана жалоба, в которой ссылается, что постановление мирового судьи является незаконным и подлежит отмене. Поскольку работник КТМ при своем трудоустройстве не сообщила работодателю о том, что в течение двух предшествующих лет она занимала должность государственного служащего. Мировым судьей не учтено, что трудовая книжка не содержит сведений о том, что ранее КТМ замещала государственную должность. 

Представленная копия удостоверения ветерана содержит лишь сведения о мерах социальной поддержки, в котором наименование замещаемой должности отсутствует. Удостоверение о прохождении обучения пожарно-технического минимума при трудоустройстве КТМ не предъявлялось. Кроме того, срок действия его истек в ДД.ММ.ГГГГ году. 

В органах УМВД России по Омской области есть как государственные, так и гражданские должности. При поступлении на работу в анкете КТМ также не было указанно сведений о трудовой деятельности по предыдущему месту работы. После своего трудоустройства КТМ уточнила, направлены ли сведения в отношении нее предающему работодателю, однако когда она это сделала, сама КТМ не помнит. Как только стало известно о ранее занимаемой должности работника, сведения были незамедлительно направлены в адрес предыдущего работодателя, в связи с чем, полагала, что имеются признаки малозначительности. Полагала, что имеются основания для назначения наказания ниже низшего предела. 

Свидетели в судебном заседании пояснили, что копию удостоверения с наименованием ранее занимаемой должности КТМ при трудоустройстве в ОмГТУ не представляла, когда это было сделано сама КТМ не помнит. 

Просит постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № 75 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

В судебном заседании защитник должностного лица КТВ, действующая по доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям, с учетом дополнительных письменных уточнений к жалобе. 

Суду пояснила, что КТМ не представила работодателю сведения о предыдущем месте работы, в связи с чем, работодатель ОмГТУ не располагал сведениями о предыдущей занимаемой должности КТМ При прохождении собеседования должностным лицом выяснялись обстоятельства деятельности, связанные с подготовкой по линии гражданской обороны, противопожарной безопасности, о чем КСМ сообщил в судебном заседании у мирового судьи. Удостоверение было предоставлено по истечению десяти дней с момента трудоустройства КТМ

В судебном заседании помощник прокурора Советского АО г. Омска ФИО2 полагал, что доводы жалобы являются необоснованными. Прокуратурой округа установлено, что в отношении КТМ сведения направлены с нарушением срока. Условием для принятия КТМ на соответствующую должность являлось именно представленное удостоверение о прохождении обучения, где прописана ее должность, а также сообщение КТМ о ранее замещаемой должности представителю работодателя. Федеральный закон не содержит форму предоставления уведомления о ранее замещаемой должности, соответственно допускается и устное сообщение представителю работодателя о такой должности. Копию резюме КТМ предоставила в прокуратуру, при даче объяснений. Просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

Судья, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения к административной ответственности.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 19.29 КоАП РФ, привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ «О противодействии коррупции», влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в ч. 1 названной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Исходя из смысла ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» обязанность, предусмотренную ч. 4 названной статьи, несут организации независимо от их организационно-правовой формы.

Аналогичные требования закреплены в статье 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, выражается в неисполнении работодателем при привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора или гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) на выполнение работ (оказание услуг) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей гражданина, замещавшего должности государственной (муниципальной) службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязанности сообщать в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной (муниципальной) службы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.11.2017 N 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» субъектами административных правонарушений, предусмотренных статьей 19.29 КоАП РФ, являются граждане, должностные лица и юридические лица - работодатели либо заказчики работ (услуг), которые привлекли к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора бывшего государственного (муниципального) служащего с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии коррупции».

К административной ответственности по статье 19.29 КоАП РФ подлежат привлечению должностные лица организации, занимающие должность руководителя или уполномоченные на подписание трудового (гражданско-правового) договора со стороны работодателя, в том числе и в тех случаях, когда обязанность по направлению соответствующего сообщения возложена на иное должностное лицо данной организации.

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой Советского административного округа г. Омска проведена проверка соблюдения законодательства о противодействии коррупции в деятельности ОмГТУ, в ходе которой выявлены нарушения Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции», выразившиеся в несвоевременном направлении уведомления бывшему работодателю о привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора КТМ, ранее замещавшей должность 

<

данные изъяты>. Названная должность включена в перечень должностей государственной службы, на которые распространяются требования ст. 12 Федерального закона N 273-ФЗ.

Должность 

<

данные изъяты> на основании приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № № включена в перечень должностей федеральной государственной службы в МВД России, при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны предоставлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей. 

Учитывая изложенное, мировой судья обосновано пришел к выводу о том, что КТМ являлась лицом, замещавшим должность государственной службы, установленную нормативно-правовыми актами Российской Федерации. 

По указанному факту заместителем прокурора Советского административного округа г. Омска возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ОмГТУ. 

Согласно приказу и.о. ректора ОмГТУ КПА от ДД.ММ.ГГГГ № КТМ принята на должность специалиста по пожарной профилактике в отдел по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной профилактики. ДД.ММ.ГГГГ с КТМ заключен трудовой договор. 

Мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что работодатель ОмГТУ обязан был в десятидневный срок сообщить о заключении трудового договора с бывшим государственным служащим его прежнему работодателю по последнему месту службы. 

Согласно сведениям УМВД России по Омской области ОмГТУ был нарушен десятидневный срок уведомления УМВД России по Омской области о заключении трудового договора с КТМ, ранее проходившей службу в УМВД России по Омской области.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ и в сроки, предусмотренные ст. 28.5 КоАП РФ, нарушений судом не установлено. 

Действия ОмГТУ верно квалифицированы по ст. 19.29 КоАП РФ. 

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения были установлены исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. 

Выводы о доказанности события и наличия в действиях ОмГТУ состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 3-5, 8-9/; сообщением УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 19-20/; копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 23-24/; копией приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 25/; копией должностной инструкции /л.д. 53-60/; копией трудовой книжки, согласно которой прекращен контракт и КТМ уволена по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел /л.д. 26-27/; копей уведомления от ДД.ММ.ГГГГ в адрес УМВД России по Омской области /л.д. 28/; копией уведомления о вручении, согласно которому уведомление направлено ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 30-31/; копией удостоверения №, согласно которому КТМ замещала должность 

<

данные изъяты> /л.д. 35/; выпиской из ЕГРЮЛ /л.д. 11-17/; сведениями об увольнении /л.д. 69/; показаниями КСМ и его показаниями, данными в судебном заседании /л.д. 34, 80-81/; показаниями КТМ и ее показаниями, данными в судебном заседании у мирового судьи /л.д. 32, 78 оборот-80/; иными материалами дела. 

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность ОмГТУ, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. 

Довод жалобы об отсутствии вины ОмГТУ во вмененном ему административном правонарушении, в связи с отсутствием информации о должности КТМ является несостоятельным. Поскольку указанные обстоятельства опровергаются материалами дела.

Так согласно копии удостоверения /л.д. 35/ содержатся сведения о замещаемой должности КТМ в качестве 

<

данные изъяты>. Из показаний свидетеля КТМ следует, что при собеседовании она показывала свое удостоверение КСМ, представляла его при своем трудоустройстве. 

Из показаний КСМ следует, что названное удостоверение он видел, которое являлось обязательным документом при трудоустройстве КТМ

Мировым судьей обоснованно приняты во внимание показания свидетелей КТМ и КСМ, из которых следует, что представителю работодателя было известно о ранее занимаемой должности КТМ 

<

данные изъяты> при трудоустройстве КТМ, показания которых являются последовательными, непротиворечивыми, согласующиеся с фактическими обстоятельствами дела. 

Относительно показаний свидетеля ТТН мировой судья пришел к обоснованному выводу, что ее показания не противоречат показаниям вышеперечисленных свидетелей, поскольку из ее показаний следует, что оформление трудоустройства работника в ОмГТУ осуществляется после проверки кандидата на соответствие квалификационным требований отделом по подбору персонала.

Мировым судьей верно сделан вывод о том, что с учетом требований должностной инструкции к лицу, претендующему на замещение вакантной должности в ОмГТУ представление спорного удостоверения в целях подтверждения на соответствие квалификационным требованиям при трудоустройстве представителю работодателя КТМ было представлено названное удостоверение. 

Довод защитника о том, что срок действия названного удостоверения истек, и КТМ прошла учебу за счет работодателя юридического значения не имеет. Поскольку из названного удостоверения с очевидностью следует наименование замещаемой ранее должности КТМ 

<

данные изъяты> и как следствие обязанности работодателя сообщить об этом предыдущему представителю работодателя УМВД России по Омской области о трудоустройстве КТМ в ОмГТУ. 

Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат данных, которые могли бы свидетельствовать о том, ОмГТУ были приняты исчерпывающие меры для исполнения требований законодательства о коррупции в установленный срок.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по существу, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, приведенные в постановлении доказательства и их оценка, в целом являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в законности вынесенного постановления. 

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнений в законности принятого мировым судьей решения жалоба не содержит.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении судом не усматривается. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для рассматриваемой категории дел.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как уже отмечалось выше объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, заключается в противоправном бездействии, выразившемся в неуведомлении представителя нанимателя (работодателя) по прежнему месту службы принимаемого на работу бывшего государственного или муниципального служащего.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 19.29 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в рассматриваемом случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении работодателя к исполнению своих обязанностей.

Учитывая изложенное, основания для признания административного правонарушения, состав которого предусмотрен статьей 19.29 КоАП РФ малозначительным, у суда отсутствуют.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции, предусмотренной ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При решении вопроса о размере наказания, мировым судьей учтен характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, и назначено наказание, соответствующее тяжести совершенного административного правонарушения и личности лица, привлекаемого к административной ответственности, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, в минимальном размере, установленном санкцией ст. 19.29 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей при назначении наказания применены положения ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ. 

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения поданной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № 75 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ в отношении федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Омский государственный технический университет» оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья А.Н. Кустова