РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года г.Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сураевой А.В., 

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО7 к САО "Ресо-Гарантия" о признании соглашения незаключенным и взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ на Автозаводском шоссе г.Тольятти произошло ДТП с участием автомобиля истца «Hyundai Solaris», регистрационный знак № RUS, VIN №, и автомобиля «Лада Гранта 219070», регистрационный знак № под управлением ФИО9, который признан виновным в произошедшем ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность обоих участников на момент ДТП была застрахована по договорам ОСАГО в CAO «PECO Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в офис страховщика заявить о страховом случае. Менеджером страховщика ФИО2 был подготовлен и предоставлен на подпись истцу пакет документов: типовой бланк заявления о страховом возмещении, акт приема- передачи документов, бланк соглашения о страховой выплате. Сотрудник страховщика устно разъяснила истцу, что документы необходимо подписать для дальнейшей организации восстановительного ремонта автомобиля. Сотрудник страховщика заверила истца, что поскольку у страховщика отсутствуют договоры со станциями СТО которые соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик будет подыскивать подходящую для потерпевшего СТО и после получения его согласия выдаст направление на ремонт. При обращении истца в страховую компанию, перечень СТО ему не был представлен. Сотрудник страховщика пояснила, что необходимо подождать пока найдут СТО, в которой будет производиться восстановительный ремонт, а также что истец может самостоятельно подыскивать СТО. После чего указанные документы (заявление, соглашение, акт передачи документов) были подписаны истцом. Истец считает соглашение от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, подписанным под влиянием заблуждения. В установленный законом срок ответчик направление на ремонт не выдал. ДД.ММ.ГГГГ ответчик незаконно, без согласования с истцом, перечислил на лицевой счет истца денежные средства в размере 133100 рублей. Истец с действиями ответчика не согласился, ДД.ММ.ГГГГ вернул денежные средства в размере 133100 рублей на счет CAO «PECO Гарантия», направил в адрес страховщика претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием направить автомобиль на СТО для выполнения ремонта в натуральной форме, также заявил о недействительности соглашения в связи с введением его в заблуждение относительно организации восстановительного ремонта пользуясь его доверием и пожилым возрастом. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии ответчик отказал, сообщил, что поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не создавало препятствий для реализации истцом его права на организацию ремонта собственного автомобиля, в связи с подписанием соглашения об изменении формы страхового возмещения на денежную, осуществлением выплаты страхового возмещения, у страховщика отсутствуют основания для организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта. 

В связи с вышеизложенным, истец просил признать соглашение о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ между САО "Ресо-Гарантия" и ФИО7 незаключенным; взыскать с САО "Ресо-Гарантия" сумму невыплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей в размере 400 000 рублей, неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 312 000 рублей, неустойку в размере 4000 рублей за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда), штраф в порядке ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на услуги независимого эксперта в размере 30000 рублей, расходы по направлению телеграмм в размере 1334 рубля 86 копеек, расходы по геометрии кузова 4000 рублей, расходы на СТО 4800 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рубля, почтовые расходы по направлению иска ответчику в размере 282 рубля 80 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, по основаниям изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Пояснив, что доказательств введения истца в заблуждение ответчиком при заключении соглашения о страховой выплате, суду представлено не было.

Третье лицо ФИО9 и финансовый уполномоченный ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 15.1. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 15.2. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определено, что срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж») страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ФИО7 Hyundai Solaris, регистрационный знак №, VIN №, и автомобиля «№», регистрационный знак № под управлением ФИО9, который признан виновным в произошедшем ДТП. 

Указанные обстоятельства подтверждаются определением 63 XX 314774 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована CAO «PECO Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована CAO «PECO Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ в CAO «PECO Гарантия» от ФИО7 поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положениями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и CAO «PECO Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны на основании пп.ж п.16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договорились осуществить страховое возмещение путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет заявителя. Расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по направлению CAO «PECO Гарантия» проведены осмотры транспортного средства, что подтверждается актами.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАР-ЭКС» по инициативе CAO «PECO Гарантия» подготовлено экспертное заключение №№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 184 027 рублей 90 копеек, с учетом износа и округления – 133 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ CAO «PECO Гарантия» выплатила ФИО7 страховое возмещение 133 100 рублей, что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений на счета физических лиц №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в CAO «PECO Гарантия» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, указав, что страховое возмещение в размере 133 100 рублей возвращено CAO «PECO Гарантия». Заключенное соглашение ФИО7 считает недействительным.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ CAO «PECO Гарантия» уведомила ФИО7 об отказе в удовлетворении претензионного требования. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился к эксперту-технику ИП ФИО5 для производства независимой экспертизы. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждения автомобиля Hyundai Solaris, регистрационный знак 

<

***>, обусловленных данным происшествием (без износа заменяемых деталей) составляет 465 228 рублей 37 копеек.

ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4, которой ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение, в соответствии с которым в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Заявляя данные исковые требования, истец мотивирует их тем, что проведенной независимой экспертизой установлена действительная стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, которая составляет 465 228 рублей 37 копеек. 

Однако, тот факт, что стоимость ремонта независимым экспертом определена выше, чем стоимость по соглашению, сам по себе не свидетельствует о недействительности соглашения.

Кроме того, истцом не предоставлены доказательства введения ФИО7 в заблуждение, обнаружения скрытых повреждений транспортного средства после осмотра страховщиком и определения размера страхового возмещения. Соглашение было подписано потребителем собственноручно, без какого-либо понуждений стороны страховой компании.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в иске ФИО7, суд исходит из отсутствия доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием заблуждения. Судом не установлено недобросовестности поведения сотрудников страховщика, поскольку не подтверждены относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Вопреки доводам истца, оспариваемое соглашение заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и не противоречит действующему законодательству.

Сама по себе процедура заключения соглашения об урегулирования страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий. 

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО7 о признании соглашения недействительным надлежит отказать в полном объеме.

Учитывая, что в удовлетворении основных требований истцу отказано, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.В. Сураева