Дело № (2-6205/2024)

УИД 55RS0№-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 20 февраля 2025 года 

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Рерих Ю.С., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием представителя истца ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> о возложении обязанности включить в страховой стаж период ухода за ребенком, назначении страховой пенсии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ обращался в УПФР в Ленинском АО 

<

адрес> с заявлением об установлении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях». 

Решением УПФР в Ленинском АО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в установлении пенсии. 

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика возложена обязанность включить ему в страховой стаж период прохождения военной службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности директора ТОО ПП «Фаст». 

Решением Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> (далее – ОСФР по 

<

адрес>) № об отказе в установлении пенсии определена продолжительность его страхового стажа, которая по представленным документам составила 16 лет 03 месяца 16 дней, величина индивидуальный пенсионный коэффициент (ИПК) – 26,740.

В указанную продолжительность страхового стажа были включены следующие периоды:

- учеба с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 

- служба в армии по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 

- служба с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 

- работа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- период ухода за ребенком – инвалидом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 

- период ухода за нетрудоспособным гражданином, достигшим возраста 80 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что при определении права на назначение ему страховой пенсии не были включены в страховой стаж период работы истца, указанные в решении Ленинского районного суда 

<

адрес> – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, при вынесении решения об отказе в установлении пенсии ответчиком указывалось на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им осуществлялся уход за ребенком до достижения возраста полутора лет. 

Полагает, что имеет требуемую продолжительность страхового стажа для назначения ему страховой пенсии по старости. 

Просит суд возложить на ОСФР по 

<

адрес> обязанность включить ему в страховой стаж истца период ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначить страховую пенсию по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 32 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях» с момента возникновения права (л.д. 5 том 1). 

В последующем истец ФИО2 исковые требования уточнил, просил суд возложить на ОСФР по 

<

адрес> обязанность включить ему в страховой стаж истца период ухода за ребенком до достижения возраста полутора лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначить страховую пенсию по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 32 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с момента возникновения права (л.д. 159 том 2).

В судебном заседании истец ФИО2, участия не принимал, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца – по доверенности ФИО5 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика ОСФР по 

<

адрес> участия не принимал, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании представитель ОСФР по 

<

адрес> – по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Пояснил, что период ухода за ребенком не может быть включен в страховой стаж истца, поскольку он учтен в страховой стаж матери ребенка ФИО7

Третье лицо ФИО9 участия в судебном заседании не принимала, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, уточненные исковые требования истца поддержала, указала, что не возражала против того, чтобы спорный период ухода за ребенком был включен в страховой стаж истца, о чем в 2017 году подавала в адрес ответчика соответствующее заявление (л.д. 165 том 2). 

Суд, с учетом надлежащего извещения истца, ответчика, третьего лица, мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Проверив доводы иска, выслушав стороны, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом. Поощряются добровольное социальное страхование, создание дополнительных форм социального обеспечения и благотворительность.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее по тексту – Федеральный закон №400-ФЗ), целью которого является защита прав граждан Российской Федерации на страховую пенсию, предоставляемую на основе обязательного пенсионного страхования с учетом социальной значимости трудовой и (или) иной общественно-полезной деятельности граждан в правовом государстве с социально ориентированной рыночной экономикой, в результате которой создается материальная основа для пенсионного обеспечения, особого значения страховой пенсии для поддержания материальной обеспеченности и удовлетворения основных жизненных потребностей пенсионеров, субсидиарной ответственности государства за пенсионное обеспечение, а также иных конституционно значимых принципов пенсионного обеспечения.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона №400-ФЗ по общему правилу, право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону). 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 32 Федерального закона №400-ФЗ, страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 названного Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, в том числе, женщинам, родившим пять и более детей и воспитавшим их до достижения ими возраста 8 лет, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 15 лет; одному из родителей инвалидов с детства, воспитавшему их до достижения ими возраста 8 лет: мужчинам, достигшим возраста 55 лет, женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.

Из материалов гражданского дела следует, что истец ФИО2 и третье лицо ФИО9 являются родителями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 115 том 1, л.д. 132 том 2).

Согласно выписке из акта освидетельствования УГС Медико-социальной экспертизы №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ являлся ребенком-инвалидом (л.д. 116-117 том 1). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обращался в ГУ УПФР в ЛАО 

<

адрес> с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 32 Федерального закона №400-ФЗ. К заявлению, в том числе, прилагал заявление своей супруги ФИО9, в котором она не возражала против включения в расчет пенсии истцу периода ухода за ребенком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также всего периода ухода за ребенком-инвалидом (л.д. 41-45, 51-54 том дела 1). 

Решением ГУ УПФР в ЛАО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказано в установлении страховой пенсии в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 32 Федерального закона №400-ФЗ по причине отсутствия требуемой продолжительности страхового стажа. Продолжительность страхового стажа на дату обращения определена 10 лет 1 месяц 11 дней, в которую включены периоды: учебы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период ухода за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период ухода за ребенком – инвалидом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период ухода за лицом, достигшим возраста 80 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно обратился в ГУ УПФР в ЛАО 

<

адрес> с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 32 Федерального закона №400-ФЗ (л.д. 132-136, том 1).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 отказано в установлении страховой пенсии по аналогичной причине. Продолжительность страхового стажа на дату повторного обращения истца определена 14 лет 6 месяцев 14 дней, в которую включены периоды: учебы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; военной службы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ухода за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ухода за ребенком – инвалидом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; период ухода за лицом, достигшим возраста 80 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128-129 том дела 1). 

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес> с иском о возложении на ответчика обязанности включить ему в страховой стаж периоды работы в ТОО ПП «ФАСТ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период прохождения воинской службы в Министерстве обороны РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период работы в качестве индивидуального предпринимателя с 1989 по 1995 годы, а также назначить ему страховую пенсию по старости с 09.12.2017г. 

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от 02.08.2018г. по делу № исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. На ГУ УПФР в Ленинском АО 

<

адрес> возложена обязанность включить в страховой стаж ФИО2 период прохождения им военной службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности директора ТОО ПП «ФАСТ». В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-30 том 1). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь обратился в ОСФР по 

<

адрес> с заявлением о назначении ему страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 32 Федерального закона №400-ФЗ (л.д. 6-10 том 2).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 отказано в установлении указанного вида страховой пенсии по причине отсутствия требуемой продолжительности стажа. Указано, что по представленным документам продолжительность страхового стажа истца составляет 11 лет 1 месяц 26 дней, в которую включены периоды: учебы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; службы в армии по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ухода за ребенком – инвалидом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ухода за лицом, достигшим возраста 80 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-3 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь обратился в ОСФР по 

<

адрес> за назначением ему страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 32 Федерального закона №400-ФЗ (л.д. 38-43 том 2).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 отказано в установлении указанной страховой пенсии по причине отсутствия требуемой продолжительности стажа, а также требуемой величины ИПК. Отражено, что продолжительность страхового стажа по представленным документам составила 14 лет 06 месяцев 01 дней, величина ИПК – 18,615. 

В страховой стаж истца включены периоды: учебы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; службы в армии по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; служб с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ухода за ребенком – инвалидом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ухода за лицом, достигшим возраста 80 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь обратился к ответчику с заявлением о назначении ему досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 32 Федерального закона №400-ФЗ (л.д. 69-73 том 2).

Решением № ФИО2 отказано в установлении указанной страховой пенсии по причине отсутствия требуемой продолжительности стажа, а также величины ИПК. Отражено, что продолжительность страхового стажа по представленным документам составила 14 лет 06 месяцев 14 дней, величина ИПК – 18,680. 

В страховой стаж истца включены периоды: учебы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; службы в армии по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; период ухода за ребенком – инвалидом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период ухода за лицом, достигшим возраста 80 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом не учтен период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ТОО «Фаст» (л.д. 63-64 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 вновь обратился к ответчику к заявлением о назначении ему досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 32 Федерального закона №400-ФЗ (л.д. 96-104 том 2). 

Решением № истцу вновь отказано в установлении указанного вида страховой пенсии в виду отсутствия требуемой продолжительности страхового стажа и величины ИПК. В решении отражено, что по представленным документам продолжительность страхового стажа истца составляет 16 лет 3 месяца 16 дней, величина ИПК 26,740. В страховой стаж включены периоды: учебы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; службы в армии по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ухода за ребенком – инвалидом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ухода за нетрудоспособным гражданином, достигшим возраста 80 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-91 том 2). 

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с иском, в котором просит обязать ОСФР по 

<

адрес> включить ему в страховой стаж период ухода за ребенком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения до достижения им возраста полутора лет, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что до ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял работу и до указанной даты уход за ребенком не осуществлял. 

Возражая против заявленных требований, представитель ОСФР по 

<

адрес> утверждал, что все периоды трудовой деятельности, включая период учебы, период прохождения военной службы, включены в страховой стаж истца. Период прохождения военной службы по призыву включен в страховой стаж истца в двойном размере. При этом период ухода за ребенком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения до достижения им возраста полутора лет не может быть включен истцу в страховой стаж, поскольку он включен в страховой стаж матери ФИО1 – ФИО9, при установлении ей страховой пенсии по старости. 

Разрешая заявленные истцом исковые требования, суд не усматривает оснований для их удовлетворения в связи со следующим. 

Частью 1 статьи 11 Федерального закона №400-ФЗ установлено, что в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч.1 ст. 4 данного федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 12 Федерального закона № 400-ФЗ в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 настоящего Федерального закона, засчитывается период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более шести лет в общей сложности.

Условия и порядок подтверждения страхового стажа, в том числе для назначения досрочной страховой пенсии по старости, определены статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11, 12 данного Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 14 Федерального закона № 400-ФЗ).

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11, 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (часть 2 статьи 14 Федерального закона № 400-ФЗ).

Правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 14 Федерального закона №400-ФЗ).

В целях оценки пенсионных прав застрахованных лиц под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до ДД.ММ.ГГГГ, учитываемая в календарном порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий.

Согласно пп. «в» п. 2 указанных Правил в страховой стаж включаются (засчитываются) период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более 6 лет в общей сложности.

Как следует из п. 29 Правил период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет подтверждается документами, удостоверяющими рождение ребенка (свидетельство о рождении) и достижение им возраста полутора лет (паспорт, свидетельство о браке, свидетельство о смерти, документы работодателя о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и другие документы, подтверждающие необходимые сведения).

Кроме того, обращающийся за установлением страховой пенсии гражданин (один из родителей) должен сообщить сведения о втором родителе, необходимые для решения вопроса о зачете в страховой стаж периода ухода за ребенком.

Период ухода за ребенком засчитывается родителю в страховой стаж в случае, если соответствующий период ухода за данным ребенком не засчитан в страховой стаж другому родителю при установлении ему страховой пенсии.

В соответствии с п. 52 Правил при осуществлении ухода за детьми обоими родителями в страховой стаж каждого из родителей засчитывается не более 6 лет ухода, если они не совпадают по времени либо уход осуществляется за разными детьми.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец ФИО2 и третье лицо ФИО7 являются родителями ФИО1, 22.009.1985 года рождения. 

При первоначальном обращении истца к ответчику о назначении ему страховой пенсии по старости в соответствии с п.1 ч.1 ст. 32 Федерального закона №400-ФЗ, истец в подтверждение периода ухода за ребенком ФИО1, предоставлял свидетельство о его рождении, сообщал сведения о матери ФИО3 ФИО1 С.П. в свою очередь не возражала против включения в страховой стаж истца периода ухода за ФИО1 до достижения им возраста полутора лет, о чем представляла письменное заявление. 

На основании указанных обстоятельств, а также того, что на момент обращения истца за назначением ему страховой пенсии по старости, третьему лицу ФИО9 еще не была установлена страховая пенсия по старости, период ухода за ребенком ФИО1 был включен в страховой стаж истца, о чем отражено в решении ответчика об отказе в установлении страховой пенсии по старости, а также в сведениях о состоянии индивидуального лицевого счета истца. 

Согласно ответу ОСФР по 

<

адрес> на запрос суда, поступивший в суд ДД.ММ.ГГГГ, при вынесении решения от отказе в установлении страховой пенсии ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, спорный период ухода за ребенком был учтен в страховой стаж истцу, поскольку на тот момент ФИО9 являлась получателем социальной пенсии по инвалидности, которая была ей назначена с ДД.ММ.ГГГГ по 26.12.2019г. 

В последующем при назначении ФИО9п. страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, период ухода за ребенком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зачтен ей в страховой стаж, а также учтен при расчете ИПК, как наиболее выгодный вариант. По указанной причине спорный период ухода за ФИО1 не может быть учтен истцу. Кроме того, при исключения из страхового стажа ФИО9 спорного периода ухода за ФИО1, величина ИПК будет снижена с 42,850 до 41,216, что повлечет за собой снижение размера назначенной ФИО9 страховой пенсии (л.д. 150 том 1, л.д. 169 том 2). 

В подтверждение назначения ФИО9 социальной пенсии по инвалидности, а в последующем страховой пенсии по старости, в материалы дела представлено выплатное дело ФИО9

Согласно материалам указанного пенсионного дела, решением ГУ УПФР в ЛАО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО9 назначена социальная пенсия по инвалидности в соответствии с п. 1 ст. 11 Закона № 166-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, прекращена выплата пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании распоряжения ГУ УПФР в ЛАО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 продлена ежемесячная денежная выплата по категории инвалид (3 группа) с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно. 

На основании решения ГУ УПФР в ЛАО 

<

адрес> ФИО9 прекращена выплата социальной пенсии с ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 11 Федерального закона №166-ФЗ, а также в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 25 Федерального закона №400-ФЗ.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно назначена страховая пенсия по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона №400-ФЗ. 

При этом, решением № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в ее страховой стаж и в индивидуальный лицевой счет включен период ухода за ребенком в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 12 Федерального закона №400-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ по 21.03.1987г. 

В подтверждение осуществления ухода за ребенком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения его матерью ФИО9, материалы пенсионного дела содержат справку работодателя ФИО9 – БУЗОО «Городская больница №», согласно которой ФИО9 в период ее работы в указанном учреждении предоставлялся больничный лист дородовый с ДД.ММ.ГГГГ по 05.10.1985г., а также предоставлялся отпуск по уходу за ребенком до 1 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по 22.03.1987г. 

Представленная справка работодателя имеет ссылки на соответствующие номера и дат приказов, а также отражает сведения о том, что в спорный период ухода за ребенком, ФИО9 не начислялась заработная плата. 

Период работы истца в спорный период в БУЗОО «Городская больницам№» подтверждается представленной в материалы пенсионного дела ее трудовой книжкой серии АТ-VII №. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что третье лицо ФИО9 фактически осуществляла уход за ребенком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до достижения им возраста полутора лет. Период ухода за ним включен в страховой стаж ФИО9 при назначении ей страховой пенсии по старости, а также учтен при расчете величины ИПК, как наиболее выгодный вариант, влияющий на размер назначенной пенсии.

С учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд соглашается с доводами ОСФР по 

<

адрес> об отсутствии оснований для включения спорного периода ухода за ребенком ДД.ММ.ГГГГ года рождения в страховой стаж истца, в том числе, по причине отсутствия доказательств осуществления истцом ФИО2 такого ухода за ребенком в спорный период. 

В этой связи, довод стороны истца о том, что при первичном обращении истца, ему был включен период ухода за указанным ребенком, который в последующем необоснованно был исключен из него, а также из индивидуального лицевого счета истца, судом во внимание не принимается. 

Также суд не учитывает заявление ФИО9 от 29.11.2017г., в котором она выражала свое согласие на включение периода ухода за ребенком ДД.ММ.ГГГГ года рождения в страховой стаж истца, поскольку на момент составления указанного заявления ФИО9 не являлась получателем страховой пенсии и ее право на включение спорного периода не оценивалось.

Суд также не принимает во внимание представленное заявление ФИО9, в котором она поддерживает исковые требования истца и не возражает против включения периода ухода за ребенком ФИО1 в страховой стаж истца, поскольку указанное заявление составлено ею вне судебного разбирательства. Суд не выяснил, понятны ли ФИО9 последствия такого включения спорного периода ухода за ребенком в страховой стаж истца. 

Также суду не представлено сведений о том, что ФИО9 после того, как ей была назначена страховая пенсия по старости, обращалась к ответчику с заявлением о пересмотре решения о ее назначении без учета включения в страховой стаж и принятия к расчету спорного периода ухода за ребенком. 

Иное, по мнению суда, влечет нарушение прав на полное пенсионное обеспечение третьего лица – ФИО9

Таким образом, оснований для включения в страховой стаж истца ФИО2 периода ухода за ребенком ФИО1, до достижения им возраста полутора лет, в связи с чем, в удовлетворении заявленных истцом требований в указанной части следует отказать. 

Разрешая требования истца о возложении на ОСФР по 

<

адрес> обязанности назначить ему страховую пенсию по старости в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 32 Федерального закона №400-ФЗ, суд также не усматривает оснований для их удовлетворения в связи со следующим. 

В соответствии со статьей 22 Федерального закона №400-ФЗ страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5, 6, 6.1, 6.3 настоящей статьи, статьями 25.1, 25.2 настоящего Федерального закона, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми для подтверждения права на страховую пенсию.

Из материалов дела следует, что днем обращения истца за назначением ему страховой пенсии является дата – 29.11.2017г. 

При этом, право на установление страховой пенсии по основанию, предусмотренному п. ч.1 ст. 32 Федерального закона №400-ФЗ (в редакции на дату обращения) возникает при наличии совокупности следующих условий: достижение возраста 55 лет, продолжительности страхового стажа – не менее 20 лет, а также величины ИПК – не менее 11,4 балла. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на дату обращения истца за назначением ему указанной страховой пенсии, у него отсутствовала требуемая продолжительность страхового стажа, которая отсутствует и на день рассмотрения настоящего спора. 

В этой связи, поскольку отсутствует совокупность необходимых условий, при которых возникает право на назначение страховой пенсии по п.1 ч.1 ст. 32 Федерального закона №400-ФЗ, оснований для удовлетворения заявленных требований в части возложения на ОСФР по 

<

адрес> обязанности назначить истцу страховую пенсию, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> о возложении обязанности включить в страховой стаж период ухода за ребенком, назначить страховую пенсию оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.С. Рерих