№ 2-2366/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Одинцово 

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузьминой А.В.

при секретаре Новиковой И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «наименование1» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере 87 300,00 руб., расходов на оплату госпошлины в сумме 3 081,00 руб. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобилей «а/м1» г.р.з. № и «а/м2» г.р.з. № под управлением ФИО1 В результате ДТП, автомобилю «а/м1» г.р.з. № причинены значительные механические повреждения. Произошло ДТП по вине ответчика, что подтверждается справкой, выданной инспектором ГИБДД. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «наименование1» по договору №. В порядке урегулирования убытка потерпевший обратился в ПАО СК «наименование1» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил возместить ущерб. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 96 030,00 руб. Таким образом у ООО «наименование1» возникает право предъявлять к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещены, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещался по месту регистрации и проживания, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Суд принял меры к извещению сторон, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобилей «а/м1» г.р.з. № и «а/м2» г.р.з. № под управлением ФИО1(л.д.21). В результате ДТП, автомобилю «а/м1» г.р.з. № причинены значительные механические повреждения. Произошло ДТП по вине ответчика, что подтверждается справкой, выданной инспектором ГИБДД, и копией протокола по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «наименование1» по договору №. В порядке урегулирования убытка потерпевший обратился в ПАО СК «наименование1» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил возместить ущерб. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 96 030,00 руб.(л.д.31). Таким образом, у ООО «наименование1» возникает право предъявлять к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

В порядке досудебного урегулирования в адрес ответчика было направлено предложение о возмещении ущерба, однако требования удовлетворены не были(л.д.32).

Статья 965 ГК РФ, гласит, что если договором имущественного страховая не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования ( суброгация ).

В соответствие со ст.ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, пострадавший имеет право требования полного возмещения вреда с лица его причинившего.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.56 ГПК РФ обстоятельств, опровергающих доводы истца, судом не установлено. 

Суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины в размере 3 081,00руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «наименование1» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «наименование1» денежные средства в счет выплаты страхового возмещения в размере 87 300,00 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 3 081,00 руб., а всего взыскать 90 381 (девяносто тысяч триста восемьдесят один) рубль.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ