Дело № 2-1664/2019 17 мая 2019 года

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Щербатых Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО14 к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, возложении обязанности отменить приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 ФИО15 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» (далее – АО «ЦС «Звездочка») о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, возложении обязанности отменить приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ работал в АО «ЦС «Звездочка». Приказом руководителя работодателя ..... истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за невыполнение требований п. 3.9 Должностной инструкции. Истец полагает, что он необоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности, ввиду того, что отсутствует факт совершения им дисциплинарного проступка. Кроме того, истец указывает на нарушение работодателем процедуры привлечения его к дисциплинарной ответственности. Так, по мнению истца, ответчик издал оспариваемый приказ по истечении месяца со дня, когда работодатель узнал о проступке. Также истец обращает внимание, что он являлся членом профсоюзного комитета профсоюзной организации, в связи с чем, по мнению истца, ответчик перед привлечением его к дисциплинарной ответственности должен был затребовать мнение профсоюзного органа по данному факту, однако, данная обязанность работодателем не исполнена. На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, истец просил признать приказ АО «ЦС «Звездочка» ..... незаконным, возложить на ответчика обязанность отменить приказ АО «ЦС «Звездочка» ....., взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей (л.д. 3, 4, 117). 

Истец ФИО1 и его представители ФИО2 и ФИО3 в ходе судебного заседания поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика АО «ЦС «Звездочка» ФИО4 в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения сторон, исследовав предоставленные в суд материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что истец в период ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в АО «ЦС «Звездочка» (ранее – ФГУП «МП «Звездочка»), ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты>) (л.д. 5-8, 103, 105).

В соответствии с протоколом отчетно-выборной профсоюзной конференции ремонтно-энергетического цеха АО «ЦС «Звездочка» от ДД.ММ.ГГГГ, истец включен в список профсоюзного комитета (л.д. 9, 10) и согласно протоколу № 1 заседания профсоюзного комитета от ДД.ММ.ГГГГ, истец избран заместителем председателя профкома РЭЦ (л.д. 11).

Приказом заместителя генерального директора по управлению персоналом АО «ЦС «Звездочка» ..... истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за неисполнение п. 3.9 должностной инструкции 

<

данные изъяты> (не создал условия и не обеспечил правильное использование системы технологического обеспечения и оборудования), выразившееся в том, что 

<

данные изъяты> ФИО1 11.07.2018 дано устное указание ФИО16. открыть входную дверь в наполнительное помещение аргоно-углекислотной станции, в результате чего стало возможным хищение углекислотных баллонов работником цеха ФИО17л.д. 101).

Изложенные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, материалами дела, ни кем не оспариваются, в связи с чем, признаются судом установленными.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Как указано в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только за виновное неисполнение (ненадлежащее исполнение) им своих трудовых обязанностей.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось следующее.

В период с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут 11.07.2018 работник цеха ФИО18. похитил из наполнительного помещения аргоно-углекислотной станции два баллона с углекислотой, принадлежащих ответчику.

По итогам расследования указанного преступления отделом полиции на особо важных и режимных объектах Архангельской области (дислокация г. Северодвинск) ОМВД России по ЗАТО Мирный в адрес АО «ЦС «Звездочка» внесено предписание, содержащее требование о решении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности работников данного общества, чьи действия способствовали совершению указанного преступления, в том числе ФИО1

По мнению сотрудников указанного отдела полиции и ответчика АО «ЦС «Звездочка» совершению указанного преступления способствовало то, что мастер РЭЦ ФИО1 11.07.2018 дал устное указание слесарю-ремонтнику РЭЦ ФИО5 открыть входную дверь в наполнительное помещение аргоно-углекислотной станции.

Согласно приказу АО «ЦС «Звездочка» ..... истец привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение п. 3.9 должностной инструкции 

<

данные изъяты> согласно которому мастер участка газовоздушных станций создает условия для выполнения рабочими норм времени, роста производительности трудов, обеспечивает правильное использование системы технологического обеспечения и оборудования, производственных площадей (л.д. 34-46).

Из содержания оспариваемого приказа следует, что в вину истцу вменяется не создание условий и не обеспечение правильного использования системы технологического обеспечения и оборудования.

Однако представитель ответчика в ходе судебного заседания не смог пояснить, каким образом устное указание истца открыть входную дверь в наполнительное помещение аргоно-углекислотной станции повлекло ненадлежащее создание условий и не обеспечение правильного использования системы технологического обеспечения и оборудования.

Баллоны с углекислотой являются тарой для хранения указанного вещества и не относятся к системе технологического обеспечения и оборудованию. 

Открывание дверей в наполнительное помещение аргоно-углекислотной станции само по себе не влияет на правильное использование системы технологического обеспечения и оборудования.

Кроме того, согласно пояснениям истца, не оспоренным ответчиком, причиной дачи указания со стороны ФИО1 открыть входную дверь в наполнительное помещение аргоно-углекислотной станции, явилось обращение к нему кладовщика ФИО19 с просьбой открыть указанную дверь для погрузки баллонов с углекислотой транспортировщиками ФИО20 которые впоследствии и приступили к выполнению данных обязанностей. Доказательств того, что указанное действие ФИО1 способствовало хищению имущества АО «ЦС «Звездочка» ФИО21 в материалах дела не содержится. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не доказал факт нарушения истцом п. 3.9 должностной инструкции 

<

данные изъяты>

Иные нарушения требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил, истцу, согласно оспариваемому приказу, не вменяется, в связи с чем, судом не оценивается и не рассматривается.Довод представителя ответчика о том, что истец должен был контролировать и следить за выгрузкой баллонов с углекислотой, судом не принимается во внимание ввиду того, что данные нарушения ФИО1 оспариваемым приказом работодателя не вменяются. Кроме того, должностная инструкция мастера 

<

данные изъяты> таких обязанностей для истца не предусматривает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик не доказал факт неисполнения истцом трудовых обязанностей или ненадлежащего исполнения по вине данного работника возложенных на него трудовых обязанностей.

Также суд соглашается с позицией истца о несоблюдении работодателем процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности в части не получения соответствующего мнения профсоюзной организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Трудового кодекса РФ коллективный договор – правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

Согласно п. 10.11 коллективного договора АО «ЦС «Звездочка» на 2018-2020 годы, работники, входящие в состав профкома и профсоюзных комитетов структурных подразделений головной организации, не освобожденные от основной работы, не могут быть подвергнуты дисциплинарному взысканию без учета мнения профкома (л.д. 48-67).

Указанная норма коллективного договора не противоречит действующему трудовому законодательству, является дополнительной гарантией для членов профсоюзных организацией и подлежит обязательному исполнению со стороны работодателя.

Однако в нарушение данной нормы коллективного договора, мнение профкома РЭЦ по вопросу привлечения к дисциплинарной ответственности истца, являющегося членом указанного профкома и занимающего должность заместителя председателя, ответчиком не запрашивалось.

Довод ответчика о том, что данная норма коллективного договора не действует и не подлежит применению, так как её содержание идентично положениям ст. 25 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», признанным определением Конституционного Суда РФ ..... противоречащими Конституции Российской Федерации, судом отклоняется.

Так, признание 17.12.2008 положений ст. 25 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ противоречащими Конституции Российской Федерации, не влечет прекращение действия условий коллективного договора АО «ЦС «Звездочка» принятого 29.12.2017. Обратная позиция ответчика основана на неверном толковании норм права.

Также суд обращает внимание, что положения ст. 25 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ не являются идентичными положениям п. 10.11 указанного коллективного договора, так как обязывали работодателя получать согласие профсоюза, а не его мнение, как это предусмотрено в коллективном договоре.

Предварительное получение работодателем мнение профкома при привлечении его члена к дисциплинарной ответственности, является дополнительной гарантией для членов профкома, которое не влечет нарушение прав других работником и работодателя.

Ссылка ответчика о том, что работодатель не располагал сведениями о членстве истца в профсоюзе, судом не принимается во внимание.

Так действующим законодательством не предусмотрена обязанность профсоюзной организации или работника сообщать работодателю о членстве в профсоюзе. 

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что ответчик не был лишен возможности, перед привлечением истца к дисциплинарной ответственности, выяснить в профсоюзной организации является ли ФИО1 её членом, однако, работодатель данным правом не воспользовался, соответствующую информацию не запросил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не соблюдена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в части получения мнения профсоюзного комитета по данному вопросу.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования истца и признает незаконным приказ АО «ЦС «Звездочка» ..... в части применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Разрешая требование истца о возложении на ответчика обязанности отменить приказ АО «ЦС «Звездочка» ..... суд обращает внимание на то обстоятельство, что недопустимо вмешательство государства в хозяйственную деятельность юридических лиц, в том числе, в части издания, изменения и отмены ими своих локальных актов, при этом суд наделен полномочиями по признанию таких актов незаконными, в случае если ими нарушаются права работников или если данные акты приняты в нарушение норм действующего законодательства. 

Оспариваемый истцом приказ АО «ЦС «Звездочка» ..... признан судом незаконным. 

Отмена приказа работодателя признанного судом незаконным не восстанавливает нарушенных прав истца, поскольку признание приказа незаконным влечет утрату им юридической силы, следовательно, дополнительного возложения на ответчика обязанности по отмене данного приказа не требуется.

В связи с этим, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности отменить приказ АО «ЦС «Звездочка» .....

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение трудовых прав истца, выразившееся в его незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности, суд удовлетворяет требование истца о компенсации морального вреда. 

Исходя из степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей и взыскивает указанную сумму с ответчика. По мнению суда, данная сумма компенсации соразмерна допущенному ответчиком нарушению трудовых прав истца.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 600 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО22 к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, возложении обязанности отменить приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» ..... «О наложении дисциплинарного взыскания», в части привлечения ФИО1 ФИО25 к дисциплинарной ответственности в виде выговора. 

Взыскать с акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» в пользу ФИО1 ФИО23 компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требования ФИО1 ФИО24 к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» о возложении обязанности отменить приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности отказать.

Взыскать с акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий 

А.В. Зайнулин

В окончательной форме решение принято 20.05.2019.