Дело № 2-645/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород 31 марта 2017 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Л.Н.

при секретаре Подорога Ю.В.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании суммы предварительной оплаты товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

18 марта 2016 г. между ФИО1 (покупатель) и ИП ФИО3 (продавец) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязалась в срок в течение 45 рабочих дней со дня подписания договора передать покупателю товар - комплект лестницы (ясень) с покраской и монтажом, стоимостью 208 000 руб., а покупатель обязался оплатить товар в следующем порядке: 70 % в срок до 18 марта 2016г., а оставшиеся 30% при поставке товара. 

ФИО1 18 марта 2016 года и 27 апреля 2016г. произведена предоплата за товар в размере 165 000 руб.

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором, ссылаясь на неисполнение продавцом обязанности по передаче товара, просит взыскать с ИП ФИО3 уплаченные денежные средства в размере 165 000 руб., неустойку в размере 165 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и штраф в порядке ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1, извещенная о судебном разбирательстве дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО2, который заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, извещенный о судебном разбирательстве дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил и рассматривать дело в его отсутствие не просил. В связи с чем дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия стороны истца рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в судебное заседание не явился, представил письменное заключение по делу, в котором указывает на необходимость удовлетворения иска в полном объеме.

Заслушав представителя истца, и исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Заключение между сторонами договора купли-продажи комплект лестницы с покраской и монтажом на вышеуказанных условиях подтверждается подписанным сторонами договором купли-продажи от 18 марта 2016г (л.д.8). 

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру № 5 от 18 марта 2016 года и № 6 от 27 апреля 2016 года истцом ответчику произведена оплата денежных средств в общей сумме 165 000 руб. (л.д.9)

Доказательств передачи покупателю предварительно оплаченного товара ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Поскольку истец приобретал комплект лестницы для личных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом «О защите прав потребителей».

Требования заявителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и уплате неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, основаны на положениях пп.2,3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 и подлежат полному удовлетворению.

Неустойка начислена истцом за период с 26 мая 2016г. по 17.02.2016г., ее размер согласно представленному расчету, не опровергнутому ответчиком, составляет 216 150 руб.

Истцом самостоятельно уменьшен размер неустойки до 165 000 руб.

Заявлений о снижении размера неустойки и доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено, а поэтому и оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

В связи с тем, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, поэтому в соответствии ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ответчика надлежит взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда.

Однако размер компенсации морального вреда, заявленный истцом к взысканию, суд считает завышенным и считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований в сумме 17 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени причиненных истцу нравственных страданий, а также требованиям разумности и справедливости.

22 ноября 2016 года истец направил продавцу претензию, поименованное как требование о возврате уплаченных денежных средств и неустойки, получение которой подтверждено сведениями, полученными из сайта ФГУП «Почта России» (л.д.10,10а,11). 

Доказательств возврата денежных средств, заявленных истцом к взысканию, в полном объеме либо в части, ответчиком не представлено, а равно как и не представлено того, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

При таких обстоятельствах, в силу ч.3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 166 500 руб. (165 000 +165 000 + 3000) Х 50%).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Белгородский район» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона освобожден, в размере 6 800 руб. (6 500 руб. от требования имущественного характера и 300 руб. от требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании суммы предварительной оплаты товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить в части.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 сумму предварительной оплаты за товар в размере 165 000 (сто шестьдесят пять тысяч) рублей, неустойку в размере 165 000 (сто шестьдесят пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 166 500 (сто шестьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 в бюджет муниципального образования «Белгородский район»государственную пошлину в размере 6 800 (шесть тысяч восемьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Л.Н.Лукьянова

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 03.04.2017г.