РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 г. г. Севастополь

Севастопольский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Жагинова А.И., при помощнике судьи Каменец А.Г., c участием прокурора - (изъято) – войсковая часть (номер) (изъято) ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело № 2-106/2023 по исковому заявлению (изъято) - войсковая часть (номер) в интересах Российской Федерации к ФИО2 и ФИО3 о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств,

установил:

(изъято) войсковая часть (номер) обратился в суд с иском о признании сделки о получении ФИО3 от ФИО2 денежных средств в размере 130 000 руб. ничтожной и взыскании с ФИО3 в пользу Российской Федерации денежных средств в указанном размере.

В обоснование заявленных требований (изъято) в исковом заявлении указал, что постановлением (изъято) (номер) военного следственного отдела в отношении ФИО2 в связи с деятельным раскаянием прекращено уголовное дело по ч. 3 ст. 291, ч. 2 ст. 291 УК РФ по эпизодам незаконной передачи денежных средств должностному лицу через ФИО3 в размере 50 000 руб. за представление к награждению государственной наградой и в размере 80 000 руб. за направление в служебную командировку. Эти действия по незаконной передаче денежных средств являются ничтожной сделкой, поскольку совершены с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал, просил их удовлетворить и указал, что в соответствии со вступившим в законную силу приговором Севастопольского гарнизонного военного суда от 6 октября 2022 г., ФИО3 признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, так как обманным путем завладел чужими денежными средствами, в том числе ФИО2, в сумме 130 000 руб., обещая совершить заведомо незаконные действия в пользу последнего. 

Надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, ответчики ФИО3 и ФИО2 и третье лицо Главное управление федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, в суд не явились, а ответчики в своих расписках просили провести судебное заседание в их отсутствие.

В своей расписке ответчик ФИО3 указал о не признании иска, поскольку он вернул все денежные средства ФИО2, который претензий не имел.

Заслушав объяснения прокурора, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при её совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из вступившего в законную силу приговора Севастопольского гарнизонного военного суда от 6 октября 2022 г., ФИО3 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана. Так, судом установлено, что ФИО3 в мае 2021 г. и апреле 2022 г. получил от ФИО2 денежные средства в общей сумме 130 000 руб. за содействие в представлении последнего к награждению государственной наградой и в направлении в служебную командировку в (изъято).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 13 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», действия должностного лица, которое путем обмана получило ценности за совершение в интересах дающего действий либо за способствование такими действиями, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий, подлежат квалификации как мошенничество, совершенное с использованием служебного положения. Как мошенничество квалифицируются и действия лица, обещавшего либо предложившего посредничество во взяточничестве, которое заведомо не намеревалось передавать ценности должностному лицу, а получив указанные ценности, обратило их в свою пользу.

В этих случаях владелец переданных ценностей не может претендовать на их возвращение и соответственно признаваться потерпевшим.

Согласно абз. 6 преамбулы названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 11 апреля 2019 г. № 865-О, предусмотренное ст. 159 УК РФ преступление относится к коррупционным.

В свою очередь, согласно ст. 104.1 и 104.2 УК РФ в порядке конфискации могут быть принудительно изъяты и обращены в собственность государства только деньги, являющиеся предметом взятки. При этом ст. 159 УК РФ не входит в предусмотренный ст. 104.1 УК РФ перечень, при совершении которых предусмотрена конфискация имущества.

Между тем ст. 169 ГК РФ предусматривает возможность взыскания в доход государства ценностей, полученных по сделке, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (ничтожной сделки).

Из содержания совокупности данных норм следует, что приобретенные указанным в приговоре способом денежные средства в любом случае подлежат обращению в доход государства.

В силу п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 г. № 995 «О порядке осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также государственными корпорациями, публично-правовыми компаниями и Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», администрирование доходов федерального бюджета в случае вынесения федеральным судом судебного акта о взыскании денежных средств по иску (заявлению) прокурора, поданному в защиту интересов Российской Федерации и разрешенному в пользу Российской Федерации, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Администрирование доходов, полученных от обращения по решению федерального суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, доходов от конфискованных денежных средств, полученных в результате совершения коррупционных правонарушений, а также доходов от денежных средств от реализации конфискованного имущества, полученного в результате совершения коррупционных правонарушений, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что с ФИО3 подлежат взысканию в доход федерального бюджета путем перечисления на расчетный счет Главного управления федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю денежные средства в размере 130 000 руб.

Решая вопрос распределения судебных расходов, суд на основании ст. 98 и 103 ГПК РФ, а также ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ввиду удовлетворения иска и освобождения истца от уплаты государственной пошлины, полагает необходимым взыскать с ФИО3 в бюджет г. Севастополя государственную пошлину в размере 3 800 руб.

Руководствуясь ст. 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление (изъято) – войсковая часть (номер) в интересах Российской Федерации к ФИО2 и ФИО3 удовлетворить.

Признать сделку о получении ФИО3 от ФИО2 денежных средств в размере 130 000 руб. – ничтожной.

Взыскать с ФИО3 (изъято) в доход федерального бюджета полученные при совершении ничтожной сделки денежные средства в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) руб. путем перечисления данной суммы на счет Главного управления федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю.

Взыскать с ФИО3 в бюджет г. Севастополя судебные расходы, состоящие из подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 3 800 (три тысячи восемьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда, через Севастопольский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Жагинов

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2023 г.