Судья Лычкова Н.Г. Дело № 22к-759/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Петропавловск-Камчатский 9 октября 2018 года

Камчатский краевой суд в составе судьи Четвёркина С.В., 

при секретаре

ФИО4,

с участием прокурора 

Орешиной Е.А.,

защитника-адвоката 

Коростова Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (с дополнениями) защитника – адвоката Феофановой О.П., поданную в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 августа 2018 года о наложении ареста на земельный участок, 

<

данные изъяты>), в виде запрета пользоваться и распоряжаться данным имуществом.

Изучив представленные материалы, выслушав пояснения адвоката Коростова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), мнение прокурора Орешиной Е.А., полагавшей необходимым постановление отменить, суд

у с т а н о в и л:

Руководитель следственной группы - врио следователя СУ УМВД РФ по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО2, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество - земельного участка, 

<

данные изъяты>, мотивированное необходимостью обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска, взыскания штрафа и других имущественных взысканий по уголовному делу. К ходатайству приложены соответствующие документы.

14 августа 2018 года судьей Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края по результатам рассмотрения ходатайства вынесено обжалуемое постановление. 

В апелляционной жалобе (с дополнениями) адвокат Феофанова О.П., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить. 

Полагает, что суд, принимая решение о наложении ареста на имущество ФИО1 - земельный участок, принадлежащий ООО «

<

данные изъяты>» на праве собственности, в котором ФИО1 принадлежит 

<

данные изъяты>% уставного капитала Общества, не исследовал вопрос о фактической стоимости арестованного имущества, т.к. эти сведения отсутствуют в представленном материале.

Обращает внимание на то, что 14.08.2018, 18.07.2018 и 09.08.2018 судом вынесено 15 постановлений о наложении ареста на имущество ФИО1, имеются и другие аналогичные постановления об аресте имущества ФИО1, ФИО по указанному уголовному делу для обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска и возможного взыскания штрафа, однако вопрос о соразмерности стоимости арестованного имущества сумме иска и размеру штрафа не исследовался.

Отмечает, что при аресте имущества ФИО1 нарушено право собственности других лиц, т.к. 

<

данные изъяты>% уставного капитала, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», не принадлежат ФИО1, однако арест наложен на всё имущество без выделения доли и определения её фактической стоимости. По сведениям ЕГРЮЛ об ООО «

<

данные изъяты>» учредителями указанного Общества являются ФИО1, размер доли 

<

данные изъяты>% и ФИО3, размер доли 

<

данные изъяты>%. Согласно Уставу Общества все имущество в Обществе принадлежит Обществу, а не его учредителям, в числе которых находится ФИО1. 

Считает, что с учётом указанных обстоятельств у суда не имелось законных оснований к наложению ареста на земельный участок, как на имущество, принадлежащее Обществу, чем нарушены права юридического лица, как участника юридических отношений, и права второго учредителя по владению, пользованию и распоряжению имуществом Общества, получению прибыли. В результате наложения ареста юридическое лицо лишается права осуществлять свою деятельность, владеть и пользоваться имуществом.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Петропавловска-Камчатского Кузнецов В.Н., считая доводы жалобы необоснованными, просит оставить её без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнениями) и возражений на неё, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведённых заявителем. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество ООО «

<

данные изъяты>» выполнено не было.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.38916 УПК РФ решение суда признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно чч.1, 3 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст.165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Как следует из представленных материалов 28 апреля 2018 года возбуждено уголовное дело № в отношении генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

17 мая 2018 года возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

22 мая 2018 года указанные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением единого №.

16 июля 2018 года возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО., ФИО1 и неустановленного лица по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160, ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ.

17 июля 2018 года уголовные дела под №№ и№ соединены в одного производство с присвоением единого №№.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО1 входит в состав учредителей ООО «

<

данные изъяты>». 

В состав имущества ООО «

<

данные изъяты>» входит земельный участок, 

<

данные изъяты>, принадлежащий ООО «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>).

Принимая решение об аресте оспариваемого имущества, суд не привёл убедительных доказательств и оснований, по которым он пришёл к выводу о необходимости и возможности наложение ареста на земельный участок, принадлежащий на праве собственности ООО «

<

данные изъяты>», не указал на конкретные обстоятельства, подтверждающие эти выводы, а также не привёл каких-либо доказательств на основании чего он сделал вывод о соразмерности стоимости арестованного имущества сумме иска и размеру возможного штрафа.

Кроме того, согласно статье 56 ГК РФ, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом. В соответствии со ст.87 ГК РФ и ч.2 ст.3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, общество не отвечает по обязательствам своих участников.

Решая вопрос о наложении ареста на имущество, суд не учёл вышеуказанные положения Законов.

С учётом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не может признать решение суда первой инстанции отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем оно подлежит отмене.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает возможным в силу п.6 ч.1 ст.38920 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке принять решение по существу ходатайства следователя и отказать в его удовлетворении ввиду необоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38915, 38916, 38920 и 38928 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 августа 2018 года о наложении ареста на земельный участок, 

<

данные изъяты>, принадлежащий ООО «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>), в виде запрета пользоваться и распоряжаться данным имуществом – отменить.

В удовлетворении ходатайства врио следователя СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО2 о наложении ареста на земельный участок, 

<

данные изъяты>, принадлежащий ООО «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>) - отказать.

Апелляционную жалобу (с дополнениями) защитника – адвоката Феофановой О.П., поданную в интересах обвиняемого ФИО1 удовлетворить.

Судья С.В. Четвёркин