Судья Яковлев Д.Ю. материал № 22-1476/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Астрахань 5 сентября 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торчинской С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексеевой И.А.,

с участием:

отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Астраханской области Шумиловой Л.А.,

заинтересованного лица ФИО1 и его адвоката Анохина А.А.,

представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционному представлению старшего помощника Астраханского транспортного прокурора Ш.А.В. на постановление Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство заместителя Астраханского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Ш.А.А. о разрешении отмены постановления следователя о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО1 оставлено без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель Астраханского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Ш.А.А. обратился в Кировский районный суд 

<

адрес> с ходатайством о разрешении отмены постановления следователя о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО1 в случае, предусмотренном ч. 11 ст. 214 УПК Российской Федерации.

В обоснование ходатайства указал, что уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Российской Федерации. По результатам расследования уголовное дело неоднократно прекращалось следователем на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации. Данные решения признавались незаконными и отменялись. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело вновь было прекращено по аналогичному основанию. 

ДД.ММ.ГГГГ прокурор обратился в суд с ходатайством в порядке ч. 11 ст. 214, ст. 2141 УПК Российской Федерации. 

Постановлением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении ходатайства было отказано. Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГг. было отменено, ходатайство прокурора удовлетворено. 

ДД.ММ.ГГГГ по результатам предварительного следствия следователем принято решение о прекращении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации. 

Поскольку первое решение о прекращении уголовного дела было вынесено следователем ДД.ММ.ГГГГ, положения ч. 11 ст. 214 УПК Российской Федерации препятствуют прокурору отменить решение о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство заместителя Астраханского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Ш.А.А. о разрешении отмены постановления следователя о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным по делу судебным решением, старший помощник Астраханского транспортного прокурора Ш.А.В. подала апелляционное представление, в котором ставит вопрос об отмене постановления суда и направлении материала на новое рассмотрение. 

В обоснование указала, что обжалуемое решение суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации.

Ссылаясь на нормативно-правовые акты и содержание ходатайства, считает, что суд безосновательно указал на отсутствие необходимости производства следственных и иных процессуальных действий.

Вопреки выводам суда, указывает, что полномочия следователя и то, что принятое им постановление является мотивированным, не ставилось под сомнение, вместе с тем, обращает внимание, что данное решение вынесено без установления обстоятельств, подлежащих расследованию, а именно: не проверены полномочия представителя потерпевшего; не установлено, причинен ли ущерб потерпевшему; не устранены противоречия в показаниях свидетелей; не допрошены специалисты; не исследована выписка по счёту ФИО1. 

Указывает, что постановление следователя является противоречивым, поскольку предусматривает два самостоятельных основания для прекращения уголовного дела - отсутствие состава преступления и непричастность ФИО1 к совершенному деянию. 

Обращает внимание, что указанные в ходатайстве основания ранее не являлись поводом для возобновления производства предварительного расследования по уголовному делу, а срок давности привлечения лица к ответственности не истек. 

Считает, что судом фактически сделан вывод о невиновности ФИО1, что является преждевременным, и такой вопрос при рассмотрении ходатайства не ставился. 

Полагает, что судебным решением ущемлены функции прокурора, как должностного лица надзирающего органа, в полномочиях которого прямо установлена обязанность проверки соблюдения законов органами предварительного следствия. 

Более того, отмечает, что руководитель следственного отдела ранее отменял постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ, однако ввиду несоблюдения процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом, данное решение было отменено. 

С учетом изложенного, считает, что постановление суда подлежит отмене. 

Прокурор Шумилова Л.А. в судебном заседании поддержала доводы апелляционного представления. 

Заинтересованное лицо ФИО1 и его адвокат Анохин А.А. возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Представитель потерпевшего М.Д.В. в судебном заседании также возражал против удовлетворения апелляционного представления.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд приходит к выводу, что апелляционное представление подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 11 ст. 214 УПК Российской Федерации отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. ст. 125, 1251 и 2141 УПК Российской Федерации. В случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, указанный срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

Согласно положениям ст. 2141 УПК Российской Федерации прокурор возбуждает перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства. Рассмотрев ходатайство, судья выносит постановление о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования либо об отказе в удовлетворении ходатайства.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Астраханской 

<

адрес> было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Российской Федерации, по факту совершения должностным лицом «Администрации Волжского бассейна внутренних водных путей» действий, явно выходящих за пределы полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства.

По данному уголовному делу неоднократно выносились постановления о прекращении дела в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, которые затем отменялись.

Первое решение о прекращении уголовного дела принято старшим следователем следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Астраханской 

<

адрес> – К.К.А. ДД.ММ.ГГГГ, однако, ДД.ММ.ГГГГ данное постановление было отменено заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>, предварительное следствие по делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Астраханской 

<

адрес> – К.К.А. принято решение о прекращении уголовного дела, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации, которое было отменено постановлением первого заместителя Южного транспортного прокурора 

<

адрес> К.А.Д. ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Астраханской 

<

адрес> – П.В.С. принято решение о прекращении уголовного дела, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации, которое было отменено ДД.ММ.ГГГГ и.о. Астраханского транспортного прокурора С.А.А.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Астраханской 

<

адрес> – К.К.А. принято решение о прекращении уголовного дела, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель Астраханского транспортного прокурора Ш.А.А. обратился в суд с ходатайство о разрешении отмены постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано. Апелляционным постановлением Астраханского областного суд от ДД.ММ.ГГГГ постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, ходатайство прокурора удовлетворено. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя Астраханского транспортного прокурора Ш.А.А. отменено постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Астраханской 

<

адрес> – К.К.А. принято решение о прекращении уголовного дела, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации.

В ходе производства предварительного расследования должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, проведен комплекс процессуальных и следственных действий, в том числе: осмотр мест происшествий, допрошены свидетели, представитель потерпевшего, осмотрены документы.

Прокуратурой в ходе производства предварительного расследования в период с 2021-2024 г.г. принимались исчерпывающие меры в порядке надзора.

Постановление о прекращении уголовного преследования и уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесено надлежащим должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых, в частности, ст. ст. 212, 213 УПК Российской Федерации, в пределах полномочий, которыми следователь наделен в соответствии со ст. 38 УПК Российской Федерации.

Следователем приведены все установленные в ходе расследования обстоятельства, полученным доказательствам дана оценка, указанное постановление содержит мотивированные выводы, послужившие основанием для принятия решения о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Российской Федерации.

Существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, в том числе те, на которые указывал прокурор в ходатайстве, проверялись в ходе предварительного расследования и получили оценку при вынесении следователем оспариваемого постановления о его прекращении. При этом из доводов ходатайства не усматривается, каким образом проведение иных дополнительных предполагаемых следственных и процессуальных действий по уголовному делу повлияет на существо первоначально принятого решения. 

Более того, как следует и из первоначально заявленного ходатайства, так и из ходатайства прокурора от ДД.ММ.ГГГГг., в их обоснование указывалось на необходимость проведения дополнительных следственных действий, в частности, дополнительного допроса представителя потерпевшего и проверки наличия у него полномочий на участие в уголовном судопроизводстве, дополнительных допросов С.П.И., Т.В.А., Б.Д.Э., специалиста Е.А.А., исследования выписки по банковскому счету ФИО1. Каких-либо иных оснований в повторно заявленном прокурором ходатайстве не приведено.

Вместе с тем, согласно определения Конституционного Суда РФ от 22 октября 2003 г. №385-О, решение о возобновлении прекращенного уголовного дела не может быть произвольным, а должно быть основано на требованиях уголовно-процессуального закона. При решении вопросов, связанных с возобновлением прекращенных уголовных дел, надлежит исходить из необходимости обеспечения и защиты как интересов правосудия, прав и свобод потерпевших от преступлений, так и прав и законных интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, и считающихся невиновными до тех пор, пока их виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации). Поэтому недопустимо неоднократное возобновление прекращенного уголовного дела, в том числе по одному и тому же основанию (в частности, по причине неполноты проведенного расследования), создающее для лица, в отношении которого дело было прекращено, постоянную угрозу уголовного преследования, и тем самым - ограничения его прав и свобод.

Выводы суда первой инстанции с достаточной полнотой мотивированы, суд апелляционной инстанции не находит повода с ними не согласиться, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании документах и соответствуют требованиям закона.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции материалы дела рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, обжалованное постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и является обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства прокурора, влекущих за собой отмену либо изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, и не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38919, 38920, 38928 и 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе прокурору в даче разрешения отмены постановления следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 471 УПК Российской Федерации в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции. 

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий подпись С.М. Торчинская