Дело № 12-368/2025 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

08 августа 2025 года г. Чехов Московской области

Судья Чеховского городского суда Московской области Мядюта О.Е., 

без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО Автотехника, 

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Автотехника» ФИО3 на постановление №, вынесенное государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 02.05.2025г. в отношении ООО «Автотехника», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №, вынесенным государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 02.05.2025г. ООО «Автотехника» был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 01.04.2025г. в 17:53:20 по адресу: 328 км. 327 м а\д А-108, собственник транспортного средства «Мерседес Бенц Актрос, г.р.з. О155МР32 допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Собственником (владельцем) указанного транспортного средства является ООО «Автотехника». В соответствии с постановлением ООО «Автотехника» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ООО «Автотехника» обжалует постановление от 02.05.2025г., просит его отменить, производство по делу прекратить, указывая, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании ООО «Экспресс-Транс» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа.

В судебное заседание законный представитель (защитник) ООО «Автотехника» не явился, просил рассмотреть жалобу в ее отсутствие, при таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя ООО «Автотехника». 

Изучив доводы, изложенные в жалобе, проверив представленные письменные доказательства, судья считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению.

Как усматривается из постановления №, вынесенного государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 02.05.2025г. ООО «Автотехника» был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 01.04.2025г. в 17:53:20 по адресу: 328 км. 327 м а\д А-108, собственник транспортного средства «Мерседес Бенц Актрос, г.р.з. О155МР32 допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Собственником (владельцем) указанного транспортного средства является ООО «Автотехника». В соответствии с постановлением ООО «Автотехника» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Данное постановление вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки: Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган- ВСМ2», свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/24-10-2024/381135350, поверка действительна до: ДД.ММ.ГГГГ, а также данных о том, что ООО «Автотехника» является собственником (владельцем) данного транспортного средства.

В соответствии со ст. 2.6.1 КРФобАП собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). 

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства во владении и собственности иного лица, ООО «Автотехника» предоставлена копия договора аренды транспортного средства без экипажа от 30.06.2023г. и акт приема передачи транспортного средства, согласно которого ООО «Автотехника» передал в аренду ООО «Экспресс-Транс» транспортное средство «Мерседес Бенц Актрос, г.р.з. О155МР32, бортовое устройство на данное транспортное средство передано 30.06.2023г. ООО «РТИТС» ООО «Экспресс-Транс», что также подтверждается и ответом ООО «РТИТС».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что они подтверждают тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки «Мерседес Бенц Актрос, г.р.з. О155МР32, находилось во владении и пользовании другого лица-ООО «Экспресс-Транс», поэтому в действиях ООО «Автотехника» отсутствует его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление №, вынесенное государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 02.05.2025г. в отношении ООО «Автотехника» подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ООО «Автотехника» состава административного правонарушения

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу директора ООО «Автотехника» ФИО1 - удовлетворить.

Отменить постановление №, вынесенное государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 02.05.2025г. в отношении ООО «Автотехника» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ООО «Автотехника» состава административного правонарушения.

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Чеховский городской суд 

<

адрес> в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья Чеховского городского суда ФИО2