Копия

39RS0004-01-2019-003425-34

Дело №2-190/2020

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

13 мая 2020 года г.Калининград

Московский районный суд г.Калининграда в составе

председательствующего судьи Медведевой Е.Ю.

при секретаре Безруковой Н.П.

с участием представителей истца ФИО1 ФИО3, ФИО4, ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО9 об установлении смежной границы между земельными участками, возложении обязанности привести ограждение между земельными участками в соответствие с установленной границей, встречному иску ФИО9 к ФИО7 об установлении смежной границы между земельными участками, 

установил:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО9, указывая, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> Ответчик ФИО9 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №. С целью уточнения границ участка истцом была заказана топографическая съемка участка, подготовленная кадастровым инженером ФИО21 по состоянию на 17.11.2018г. При проведении топографических работ было установлено, что существующая (фактическая ) граница в виде некапитального ограждения между участками расположена в границах земельного участка истца, с площадью наложения № кв.м, в результате чего фактическая площадь участка истца уменьшена на № кв.м и составила № кв.м вместо № кв.м. В ноябре 2018г. было инициировано собрание смежных землепользователей, на котором ответчик ФИО5 отказался согласовать смежную границу в соответствии с подготовленным межевым планом. В настоящее время ответчик использует незаконно присоединенную часть территории участка истца № кв.м, уничтожен межевой знак, фиксирующий факт нарушения землепользования на местности. Управлением Росреестра по Калининградской области проведена проверка по обращению истца в отношении ответчика, ему выдано предписание об устранении нарушении земельного законодательства и возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 7. 1 КоАП РФ в отношении ответчика. С учетом изложенного, просит установить смежную границу между участками в координатах поворотных точек согласно межевому плану, составленному кадастровым инженером ФИО22 от 18.03.2019г. и обязать ответчика восстановить за свой счет межевой знак и привести ограждение в соответствие с установленной границей. 

В процессе рассмотрения дела истец Васильева исковые требования уточнила, и с целью сохранения площади, указанной в документах истца, и с учетом наличия на участке капитального строения, принадлежащего ФИО5, просит установить смежную границу в соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО10 в координатах точек: точка 1 -№ и точка 2 -№), обязать ответчика привести ограждение между участками в соответствие с такой границей по указанным точкам.

ФИО9 обратился с встречным иском к ФИО7, указав, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенным в 

<

адрес>». Фактическая смежная граница земельных участков истца и ответчика существует с 1998г. путем установления забора между участками отцом ФИО7 – ФИО24 и с того времени сложился порядок пользования земельными участками, который не менялся на протяжении 22 лет. Споров относительно смежной границы и порядка пользования между ФИО9 и ФИО25 не возникало. ФИО7 стала собственником участка в 2010г. и от нее также не поступало претензий относительно неверно установленного забора между участками и порядка пользования участками. Земельные участки были поставлены на кадастровый учет без уточнения границ. При подготовке кадастровым инженером ФИО11 кадастровых работ по уточнению границ земельного участка установлено, что на участок ФИО9 накладываются земельные участки ФИО7 и земельного участка с кадастровым номером №, кадастровые границы которых не соответствуют требованиям к точности определения координат, а также не учитывают существующие заборы и фактически используемую территорию. Данное наложение возможно устранить путем согласования границ собственниками смежных участков. На основании изложенного, просит установить смежную границу в соответствии с межевым планом от 07.02.2020г., подготовленным кадастровым инженером ФИО11, по характерным точкам: точка 1- №); точка 2- №

В судебное заседание истец ФИО7, третье лицо ФИО14 не явились, извещены надлежаще о времени и месте судебного заседания, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

В судебном заседании представители истца ФИО7 по доверенности ФИО3 и ФИО4 уточненные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Пояснили, что при составлении межевого плана кадастровым инженером учитывались данные, содержащиеся в ЕГРН. Сопоставление смежной границы участков по сведениям ЕГРН и фактическое расположение подтвердило их не совпадение, а со стороны участка ответчика установлен захват части территории истца. Смещение границы произошло в связи с тем, что ответчиком были посажены кусты смородины, которые разрастались и занимали территорию участка ФИО7, а забор был установлен уже при наличии таких кустов и без учета геодезических данных границ участков. В настоящее время ФИО7 границы своего земельного участка уточняет, против возведенных построек ответчиком на ее территории не возражает, требований о сносе не заявляет, но с тем, чтобы сохранить площадь своего участка, просит установить границу, сместив ее с учетом строений ответчика с одной стороны на ее территорию, а с другой стороны аналогичную по площади часть участка ответчика передать ей. Смещение смежной границы произошло ввиду изменения дирекционного угла, а кадастровый инженер ФИО15 составил схему наложения без учета тех дирекционных углов, которые были предусмотрены каталогом координат и планом участка ФИО16, просто сопоставил схему на плане с фактическим положением, вследствие чего и возникло смещение границы по сравнению с данными ЕГРН, но совпадающее с планом по свидетельству о праве собственности на участок ФИО16. При этом, с противоположной стороны участка ФИО16, граничащего с участком №, граница участка ФИО16 смещена по сравнению с данными ЕГРН и границу возможно вернуть в соответствие с данными ЕГРН, перенеся существующий забор. Во встречном иске просили отказать. 

ФИО9 и его представитель по доверенности ФИО6 встречные исковые требования поддержали, против удовлетворения исковых требований ФИО7 возражали. Пояснили, что на момент предоставления земельного участка границы участков были обозначены межевыми знаками на местности, участок ФИО16 был площадью № кв.м, в тех же границах, что и сейчас. При проведении инвентаризации неверно были произведены замеры, в результате чего площадь участка ФИО16 уменьшилась до № кв.м, на такую же площадь ему выдано свидетельство о праве собственности на землю, которые он не обжаловал. Фактически в пользовании у ФИО16 земельный участок большей площадью, чем № кв.м. Забор по смежной спорной границе устанавливал отец ФИО7 –ФИО26., никаких споров по границе с ним не было. Спор возник только сейчас. Данных о достоверности сведений о границе участка истца ФИО12 ЕГРН в Росреестре нет. Между сторонами сложился длительный порядок пользования участками. Забор с противоположной стороны участка, граничащего с участком с кадастровым номером №, устанавливал также другой сосед. О несоответствии установленного с той стороны забора сведениям о границе по ЕГРН известно не было ранее. Если привести границы участков в соответствие с данными ЕГРН, то сместятся границы всех соседних участков. Просили в иске ФИО12 отказать, иск ФИО16 удовлетворить. 

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что истец ФИО12 является ее дочерью. На спорной границе участков посажены кусты смородины, которые посадили и обрабатывали Ц-вы. Эти кусты разрослись на их участок. Кроме того, ФИО17 поставил бордюр за кустами, а после проведенного межевания выяснилось, что их участок уменьшился. Земельный участок был предоставлен супругу ФИО27, с 1974 года он являлся членом СНТ. Когда получили участок, то все участки уже были сформированы, они получили последними. У Ц-вых к тому времени тоже был сформирован и обработан участок. Все участки были разделены межой, заборов тогда не было. Вдоль межы на границе спорных участков были посажены кусты смородины, которые обрабатывали Ц-вы, со своей стороны участка кусты они не обрабатывали. В 2019 году кусты смородины Ц-вы убрали. Отец ответчика установил бортик за кустами смородины, как-бы разграничил территории из подручных материалов. Она им говорила, что они потихоньку забирают территорию их участка, но они ничего не предпринимали. Тогда лет 10-15 тому назад, ее супруг установил колышки и натянул проволоку, чтобы соседи больше не залазили на нашу территорию. Сколько столбиков не помнит. А бортики Ц-вы постепенно перемещали ближе к их столбикам. Кусты смородины выкопать не могла потому, что они чужие. На участке имеется домик 6х4 м, парник, который построили сами, раньше была баня, ее разобрали, на этом месте больше ничего не построили. Рядом с границей раньше был навес от домика, потом его разобрали и где-то 10 лет назад пристроили к домику сарай. У Ц-вых на участке построена баня, два парника рядом со спорной границей. Баню они построили 10 лет назад, и кадастровая точка их участка вышла на баню ФИО16. Когда соседи строили баню, было не понятно, заходят на границу нашего участка или нет, расстояние от столбиков до бани было где-то один метр. Возражения свои не высказывали и никуда не обращались, чтобы вернуть свою землю, не думали, что такую большую площадь их участка захватили, все выяснилось, когда провели межевание земельного участка. Считает, что граница не правильная, получается, что Ц-вы пользуются, а налоги и взносы оплачивает ее дочь. Другая граница участка с ФИО14 Забор с этой стороны установили родители ФИО14 лет 10 тому назад. Граница тоже не совпадала, с одной стороны ФИО14 заняла, с другой - они, но они сделали с учетом кадастровых данных. Собрание для согласования границ не проводилось. Смежная граница участков с ФИО20 не обсуждалась. Граница со стороны дороги была такая же, как и в настоящее время, когда забор сетка установлен не помнит. Точка границы участка попала на баню Ц-вых, ранее не знали, что это их земля. В 1974 году участок Ц-вых был меньше, чем их, но потихоньку кусты смородины разрастались на их территорию. Хотели с Ц-выми договориться, не хотели конфликтовать, но не знали, что соседи заняли такую большую площадь их участка. Возражения по поводу строительства бани, не высказывали. Точка пересечения четырех участков менялась или нет, пояснить не может. 

Заслушав участников процесса, свидетеля, дав оценку представленным доказательствам в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

В силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу положений ст.46 Конституции РФ, ст.11 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ в судебном порядке осуществляется защита прав и свобод обратившегося в суд лица. По смыслу закона истец для удовлетворения его требований должен доказать не только нарушения, допущенные ответчиком, но и какие конкретно его права и свободы нарушены такими действиями.

Как указано в ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из содержания ст.60 Земельного кодекса РФ усматривается, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Согласно пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

На основании Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», в случае неоднозначности содержащихся в ЕГРН координат характерных точек границ земельного участка либо исправление ошибок, допущенных при их определении, применяется вид кадастровой деятельности как уточнение на местности фактического прохождения границ земельного участка. Уточнение границ предназначено прежде всего для обеспечения наличия в ЕГРН точных и достоверных сведений о местоположении границ земельных участков (ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О Государственной регистрации недвижимости»).

Исходя из положений действующего законодательства, границы земельного участка уточняются по инициативе правообладателей в границах фактического землепользования, местоположение которых сформировано и существует 15 и более лет.

Ответственность за проведение кадастровых работ и порядка согласования уточняемых границ земельного участка со смежными землепользователями возложена законодательством на кадастрового инженера, принявшего на себя обязанность по изготовлению Межевого плана соответствующего участка.

В силу ч. 1 ст. 39 Закона о кадастровой деятельности № 221-ФЗ уточненные границы подлежат в установленном Законом о кадастровой деятельности порядке обязательному согласованию со всеми заинтересованными лицами. Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы земельного участка, одновременно являющейся границей другого (смежного) земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе предоставлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Нормы ст. 40 Закона о кадастровой деятельности предусматривают, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.(ч.1), а местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.(ч. 2).

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.(ч.3 ст. 40).

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.(ч.4 ст. 40).

Сведения о местоположении границ земельных участков, внесенных в ЕГРН (ранее ГКН, государственный кадастр недвижимости) по результатам проведенной когда-то инвентаризации земель, при том, что материалы инвентаризации земель не являются документами, устанавливающими или подтверждающими права на земельные участки, подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу, в том числе, с правоустанавливающими документами (первичными землеотводными документами), планами обмеров органов технической инвентаризации, топографическими съемками или иными документами, отражающими ранее существовавшие фактические границы спорного земельного участка.

Поскольку целью проведения инвентаризации земель являлось выявление неиспользуемых, нерационально используемых или используемых не по целевому назначению и не в соответствии с разрешенным использованием земельных участков, других характеристик земель, то сведения о местоположении границ земельных участков, внесенных в ЕГРН (ГКН) по результатам инвентаризации, могут не соответствовать требованиям действующего законодательства и отличаться от фактического землепользования, сложившегося на протяжении длительного периода времени.

В таком случае собственники земельных участков, сведения о которых были внесены в государственный земельный кадастр и впоследствии в ЕГРН (ГКН) как о ранее учтенных земельных участках по результатам инвентаризации земель, и такие сведения не соответствуют требованиям действующего законодательства, в настоящее время вправе уточнить границы участков путем составления межевого плана по правилам Федерального закона № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности». Сведения об уточненных границах подлежат внесению в реестр по правилам кадастровой процедуры о внесении изменений в сведения об объекте недвижимости.

При наличии спора между смежными землепользователями спорная межевая граница подлежит установлению в судебном порядке. (ч. 5 ст. 40 ЗК РФ).

При этом отказ в установлении границы по причине несостоятельности предложенных сторонами вариантов установления спорной границы, отсутствия акта согласования границ смежных землепользователей и межевого дела не допускается, поскольку такой отказ не разрешит возникший между сторонами спор по существу, вследствие чего суд вправе по итогам рассмотрения дела установить иную границу, отличающуюся от предложенной сторонами.

При разрешении споров об определении границ земельных участков подлежат проверке следующие обстоятельства: соответствие содержащихся в ЕГРН сведений о координатах границ ранее учтенных земельных участков их фактическому местоположению на территории; возможность определения их положения на местности; точность определения их координат характерных точек не ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения.

Судом установлено, что по сведениям ЕГРН ФИО7 с 30.07.2010г. на основании договора дарения от №. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, 

<

адрес>», а ФИО9 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м, с 12.01.2016г., право собственности зарегистрировано как ранее возникшее на основании свидетельства на право собственности.

Ранее собственником земельного участка истца ФИО12 являлся ее отец ФИО23 на основании свидетельства на право собственности на землю серии № № №, площадь участка № кв.м.

И ФИО2, и ФИО9 в собственность земельные участка переданы на основании постановления мэра 

<

адрес> от 21.11.1994г. № «О предоставлении гражданам-

<

адрес> Балтийского района в общую долевую собственность земель общего пользования и в собственность (или аренду) занимаемых ими земельных участков».

Из выписки Управления Росреестра по Калининградской области усматривается, что земельный участок ФИО7 поставлен на кадастровый учет 28.09.2004г., сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтенные», сведений о квадратичной погрешности определения координат характерных точек границ земельного участка отсутствуют, сведения о координатах характерных точек внесены в ЕГРН в системе координат МСК-39. 

Участку ФИО9 согласно выписке присвоен кадастровый номер 28.10.2014г., сведения об объекте недвижимости «актуальные, ранее учтенные», граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, средняя квадратичная погрешность определения координат характерных точек границ участка составляет 0, 3 м, сведения о координатах характерных точек внесены в ЕГРН в системе координат МСК-39.

Согласно ответу на запрос суда филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Калининградской области» земельные участки сторон были учтены в ЕГРН в период действия Федерального закона от 02.01.2000г. № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», до вступления в силу Федерального закона от 24.07.2007г. № 221 « О государственном кадастре недвижимости». Государственный кадастровый учет земельных участков осуществлен на основании инвентаризационной описи кадастрового квартала № по состоянию на 11.11.2004г., утвержденной 15.11.2004г. руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по г. Калининграду. В перечень ранее учтенных земельные участки в границах кадастрового квартала включены со ссылкой на постановление мэра г. Калининграда от 21.11.1994г. № 1701 «О предоставлении гражданам-членам 

<

адрес> Балтийского района в общую долевую собственность земельного общего пользования и в собственность (или аренду) занимаемых ими земельных участков (далее –Постановление № 1701). В отношении земельных участков сторон кадастровых работ не производилось. В ЕГРН содержатся те координаты, которые имеются в материалах инвентаризации 

<

адрес> На основании каталогов координат 1993 г. Балт АГП участки учтены в ЕГРН с типом площади «уточненная». Сведения о точности определения координат в каталогах 1993г. отсутствуют. Сравнив значения координат в каталоге 1993 г. на садовый участок № (участок истца ФИО7) и координаты, внесенные до перехода в МСК-39, филиалом выявлено, что одна точка (верхняя, общая с участком ФИО16) была внесена в системе координат 63 года не в соответствии с каталогом. Точка по каталогу 1993 года имеет значения №, а внесено №. По остальным точками несовпадений не выявлено. Координаты, внесенные в период действия закона о земельном кадастре, пересчитаны в МСК-39. Сравнив значения координат в каталоге 1993 года на садовый участок № (участок ФИО16) и координаты, внесенные до перехода в МСК-39, филиалом было выявлено, что одна точка (верхняя, общая с участком ФИО12) была внесена в системе координат 63 года не в соответствии с каталогом. Точка по каталогу 1993г. имеет значения -№, а внесено -№., по остальным точкам несовпадений не выявлено. Координаты пересчитаны с МСК-39. Филиал не располагает сведениями о том, с какой точностью были определены координаты в 1993 г.

Суду представлен межевой план по уточнению границ земельного участка ФИО7, подготовленный кадастровым инженером ФИО8 18.03.2019г., в соответствии с которым инженером произведено уточнение границ участка ФИО12 с определением координат характерных точек смежной границы участка с погрешностью № м исходя из данных ЕГРН, в том числе с определением координат поворотных точек смежной границы между участками сторон с координатами: точка 1 – № точка 2- №

Также суду представлен межевой план от 07.02.2020г., подготовленный кадастровым инженером ФИО11, которым уточнены границы земельного участка ФИО16 с определением координат поворотных характерных точек смежной границы с участком ФИО12 с квадратичной точностью № м с координатами точек: точка 1 - № точка 2- № В плане указывается, что данные координаты являются уточненными, а сведений о существующих координатах точек в плане не содержится.(л.д.104 т.2).

Сопоставив и проанализировав данные представленных межевых планов, каталог координат поворотных точек на садовые участки на 11.06.1993г. сторон по делу и смежные земельные участки с кадастровыми номерами № (собственник Политика) и № (собственник Блазаренас), а также сведения кадастровой палаты, вопреки доводам ФИО16 о единой точке четырех участков, суд приходит к выводу, что участок ФИО12 и ФИО16 имеет две общие точки (№ по каталогу), участок ФИО12, Политики и Блазаренса имеют общую точку (№ по каталогу), участок ФИО16 и ФИО28 имеет другую общую точку (точка №). При этом координаты указанных поворотных точек имеют различные координаты, что свидетельствует об отсутствии единой точки четырех участков.

В обоснование своих доводов о пользовании участком изначально в иных границах, чем указано в материалах инвентаризации, ФИО16 представлена карточка учета строений на его земельном участке 1979 г., из которой усматривается, что в пользовании ФИО16 находился на 1979 г. участок площадью № кв.м, застроенной на № кв.м, незастроенной № кв.м. 

При этом согласно постановлению мэра г. Калининграда от 21.11.1994г. №1701 в собственность ФИО16 был передан участок площадью № кв.м, то есть значительно меньше по площади. ФИО18 участок предоставлен площадью № кв.м.

ФИО12 какие-либо первичные документы не представлены, ввиду чего оценить, в каких границах осуществлялось землепользование ее участком бывшими собственниками участка, до издания постановления мэра, не представляется возможным. 

Также установлено, что собственник земельного участка с № (собственник Политика) согласовала с истцом ФИО12 координаты поворотных точек их смежной границы по межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО8 18.03.2019г., то есть граница участка истца ФИО12 соответствует в данной части сведениям, внесенным в ЕГРН с учетом их квадратичной погрешности в № м согласно межевому плану.

Помимо этого судом установлено, что в ЕГРН сведения о координатах точки (по каталогу №) (в системе МСК-39 координаты точки № являющейся общей для участков сторон по делу, внесены по неверным координатам, отличающимся от данных каталога координат.

При таких обстоятельствах, внесенные в ЕГРН сведения о точке с координатами №), не могут быть признаны верными и считаться бесспорными, поэтому границы участка могут быть уточнены при осуществлении уточнения местоположения границ земельных участков сторонами. 

Сведения о второй общей точке (точка № по каталогу) смежной границы сторон внесены в ЕГРН в соответствии с каталогом координат и при пересчете в МСК-39 имеют идентичные координаты. 

Оценив предложенные сторонами варианты установления смежной границы, суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку оба предложенных варианта не соответствует ни правоустанавливающим документам, ни сложившемуся длительное время порядку землепользования. 

Более того, определенные кадастровым инженером ФИО11 в отношении участка Цыгонява в межевом плане координаты поворотных точек смежной границы сторон предполагают необоснованное смещение границы участка ФИО16 со стороны дороги вглубь участка, уменьшая площадь участка, а вторая точка выходит за юридические границы участка ФИО12, согласованные ею со смежным землепользователем участка № (собственник Политика), а сама точка Н1, что очевидно усматривается из представленной суду схемы, смещается на участок № и находится за пределами участка ФИО12.

Вместе с тем, поскольку между сторонами возник спор относительно смежной границы, судом данный спор подлежит разрешению.

При определении смежной границы судом учитывается, что фактически обе стороны просили согласовать смежную границу таким образом, чтобы сохранить существующие на участках постройки и сохранить площадь участков по правоустанавливающим документам. Также суд учитывает допустимое уменьшение / увеличение площади участков при уточнении границ не более 10 %. 

Помимо этого, судом также принимается во внимание, что в судебном заседании установлено, что имеющиеся в ЕГРН сведения по каталогам о координатах одной точки смежной границы участков сторон по делу (со стороны дороги) внесены правильно и доказательств ее не соответствия первичным документам и фактическому землепользованию суду не представлено. Координаты второй точки границы указаны неверно, и на протяжении более 20 лет стороны осуществляли пользование участком с учетом установленного забора, возвели капитальные строения, споров между бывшим собственником участка ФИО12 –ФИО18 и ФИО16 относительно порядка пользования не было, в том числе ФИО12 не настаивает в настоящее время на сносе построенных ФИО16 объектов. По состоянию на 1979 г. согласно представленной карточке учета строений ФИО16 в его пользовании находился участок фактической площадью № кв.м, а по свидетельству на право собственности на землю 470 кв.м.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным установить границу между участками ФИО12 и ФИО16 в координатах, определенных для точки 3, указанной в заключении кадастрового инженера ФИО4, предложенной стороной ФИО12 как одной из точек границы, согласованной также со смежным землепользователем Политика, то есть в координатах №), а вторую точку смежной границы установить в координатах, № которые согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО8 имеют допустимую погрешность 0, 10 м, и основаны на каталоге координат, пересчитанных в МСК-39. 

Такой вариант границы, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд находит отвечающим интересам обеих сторон, наиболее соответствующим сложившемуся длительному порядку пользования, соблюдающим имущественные интересы обеих сторон и исключающим дальнейшее возникновение споров между сторонами относительно расположенных строений на участках и порядка пользования участками. 

Что касается исковых требований ФИО12 относительно возложения на ФИО16 обязанности привести ограждение между участками в соответствие с установленной смежной границей, то в данной части суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что ограждение было установлено отцом истца ФИО12 ФИО18, а не ФИО16, ограждение было установлено по не установленной в законном порядке границе, спор по установлению которой разрешается судом в рамках настоящего дела. При этом, сама истец не лишена возможности привести установленное ее отцом ограждение в соответствие с установленной судом смежной границей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО7 и встречные исковые требования ФИО9 удовлетворить частично.

Установить местоположение границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес> и земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес> в соответствии с характерными точками этой границы: №

Решение является основанием для внесения сведений о местоположении границы указанных земельных участков в ЕГРН.

В остальной части исковые требования ФИО7 и встречные исковые требования ФИО9 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г.Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 мая 2020 года.

Судья 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>