РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 г. 

Климовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Свитлишиной О.С.

при секретаре Семенове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в связи с ДТП в порядке суброгации,взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании 116 790,57 рублей – в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации, процентов в порядке ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления решения в законную силу до полной ее уплаты,мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомашиной 

<

...> р\з №, произошло ДТП, в результате которого автомашине 

<

...> р\з № застрахованной у истца, причинены механические повреждения; сумма выплаченного страхового возмещения за ремонт автомашины «БМВ» составляет сумму иска.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ранее дело просил рассмотреть в его отсутствие \л.д.3,91\.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дне рассмотрения дела \л.д.92\, судебная повестка, направленная по месту жительства ответчика, была возвращена в адрес суда по истечении срока хранения, соответственно, он (ответчик) несет риск несвоевременного получения судебной корреспонденции, в связи с чем суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы.

В силу ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине «

<

...> р\з № причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, определением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.\л.д.13,14\, из которого так же следует, что виновным в указанном ДТП признан водитель автомашины 

<

...> государственный регистрационный номер № – ответчик ФИО1

На момент указанного ДТП автомашина 

<

...> г.р.з.№ была застрахована по договору КАСКО в СПАО «Ингосстрах» \9,10\.

Как следует из заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ., счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ., представленных ООО «Азимут СП»», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...> г.р.з.№ составила в целом 116790,57 рублей \л.д.17-20\, что подтверждается актом выполненных работ \л.д.23\.

ДД.ММ.ГГГГ. истец перечислил на счет ООО «Азимут СП» страховое возмещение за ремонт автомобиля в размере 116 790,57 рублей, что подтверждается платежным поручением \л.д.26\.

При этом, согласно результатам проведенной по ходатайству ответчика судебной автотехнической экспертизы,стоимость затрат на восстановление «

<

...>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 52 713,51 рублей,с учетом износа-46021,28 рублей \л.д.49-85\. 

Как следует из данных, содержащихся в справке о ДТП, гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 на момент ДТП застрахована не была\л.д.13\.

С учетом того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, ответственность по возмещению ущерба он несет в полном объеме, при этом размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, в такой ситуации необходимо рассчитывать исходя из фактически понесенных истцом затрат и без учета износа, в связи со следующим.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства в то состояние, в котором оно было до ДТП.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п.13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, в данном случае причиненный ущерб должен возмещаться исходя из фактических затрат, понесенных истцом для восстановления транспортного средства, размер которых согласно заключения судебной автотехнической экспертизы составляет 52 713,51 рублей и которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке суброгации.

Между тем, суд не может признать обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, денежные обязательства между сторонами отсутствуют до принятия решения о взыскании убытков, соответственно, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки не имеется. В случае неисполнения решения суда, истец не лишен возможности ставить вопрос о взыскании с ответчика неустойки.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований с ответчика подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при обращении в суд с настоящим иском в размере 1781,41 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям 

Руководствуясь ст.965,1072 ГК РФ, ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» 52 713 рублей 51 копейку в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации; 1 781 рубль 41 копейку – в счет возврата госпошлины.

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд. 

Председательствующий