К делу № 2-497/20 23RS0013-01-2020-000425-49

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 15 мая 2020 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Хайрутдиновой О.С.,

при секретаре Шевченко Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно просит взыскать с ФИО2 54 117 (Пятьдесят четыре тысячи сто семнадцать) рублей, их которых 46 347 рублей, стоимость ущерба, причинённого в результате ДТП;6 000 рублей расходы по проведению экспертной оценки;1770 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

Исковые требования обоснованы тем, что13 октября 2019 года в 14:30 на улице Короткова города Гулькевичи произошло дорожно транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21043, государственный номер №, принадлежащего ФИО2, Мазда 3, государственный номер №, принадлежащего ФИО1. В ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль ответчика ВАЗ 21043 не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем истца Мазда 3. В результате произошло столкновение. Тем самым ответчик нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения передней правой двери, переднего правого крыла, переднего бампера и переднего правого колеса. Постановлением по делу об административном правонарушении № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Однако, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. В связи с этим истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков. В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО именно ответчик как владелец транспортного средства должен возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП. Воспользовавшись своим правом, истец обратился к ИП К.В.И. для произведения независимой оценки поврежденного транспортного средства, по результатам которой (Отчет об оценке № от 28.11.2019) стоимость ущерба, причинённого в результате ДТП, составила 46 347 (Сорок шесть тысяч триста сорок семь) рублей. В силу ст. ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда. Для этого истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля. Только так будет восстановлено положение, в котором потерпевший находился бы, если бы автомобиль не был поврежден. Это соответствует правовой позиции, которая изложена в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П.Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то по общему правилу расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью. При этом стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключения могут быть установлены в законе или договоре. Применительно к рассматриваемому спору никаких исключений не установлено. Следовательно, ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа запасных частей, то есть в сумме 46 347 (Сорок шесть тысяч триста сорок семь) рублей. 19 декабря 2019г. истец направил ответчику претензию, в которой предложил в срок 10 (Десять) календарных дней с момента получения претензии, возместить ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия. Ответчик на претензию не ответил.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась. В заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, требования изложенные в иске поддерживает в полном объеме. Не возражала против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Судебное уведомление вернулось с отметкой «Истек срок хранения».

В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 года № 234, и ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд считает уведомление ответчика надлежащим и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд, с согласия истца, определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В судебном заседании установлено, что 13 октября 2019 года в 14:30 на улице Короткова города Гулькевичи произошло дорожно транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21043, государственный номер №, принадлежащего ФИО2, Мазда 3, государственный номер №, принадлежащего ФИО1. 

Постановлением по делу об административном правонарушении № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в установленном в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (об «ОСАГО») порядке.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

Одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

ФИО2 является собственником автомобиля и непосредственным виновником в ДТП, в результате чьих действий, причинен ущерб машине истца.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствие с положениями ст. 1079 ГК РФ и ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимания, что сведений о том, что гражданская ответственность водителя ФИО2 управлявшего автомобилем ВАЗ 21043, государственный номер № на момент ДТП не была надлежащим образом застрахована, в связи с чем, суд считает, что ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с ФИО2 как с виновника ДТП.

В соответствии с отчетом ИП К.В.И. по оценке услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Мазда 3, государственный номер №,стоимость объекта оценки, без учета износа запасных частей составляет 46347 рублей, с учетом износа запасных частей 29142 рубля.

Суд, исследовав представленные доказательства, принимает оценку восстановительного ремонта автомобиля, представленную истцом. Возражений со стороны ответчика по оценки не поступало.

Согласно статье 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. В противном случае, это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.

С учетом изложенного, суд полагает, что взысканию с ответчика подлежит причиненный ущерб без учета износа, в сумме 46 347 рублей, 6 000 рублей расходы по проведению экспертной оценки, всего 52347 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, как обоснованные и подтвержденные документально.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска произведена уплата государственной пошлины в сумме 1770 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 234-237, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 54 117 (Пятьдесят четыре тысячи сто семнадцать) рублей, из которых 46 347 рублей, стоимость ущерба, причинённого в результате ДТП; 6 000 рублей расходы по проведению экспертной оценки; 1770 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Гулькевичский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Гулькевичский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Гулькевичского

районного суда О.С.Хайрутдинова