Дело № 2-31/2026 (2-361\2025)

УИД: 42RS0005-01-2024-007454-24

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кемерово 22 января 2026 года

Заводский районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Александровой Ю.Г.,

при секретаре Щегловой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Совкомбанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая,

УСТАНОВИЛ:

ОА «Совкомбанк страхование» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая.

Свои требования мотивирует тем, что 15.09.2022 в дорожно-транспортном происшествии (ДТП) с участием ответчика, при управлении последним автомобилем НИССАН Примьера, г/н №, были причинены повреждения а/м Хундай Солярис, г/н № (под управлением гр. ФИО2), застрахованному по договору имущественного страхования, согласно страховому полису КАСКО № в АО «Совкомбанк страхование», на страховую сумму 890 000,00 руб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля НИССАН Примьера, г/н № в указанный период застрахована не была.

Вина ФИО3 в указанном ДТП подтверждается административным материалом ДПС ОБ ДПС УМВД РФ по г. Кемерово.

В соответствии со счетом ООО «Картель Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта застрахованного автомобиля составила 538 726,50 руб.

За вычетом безусловной франшизы необходимая денежная сумма была перечислена ремонтной организации платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Общий убыток АО «Совкомбанк страхование» по данному страховому случаю составил 518 726,50 руб.

С учетом того, что степень вины каждого из участников в рассматриваемом ДТП органами ГИБДД не установлена. АО «Совкомбанк страхование» исходит о равнозначности вины водителей, и определяет подлежащую компенсацию страховщику со стороны ответчика денежной суммы в размере 50% от причиненного убытка, что составляет: 518 726,50 х 50% - 259 363,25 руб.

Претензия, направленная ответчику в порядке досудебного урегулирования спора, последним, оставлена без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков сумму в размере 259 363.25 руб.; сумму оплаченной государственной пошлины в размере 5 793,63 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены второй участник ДТП – ФИО4 и АО «МАКС», в котором застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО4 (л.д. 153-154 т.1).

Представитель истца ОА «Совкомбанк страхование» в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена о рассмотрении дела, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), в судебное заседание не явился, ранее возражал против исковых требований, полагал, что виновным в спорном дорожно-транспортном происшествии является ФИО2

Третье лицо ФИО4 и его представитель ФИО7, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, в предыдущих судебных заседаниях указывали на отсутствие вины ФИО2 в произошедшем ДТП. ФИО2 ранее в судебном заседании по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествии пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле «Хендай Солярис» по адрес со стороны адрес в сторону адрес в адрес. В его направлении движения было две полосы, сначала он двигался по крайней правой полосе, затем перестроился в крайнюю левую полосу. В районе адрес, он, включив левый указатель поворота, начал пропускать поток встречных автомобилей. В этот момент произошел удар в его автомобиль, после которого автомобиль развернуло на 180 градусов и вынесло на встречную полосу движения. После столкновения он вышел из автомобиля и увидел, что произошло столкновение с автомобилем «НИССАН Примьера», серого цвета. Удар пришёлся в заднюю часть его автомобиля, по середине. Когда он перестраивался, в левой полосе никого не было, серого автомобиля он нигде не видел.

Допрошенный свидетель ФИО10 суду показал, что ФИО2 и ФИО8 знает только в связи с произошедшим ДТП, очевидцем которого он являлся. Это было в сентябре 2022 года, он двигался на автомобиле в качестве водителя по адрес со стороны адрес в адрес в сторону адрес. В его направлении были две полосы движения, он ехал по крайней левой полосе. На пути его следования был установлен дорожный знак «Ограничение скорости 40 км», его обогнал автомобиль серого цвета с правой стороны, ему показалось, что у данного автомобиля скорость была немного выше. После опережения автомобиль серого цвета стал перестраивался в его (свидетеля) полосу движения, поскольку с правой стороны стоял припаркованный автомобиль марки «Газель». Автомобиль серого цвета перестроился перед ним. Потом он увидел, что с крайней правой полосы автомобиль белого цвета начинает резко поворачивать на разворот в левую полосу и происходит столкновение автомобиля серого цвета и автомобиля белого цвета. Маневр поворота автомобиль белого цвета совершал перед автомобилем серого цвета, в результате чего происходит столкновение автомобилей, автомобиль серого цвета ударил в заднюю левую часть автомобиля белого цвета. После столкновения автомобиль белого цвета вынесло на встречную полосу, а автомобиль серого цвета вынесло к крайней правой стороне дороги, и он въехал в забор около общежития. Исходя из дорожной ситуации, полагает, что автомобиль белого цвета создал помеху автомобилю серого цвета, совершая маневр разворота с крайней правой полосы. Столкновение автомобилей произошло на крайней левой полосе.

Допрошенная свидетель ФИО12 суду показала, что ФИО8 знает в связи с произошедшим ДТП, очевидцем которого она являлась. Это было ближе к осени года два назад. Она проживает по адрес, балкон в ее квартире выходит на проезжую часть по адрес в адрес. В тот день она вернулась из больницы, зашла в квартиру, услышала крики с улицы, и вышла с дочерью на балкон. На улице была драка. Они остались стоять на балконе. Затем увидели на проезжей части две машины: автомобиль белого цвета, за рулем которого был мужчина, и автомобиль ни белого и ни темного цвета, за рулем которого была девушка. Автомобиль, за рулем которого был девушка, двигался по полосе движения, которая ближе к ее дому (крайняя левая полоса). Она не поняла, откуда взялся автомобиль белого цвета, ощущение было, что он выехали с прилегающей территории, которая находится между гаражами. В результате чего произошло столкновение. На ее взгляд, в ДТП виноват водитель автомобиля белого цвета, который хотел обогнать другой автомобиль. Столкновение автомобилей произошло ближе к разделительной сплошной полосе.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу п. 2 ст. 15 указанного Федерального закона РФ по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком. Данная сумма не может превышать действительную стоимость автомобиля на момент заключения договора страхования (ст. 947 ГК РФ).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 15.09.2022 в дорожно-транспортном происшествии (ДТП) с участием ФИО9, при управлении последней автомобилем НИССАН Примьера, г/н №, были причинены повреждения а/м Хундай Солярис, г/н № (под управлением водителя ФИО2) (л.д. 17), застрахованному по договору имущественного страхования, согласно страховому полису КАСКО № в АО «Совкомбанк страхование», на страховую сумму 890 000,00 руб. (л.д. 11-13).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля НИССАН Примьера, г/н № в указанный период застрахована не была (л.д. 17).

В соответствии со счетом ООО «Картель Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта застрахованного автомобиля составила 538 726,50 руб. (л.д. 20).

За вычетом безусловной франшизы необходимая денежная сумма была перечислена ремонтной организации платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Претензия, направленная ответчику в порядке досудебного урегулирования спора, последним, оставлена без удовлетворения (л.д. 19).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено 

<

данные изъяты>».

Согласно выводов экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № в заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля НИССАН Примьера, г/н №, ФИО9 должна была руководствоваться требованием п. 9.10 ПДД, а именно: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения». Действия водителя автомобиля НИССАН Примьера, г/н №, ФИО9, несоответсвующие требованию п. 9.10 ПДД РФ, состоят в причинно-следственной связи с ДТП, с технической точки зрения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Солярис, г/н №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, исходя из повреждений, которые определены, как полученные при заявленных обстоятельствах и отнесены к заявленному событию, то есть полученных непосредственно в рассматриваемом ДТП, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 387 900 рублей, без учета износа 429 300 рублей.

Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено, что лицом виновным в ДТП, имевшем место 15.09.2022, является ФИО9, управлявшая автомобилем НИССАН Примьера, г/н №, нарушившая требования п. 9.10 ПДД РФ. В связи с чем у АО «Совкомбанк страхование» возникло право требования в соответствии со ст. 965 ГК РФ у ответственного за убытки лица возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы страхового возмещения. При этом на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО9 не была застрахована.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, поскольку АО «Совкомбанк страхование» исполнило свои обязательства по договору КАСКО, заключенному с ФИО2, возместив причиненный ответчиком ущерб путем оплаты ремонта автомобиля, с учетом вышеприведенных норм закона имеет право требования к ФИО9 убытки в размере 518 726,50 рублей.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями гражданского законодательства, приходит к выводу о том, что в связи с выплатой страхового возмещения по страховому полису (КАСКО) №, к страховщику перешло право потерпевшего требовать возмещения в объеме реального ущерба от причинителя вреда (ответчика), риск гражданской ответственности которого не был застрахован по правилам Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Определяя подлежащий взысканию ущерб в размере 259 363,25 рублей, суд исходит из фактических расходов, понесенных истцом при осуществлении ремонта транспортного средства марки Хундай Солярис, г/н № на основании расчета страхового возмещения по страховому акту № (л.д.15), платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21), а также в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ из фактически заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, являющихся основанием для освобождения от ответственности за повреждение автомобиля принадлежащего ФИО2, как и доказательств иной стоимости причиненного ущерба.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд считает необходимым взыскать с ФИО9 в пользу АО «Совкомбанк страхование» убытки в размере 259 363,25 рублей.

Кроме того, с учетом ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО11 уплаченную АО «Совкомбанк страхование» государственную пошлину в размере 5 793,63 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 223-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Совкомбанк страхование» к ФИО1 о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт №), в пользу Акционерного общества «Совкомбанк страхование» (ИНН № сумму убытков в размере 259 363,25 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 793,63 рублей, а всего в размере 265 156,88 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2026.

Председательствующий Ю.Г. Александрова

Копия верна:

Судья:

Подлинный документ подшит в деле № 2-31/2026 Заводского районного суда города Кемерово.