РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) в составе 

председательствующего судьи - Сахновской О.Ю.,

при секретаре - Гвоздевой Г.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское Д. по иску ФИО1, ФИО2 к МУП «Производственное предприятие тепловых сетей г. Комсомольска-на-Амуре» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления гаражного бокса, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «Производственное предприятие тепловых сетей» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления гаражного бокса в размере 83 271 рубль, судебных расходов в размере 18 200 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит гаражный бокс (№), расположенный по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, во дворе (адрес) в ПАК (№) «Подземный». (дата) под дорожным полотном между подъездами 12 и 13 (адрес) произошел порыв трубы горячего водоснабжения. В результате порыва помещения первого этажа гаражного бокса оказались затопленными горячей водой. Следствием этого стала повышенная влажность и образование пара. Воздействие влаги на внутреннюю отделку гаража привело к ее повреждению. Для установления размера ущерба истец заключил договор с ООО «Независимая экспертиза и оценка» и оплатил услуги оценщика в размере 10 500 рублей. Заключением специалиста оценщика (№)-С было установлено, что стоимость восстановительных работ в гаражном боксе (№) составит 83 271 рубль. (дата) ответчику была вручена досудебная претензия, в которой предлагалось в добровольном порядке компенсировать причиненный вред и расходы, который понес истец. (дата) ответчик, не оспаривая свою виновность в причинении ущерба, ответил отказом на претензию и предложил урегулировать вопрос в судебном порядке, так как оспаривает размер причиненного вреда, в связи с чем, истец обратился в суд. 

ФИО2 обратилась в суд с иском к МУП «Производственное предприятие тепловых сетей» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления гаражного бокса в размере 150 360 рублей, судебных расходов в размере 19 920 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит гаражный бокс (№), расположенный по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, во дворе (адрес) в ПАК (№) «Подземный». (дата) под дорожным полотном между подъездами 12 и 13 (адрес) произошел порыв трубы горячего водоснабжения. В результате порыва помещения первого этажа гаражного бокса оказались затопленными горячей водой. Следствием этого стала повышенная влажность и образование пара. Воздействие влаги на внутреннюю отделку гаража привело к ее повреждению. Для устранения последствий от затопления (дата) истец оплатила услуги ООО «Быстрый дом» по сушке гаражного бокса. Для установления размера ущерба истец заключил договор с ООО «Независимая экспертиза и оценка» и оплатил услуги оценщика в размере 10 500 рублей. Заключением специалиста оценщика (№)-С было установлено, что стоимость восстановительных работ в гаражном боксе (№) составит 125 360 рублей. (дата) ответчику была вручена досудебная претензия, в которой предлагалось в добровольном порядке компенсировать причиненный вред и расходы, который понес истец. (дата) ответчик, не оспаривая свою виновность в причинении ущерба, ответил отказом на претензию и предложил урегулировать вопрос в судебном порядке, так как оспаривает размер причиненного вреда, в связи с чем, истец обратилась в суд.

Определением суда от (дата) указанные гражданские Д. объединены в одно производство, гражданскому Д. присвоен (№).

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения Д. не явились, просили рассматривать Д. в их отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ Д. рассмотрено в отсутствие истцов.

Представитель истцов – ФИО1, ФИО2 - ФИО3, действующий на основании доверенностей, на исковых требованиях настаивал, дополнительно пояснил, что гаражные боксы (№) и 25, расположенные во дворе (адрес) являются подземными, гаражный бокс (№) является крайним и ближе расположен к теплотрассе, бокс (№) примыкает к нему. Его отец ФИО1 является собственником гаражного бокса (№), но машину в гараже ставит он (представитель). (дата) около 22 часов вечера председатель гаражного кооператива сообщил ему об аварии, после чего он прибыл в гаражный кооператив. По факту случившегося была вызвана аварийная служба МУП «ППТС». После устранения аварии, в гараже ФИО2 были проведены работы по его просушке, поскольку в гараже был выполнен ремонт, имелся натяжной потолок. Не оспаривает заключение судебного эксперта в части определения стоимости восстановительного ремонта в гаражном боксе (№), принадлежащего ФИО1 При этом, не согласен со стоимостью восстановительного ремонта, определенного судебным экспертом, в гаражном боксе (№). Демонтаж натяжного потолка был обусловлен необходимостью просушить пространство за потолком и утеплителя для исключения образования плесени. При установке полотна, его заправляют в профиль, а лишнее отрезают, что делает невозможным повторную установку натяжного потолка. Просил учесть в большей степени заключение специалиста, проведенное в досудебном порядке, но истец ФИО2 не возражает против исключения из размера ущерба стоимость самого полотна натяжного потолка, так как оно имеет многократное использования и возможно могло быть использовано повторно. При этом полагает, что работы по демонтажу, монтажу натяжного потолка необходимо было провести, поэтому исключать их нельзя, по заключению ООО «Инспект+» также необходимо было провести работы под натяжным потолком по утеплителю, который частично обрушился. На взыскании расходов, заявленные истцами по оформлению доверенности в размере по 2400 рублей, не настаивал. 

Представитель ответчика МУП «ППТС» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признал, не оспаривал наличие аварийной ситуации (дата), факт повреждения теплотрассы, находящейся в зоне ответственности ответчика, и разлива горячей воды в районе расположения спорных гаражных боксов. Заключение судебной экспертизы ООО «Инспект+» не оспаривал. По заключению судебной экспертизы, полагал верными выводы сделанные экспертом. В гаражном боксе (№) материал натяжного потолка имеет многоразовое использование, потолки просушиваются и могут быть установлены повторно. Требования о взыскании расходов по просушке гаражного бокса (№), принадлежащего ФИО2 в размере 25000 рублей заявлены не обоснованно, доказательств необходимости в использования тепловой пушки в гаражном боксе (№) истцом не представлено. 

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что с 2008 года работает в МУП «ППТС» в должности начальника участка (№). Имеет высшее строительное образование. (дата) диспетчер МУП «ППТС» сообщила об аварии во дворе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, а именно, что в тепловую камеру поступает вода. По месту аварии, выехала техника, начали работы по откачке воды из камеры, выяснять причины поступления воды. В результате установили, что имеется повреждение на трубопроводе во дворе (адрес). Бригадой были проведены работы по вскрытию канала и замене поврежденного отрезка трубопровода, также производились работы по устранению последствий аварии, откачивали воду, которая могла затечь в гаражные боксы, расположенных во дворе (адрес) в ПАК «Подземный». Непосредственно тепловой ввод на гараж не имеет канала, просто труба лежит в земле, а так как гаражные боксы подземные, вода могла поступать за счет грунта. В кооперативе не высокие потолки, пришлось вручную закатывать насос, тянуть шланги и выкачивать воду. После откачки воды, запустили теплотрассу, проверили, что поступления воды нет, на следующий Д. проверили еще раз, убедились, что прорыва воды нет. Все работы были завершены в этот же Д.. Согласно сведениям оперативной сводки, в гаражных боксах ПАК «Подземный», расположенных во дворе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре откачивали воду несколько раз, 12, 21, 22, 24, (дата), поскольку поступали жалобы от владельцев гараже, что в гаражных боксах стоит вода. (дата) досыпали грунт, чтобы машины не провалились. Известно, что в 20-х числах ноября 2023 г. управляющая компания производила какие- то работы в районе арки данного дома, до настоящего времени благоустройство не восстановлено. 

В судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что около 1,5 лет работает экспертом в ООО «Инспект+», имеет высшее строительное образование, окончил Комсомольский-на-Амуре политехнический университет. Поддержал выводы, изложенные в судебной экспертизе от (дата). Согласно действующим нормативам стоимость восстановительного ремонта рассчитается исходя из объёмов повреждений, в связи с чем, производятся замеры повреждений, выводятся процент от общей площади и выводится стоимость. В судебной экспертизе ООО «Инспект +» по гаражному боксу (№) верно изложены выводы о стоимости ремонтно-восстановительных работ, причиненного ущерба в результате влияния пара при прорыве труб ГВС на теплотрассе во дворе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, в дефективную ведомость были включены затраты по очистке поверхности двери от остатков пенопласта на площади 1м2, по утеплению двери гаражного бокса на площади 1м2, по отделке полотна двери фанерой на площади 1,5м2, при этом в локальный сметный расчет ошибочно не включены указанные затраты. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по гаражному боксу (№) с учетом дополнений составляет 76164 рубля 93 копейки. Кроме того, в расчет не были включены расходы стоимости ремонтно-восстановительных работ повреждения в виде вздутия и отслоения отделочного слоя – штукатурки, при этом произведен расчет по стоимости окрасочного слоя, поскольку штукатурка вздулась и отслоилась не от воздействия пара, причиной вздутия и отслоняя явилось некачественное выполнение работ по ее нанесению при первичном ремонте гаража, нет причинно-следственной связи между наличием пара и отслоением штукатурки.

При проведении экспертизы по гаражному боксу (№) при осмотре не были выявлены повреждения на дверях. По поводу затрат на восстановительный ремонт полотна натяжного потолка, эксплуатация гаражного бокса предполагает влажный режим. Образование конденсата на стенах и потолке допускается. Согласно нормам, стены и перегородки в таких помещениях следует облицовывать на всю высоту керамическими, полимерными или стеклянными плитками, потолок только окрашивается водостойкими красками. Устройство натяжного потолка в помещении гаражного бокса противоречит нормам строительного производства, в том числе СП 28.13330.2917, поэтому затраты по его демонтажу, установки и замене не включены в локальный сметный расчет. При этом полотно натяжного потолка выполнено из материала –пленка, пленка по своим качествам и свойствам предусматривает многоразовое использование, в данном случае испарение пара не явилось причиной повреждения потолка натяжного полотна, полагает что его можно было отчистить самостоятельными силами и вновь установить. Для исключения факторов влияющих на возможное увеличение размера материального ущерба или уменьшение размера стоимости ремонтно-восстановительных работ искусственное осушение гаражного бокса тепловыми пушками производить не требовалось, поскольку их прямое назначение не повлияло на это, образовавшийся пар в гаражных боксах при любых действиях испаряется самостоятельно, повреждения в гаражном боксе (№) были не значительные, образование конденсата (пара) от влаги предусматривает его испарение (устранение) при проветривании. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, свидетеля, эксперта, изучив материалы Д., приходит к следующему. 

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что собственник по своему усмотрению владеет и пользуется, принадлежим ему имуществом и определяет расходы, необходимые для его содержания или ремонта. 

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 25 "О применении суда некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по Д. о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик являлся лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 и ФИО2 являются членами кооператива ПАК «Подземный». При этом, ФИО1 является собственником помещения гаражного бокса (№), общей площадью 19,50 кв.м., расположенного по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, во дворе (адрес), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата).

Истец ФИО2 на основании договора купли-продажи от 16.16.2020 является собственником нежилого помещения гаражного бокса (№), общей площадью 19,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, во дворе (адрес). Право собственности зарегистрировано в ЕГРП. 

Далее судом установлено, что с (дата) в результате разлива горячей воды по причине порыва трубы ГВС теплотрассы, расположенной во дворе (адрес) в подвалах гаражных боксов ПАК «Подземный», расположенного по адресу: во дворе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, образовался пар, в связи с чем, имуществу истцов причинен ущерб. 

Согласно акту осмотра общего помещения гаражных боксов (№),25 ПГСА (№) «Подземный» по адресу: (адрес), составленному (дата) председателем ПГСА (№) «Подземный» и членами кооператива, установлено, что было проведено обследование общего помещения ПГСА(№) «Подземный» и нежилых помещений гаражных боксов (№),25.

На момент обследования установлено, что гаражный бокс (№) площадью 19,5 кв.м. имеет повышенную влажность и воздействие пара, проникающего в гаражный бокс из подвального помещения. Натяжной потолок весь в каплях воды, вода скопилась под потолком, образовался пузырь. Стены оштукатурены, выкрашены. По периметру стены 5,74х2,46,3,41х2,46, 5,74х2,46 мокрые, имеются пятна, разводы, штукатурка частично отслоилась. Лампы освещения (4 лампы по 2 на каждую сторону) расположены на стенах мокрые, в плафонах по право стене от входа имеется влага, находятся в неисправном состоянии, счетчик электроэнергии, розетки в каплях. Полы-кафель, мокрые. Из под металлического люка в подвальное помещение гаражного бокса идет сильный горячий пар. Входные двери в гаражный бокс металлические, обшиты фанерой, выкрашены. Обшивка дверей мокрая, произошло вздутие.

В гаражном боксе (№) находится автомобиль Toyota Land Cruiser 150 государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО3 Автомобиль весь в каплях воды. Гаражный бокс площадью 19,5 кв.м. имеет повышенную влажность и воздействие пара, проникающего в гаражный бокс из подвального помещения. Потолок обклеен потолочной плиткой, весь в каплях воды. Стены оштукатурены, выкрашены. По периметру стены 5,74х2,46,3,40х2,46, 5,74х2,46 мокрые, имеются пятна, разводы, штукатурка частично отслоилась. Лампы освещения (1 на потолке, 1 на правой стене) мокрые, в плафоне лампы на правой стене от входа влага. Находятся в неисправном состоянии, счетчик электроэнергии, розетки в каплях. На момент осмотра электроосвещение отсутствует (при включении вырубает пробки) Полы – бетонные, мокрые. Из смотровой ямы, закрытой деревянными досками идет горячий пар. При открытии металлического люка в подвальное помещение гаражного бокса установлено, что подвал затоплен горячей водой, идет сильный горячий пар. Входные двери в гаражный бокс металлические, обшиты фанерой, выкрашены. Обшивка дверей мокрая, произошло вздутие.

Потолок ПГСА над гаражными боксами (№),23,25 мокрый, в каплях воды, отопление не подключено.

Для выявления и устранения причин повышенной влажности воздействий пара в гаражных боксах (№),25 был осуществлен звонок в службу 112, в результате чего было рекомендовано обратиться в Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации (адрес).

В ПГСА «Подземный» прибыла аварийная служба МУП «ППТС», которая в ходе осмотра колодцев, расположенных во дворе (адрес), установила, что колодцы, расположенные между подъез(адрес) (№) затоплены горячей водой. Предположительной причиной явился порыв труб горячего водоснабжения МУП «ППТС» Устранение порыва будет осуществляться (дата).

Согласно акту осмотра гаражного бокса (№) ПГСА (№) «Подземный» по адресу: (адрес), составленному (дата) председателем ПГСА (№) «Подземный», членами кооператива, в том числе ФИО3, и представителя МУП «ППТС» на момент обследовании установлено, что гаражный бокс, площадью 19,5 кв.м. имеет повышенную влажность и воздействие пара. Натяжной потолок весь в каплях воды, вода скопилась под потолком, образовался пузырь. Стены оштукатурены, выкрашены. По периметру стены 5,74х2,46,3,41х2,46, 5,74х2,46 мокрые, имеются пятна, разводы, штукатурка частично отслоилась. Лампы освещения (4 лампы, по 2 на каждую стену) расположены на стенах, мокрые, в плафонах ламп по правой стене от входа влага, находятся в неисправном состоянии счетчик электроэнергии, розетки в каплях. Полы – кафель, мокрые. Из под металлического люка в подвальное помещение гаражного бокса, идет горячий пар. Входные двери в гаражный бокс металлические, обшиты фанерой, выкрашены. Обшивка дверей мокрая, произошло вздутие. Отопление в ПГСА не подключено.

Согласно акту осмотра гаражного бокса (№) ПГСА (№) «Подземный» по адресу: (адрес), составленному (дата) председателем ПГСА (№) «Подземный», членами кооператива, в том числе ФИО3, и представителя МУП «ППТС» на момент обследовании установлено, что гаражный бокс, площадью 19,5 кв.м. имеет повышенную влажность и воздействие пара. Потолок обклеен потолочной плиткой, частично в каплях воды. Стены оштукатурены, выкрашены. По периметру стены 5,74х2,46,3,40х2,46, 5,74х2,46 мокрые, имеются пятна, разводы, штукатурка частично отслоилась. Лампы освещения (1 на потолке, 1 на правой стене) мокрые, находятся в неисправном состоянии. На момент осмотра электроосвещение отсутствует (при включении вырубает пробки) Полы – бетонные, мокрые. При открытии металлического люка в подвальное помещение гаражного бокса, установлено, что подвал затоплен водой, идет пар. Входные двери в гаражный бокс металлические, обшиты фанерой, выкрашены. На обшивке дверей имеются следы плесени. Обшивка дверей мокрая, произошло вздутие. Отопление в ПГСА не подключено.

(дата) истец ФИО2 обратился к МУП «ППТС» о предоставлении справки об аварии прорыва труб (дата), причинах затопления подвального помещения, гаражных боксов ПГСА (№) «Подземный» по адресу: (адрес).

(дата) истец ФИО1 и ФИО2 обратились в МУП «ППТС» с досудебной претензией о компенсации причиненного их имуществу, материального ущерба, гаражного бокса (№) и гаражного бокса (№) ПГСА (№) «Подземный» по адресу: (адрес), причиненного в результате прорыва труб ГВС от (дата).

(дата) в удовлетворении требований истца ФИО1 и ФИО2 в урегулировании спора в досудебном прядке по выплате материального ущерба отказано, с указанием, что МУП «ППТС» не согласно с размером причиненного ущерба, при этом не оспаривался факт события порыва труб ГВС на теплотрассе, произошедший (дата) по адресу: (адрес).

Согласно выписке из оперативного журнала аварийно-диспетчерской службы МУП «Производственное предприятие тепловые сети», (дата) в 09-43 час. в аварийно-диспетчерскую службу (далее - АДС) поступила заявка по адресу: (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре. 

При проверке, сотрудником МУП «ППТС» установлено, что по (адрес) блок (№) сильно парит, так как вода в ней горячая, в 10-00 час. выявлен прорыв по трубе Ф108 по падающему на блок (№), отключена горячая вода для устранения повреждения на подающем трубопроводе Ф133. В 14-20 час. прорыв устранен тепловая трасса запущена, проведены работы по заизолированною прорыва, произведена засыпка дорожного полотна и выставлены ограждения.

Согласно техническому паспорту на сооружение тепловая трасса (№), расположенной во дворе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре на теплотрассе имеется ответвление к пункту коммерческого учета тепловой энергии организации ПГСА (№) «Подземный» по адресу: (адрес),

Согласно паспорту пункта коммерческого учета тепловой энергии организации ПГСА (№) «Подземный» по адресу: (адрес), энергоснабжающей организацией ПГСА (№) «Подземный» является СП КТС. Для учета тепловой энергии на объекте ПГСА (№) «Подземный» по адресу: (адрес) смонтирован узел тепловой энергии. Узел учета находится в подвальном помещении элеваторного узла. Первичные преобразователи установлены после входных задвижек, элеваторного узла. Тепловычислитель, расположен в том же помещении, и удален от первичных преобразователей на 3 метра. Комплектация узла учета обеспечивает учет потребления тепловой энергии в отопительный период.

Согласно акту от (дата) предпроектного обследования на предмет установки узла тепловой энергии ПГСА (№) «Подземный» по адресу: (адрес), узел учета расположен не на границе раздела теплотрассы находящейся на балансе МУП «ППТС»

Из акта раздела границ составленного МУП «ППТС» и ПГСА (№) «Подземный» по адресу: (адрес) от (дата) комиссией в составе начальника участка (№), главного инженера МУП «ППТС» и председателя ПГСА (№) «Подземный» определено, что на балансе обслуживания МУП «ППТС» находится тепловая камера, задвижки на врезке ответвления: первый фланец (сварные стыки) на задвижке, арматура для дренирования воды, выпуска воздуха и контроля за параметрами теплоносителя на трубопроводах потребителя ПГСА (№) «Подземный», а также сварные швы штуцеров для указанного оборудования и находящихся в камере (узле) обслуживаются МУП «ППТС»

Согласно техническому паспорту ПГСА (№) «Подземный», наружные и внутренние стены выполнены из железобетонных блоков, полы бетонные.

Согласно ответу на запрос суда (№) от (дата) ООО «ЖКХ-Прогресс» по регистрации журнала заявок по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре (адрес) период с (дата) по (дата) аварий на инженерных сетях ХВС, ГВС, отопления не происходило. Никакие работы по устранению аварий силами управляющей компании ООО «ЖКХ-Прогресс» не производилось. Согласно п.8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) (№), внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. Во дворе (адрес) период с (дата) по (дата) проводились работы по устранению аварии, повлекшей затопление гаражных боксов, включая разработку грунта, МУП «ППТС». Восстановление нарушенного благоустройства после проведения работ не произведены.

Из показаний свидетеля ФИО5 работающего в должности начальника участка (№) МУП «ППТС» данными им в ходе судебного разбирательства Д., подтверждается факт проведения МУП «ППТС» работ по устранению порыва теплотрассы ГВС, расположенной во дворе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, а также устранения его последствий, повлекшее затопление подвалов гаражных боксов и образование пара в них, вывод скопившейся воды в металлических люках гаражных боксов ПГСА «Подземный».

Принимая во внимание изложенное, анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что повреждение отделки гаражных боксов (№),25 ПГСА «Подзмный», расположенных во дворе дома по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, принадлежащих на праве собственности истцам, произошло из-за порыва трубопровода ГВС, находящегося на балансе МУП «ППТС».

Таким образом, учитывая, что балансодержателем теплотрассы ГВС, расположенной во дворе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, в результате порыва которой (дата) произошел разлив горячей воды в земельный грунт, как следствие образование в дальнейшем испарение пара и образование конденсата в гаражных боксах ПГСА «Подземный» является МУП «ППТС в г. Комсомольска-на-Амуре», на которое возложена обязанность по содержанию вышеуказанной теплотрассы в исправном состоянии, в связи с чем, на него должна быть возложена ответственность по возмещению причиненного ущерба истцам. 

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что в указанный период на инженерных сетях домового имущества управляющей компании ООО «ЖКХ-Проспект» имелась авария порыва труб, которая устранялась силами управляющей компании, являются необоснованными, не подтверждающими собранными доказательствами. 

Более того, доказательств указанных обстоятельств суду представителем ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было. 

Для определения размера ущерба, истец ФИО1 обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка», которой для выполнения исследовательских работ привлечена подрядная организация ООО «Стройпроект и экспертиза». Согласно заключению специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» (№)-С от (дата) стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещении гаражного бокса (№) ПГСА (№) «Подземный» по адресу: (адрес)А в г.Комсомольске-на-Амуре, необходимых для устранения повреждений отделки, возникших в результате затопления при прорыве труб ГВС под дорожным полотном между подъездами (№) и (№) (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, с учетом всех факторов и цен, сложившихся на рынке региона по состоянию на 4й квартал 2023 года составляет 83 271 рубль. 

Согласно заключению специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» (№)-С от (дата), проведенному по обращению ФИО2, стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещении гаражного бокса (№) ПГСА «Подземный» по пр.Первострителей А в г.Комсомольске-на-Амуре, необходимых для устранения повреждений отделки, возникших в результате затопления при прорыве труб ГВС под дорожным полотном между подъездами (№) и 12 (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, с учетом всех факторов и цен, сложившихся на рынке региона по состоянию на 4-й квартал 2023, составляет 125 360 рублей. 

Поскольку в судебном заседании представитель ответчика МУП «ППТС» не был согласен с объемом повреждений и размером ущерба, определённых истцами, определением суда от (дата) по Д. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по определению повреждений образовавшихся в нежилых помещениях гаражных боксах (№) и (№), расположенных в ПГСА «Подземный (№)» во дворе дома (адрес),20 в г.Комсомольске-на-Амуре и определении стоимости ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения образовавшихся в результате повреждения данных гаражных боксов.

Из заключения (№) судебной строительно-технической экспертизы, выполненного ООО «Инспект+» от (дата) экспертом ФИО7, ФИО6, специалистом-сметчиком ФИО8 следует, что в результате разлива горячей воды и образованием в связи с этим пара, произошедшего (дата)г., в нежилом помещении гаражного бокса (№) ПАК «Подземный» образовались повреждения указанные в дефектных ведомостях по устранению дефектов и повреждений.

Согласно дефектной ведомости но устранению дефектов и повреждений в нежилом помещении гаражного бокса (№) требуется проведение: расчистка площади поверхности стен от старой краски 38,1 м2, обработка поверхности стен составом антиплесень- 22,1м2, грунтовка поверхности стен перед окраской 38,1 м2, покраска поверхности стен водоэмульсионными составами за 2 раза -38,1 м2, очистка поверхности металлоконструкций решеток и люка пола, подвесной полки и металлической балки -3,2м2, грунтовка поверхности металлоконструкций перед окраской 3,2 м2, окраска поверхности металлоконструкций за 2 раза -3,2 м2,. обработка поверхности потолка составом антиплесень -0,5м2, наклеивание пенополистирольных плит на потолок.

В судебном заседании эксперт ФИО6 выводы судебной экспертизы поддержал, однако пояснил, что в расчет стоимости восстановительного ремонта в дефективную ведомость были включены затраты по очистке поверхности двери от остатков пенопласта на площади 1м2, по утеплению двери гаражного бокса на площади 1м2, по отделке полотна двери фанерой на площади 1,5м2, при этом в локальный сметный расчет ошибочно не включены указанные затраты. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по гаражному боксу (№) с учетом дополнений составляет 76 164 рубля 93 копейки. 

Заключение, с учетом его дополнения от (дата), ООО «Инспект+», в части определения стоимости восстановительного ремонта гаражного бокса (№), принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, суд принимает в качестве доказательства по Д., поскольку экспертиза назначена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, а также по ст.85 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, с указанием нормативно-технической и справочной документации, полно и обстоятельно отвечает на все поставленные перед экспертами вопросы, которые обсуждались в судебном заседании. Экспертами производился непосредственный осмотр нежилого помещения гаражного бокса (№), расположенного во дворе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре.

Расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных повреждений от затопления, экспертами составлен на основании Методики определения стоимости строительства, утвержденной Приказом Минстроя России (№)/пр от (дата), СП 113.13330.2023 «Свод правил. Стоянки автомобилей»(Актуализированная редакция СНиП21-02-99*), программный комплекс «Гранд-Смета» 2021г., ГОСТ Р 31937-2024 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния».

При этом, заключение судебной экспертизы в указанной части сторонами Д. не оспаривалось. 

Таким образом, с ответчика МУП «ППТС в г. Комсомольска-на-Амуре» подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 в счет причиненного материального ущерба сумма 76164 рубля 93 копейки.

Рассматривая требования истца ФИО2 о взыскании материального ущерба, суд приходит к следующему. 

Из заключения (№) по судебной строительно-технической экспертизе, выполненного ООО «Инспект+» от (дата) экспертом ФИО7, ФИО6, специалистом-сметчиком ФИО8 следует, что в результате разлива горячей воды и образованием в связи с этим пара, произошедшего (дата)г., в нежилом помещении гаражный бокс (№) ПАК «Подземный» образовались повреждения указанные в дефектных ведомостях по устранению дефектов и повреждений.

Согласно дефектной ведомости но устранению дефектов и повреждений в нежилом помещении гаражного бокса (№) требуется проведение: очистка площади стен от старой краски 37,7 м2, обработка поверхности стен составом антиплесень- 13,0м2, грунтовка поверхности стен перед окраской 37,7 м2, окраска стен водоэмульсионными составами за 2 раза -37,7 м2, обработка поверхности потолка составом антиплесень -9,75м2, наклейка на потолок плит пенопласта- 9,75м2, очистка поверхности металлоконструкций решеток и люка пола, металлоконструкций ворот от ржавчины -4,0 м2, огрунтовка металлических поверхностей грунтовкой за один раз -4,0м2, окраска металлоконструкций за 2 раза -4,0 м2.

Из заключения специалиста (№)С от (дата), выполненного ООО «Стройпроект и экспертиза» следует, что помещение общей площадью 19,7 м.4. высота 2,4 мп, поверхность перекрытия (потолок) оклеена пенопластовыми плитками. По периметру перекрытия имеется профиль крепления пленки натяжного потолка. Натяжной потолок из двух частей площадью по 9,1м2. Между натяжными потолками устроена балка перекрытия, обшитая листами ГВЛ. Стены на площади 37,7 м2 окрашены водоэмульсионной краской. Покрытие пола выполнено из керамических плиток. На полу смонтированы две металлические решетки, выполненные из квадратных стальных труб (50мм) и стальных равнопрочных уголков (50мм). Поверхности решеток окрашены масляной краской 3,5м2 и 4,1 м2. Со стороны помещения гаража полотна распашных металлических ворот общи ты фанерой толщиной 6мм на площади 6м2, затем поверхность фанеры окрашена масляной краской. 

В помещении на дату осмотра (дата) выявлены следующие повреждения: в момент затопления имело место скопление воды в потолке натяжного потолка, вода удалена, пленка демонтирована. На тыльной стороне полотен пленки имелось наличие затечных пятен, образование пятен плесни. Зафиксировано отслоение пенопластовых плит в 4-х местах на общей площади 6,5 м2. В местах отслоения плит -образование конденсата и наледи по плитам перекрытия, по стенам –наличие разрозненных затечных пятен, высолов, образование пятен плесени, на стене расположенной на против ворот –вздутие и отслоение отделочного слоя, по обшивке полотен ворот из фанеры –образование пятен плесени, зафиксировано отслоение окрасочного слоя металлических решеток пола и образование коррозии на решетках, зафиксировано отслоение окрасочного слоя и образование коррозии на ответной части накладного замка, а также на металлических элементах каркаса распашных полотен ворот со стороны помещения гаража. Площадь ремонта ответной части накладного замка -0,03м2, площадь ремонта металлических элементов каркаса распашных полотен ворот 0,8м2. 

Для устранения выявленных повреждений необходимо выполнить просушку плит перекрытия, для профилактики образования плесени на плитах перекрытия - обработать их поверхность составом антиплесень на площади = 6,5 м2 за два раза, затем выполнить оклеивание перекрытия пенопластовыми плитами на площади = 6,5 м2 (с применением Нового материала). Смонтировать пленку натяжного потолка: 2 полотна площадью по 9,1 м2 (с применением нового материала). При расчете стоимости ремонтно-восстановительных работ необходимо учесть стоимость работ по снятию полотен, так как по факту данные работы были выполнены. Выполнить зачистку поверхности стен на площади = 37,7 м2, обработать поверхности стен составом антиплесень на площади = 37,7 м2 за два раза, затем зашпатлевать стены под чистовую отделку. Окрасить стены в/эм краской на площади = 37,7 м2. Сменить обшивку ворот из фанеры на всей площади = 6 м2, поверхность фанеры окрасить масляной краской. Выполнить зачистку поверхности металлических решеток, ответной части накладного замка и металлических элементов каркаса распашных полотен ворот на общей площади = 8,43 м2 (3,5 м2 + 4,1 м2 + 0,03 м2 + 0,8 м2), обеспылить поверхности зачистки, загрунтовать поверхности, затем выполнить их масляную окраску.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ данного нежилого помещения (с учетом, в том числе, замены полотна натяжного потолка, стоимости услуг по его демонтажу и установке) определена в размере 125 360 рублей. 

В судебном заседании эксперт ФИО6 выводы судебной экспертизы поддержал, пояснил, что при проведении экспертизы по гаражному боксу (№) в расчет стоимости восстановительного ремонта не включена стоимость полотна натяжного потолка, а также работы по его демонтажу и установке, поскольку эксплуатация гаражного бокса предполагает влажный режим, влажные пары удаляются с поверхности потолка путем проветривания (воздухообмена). Для конструкций отапливаемых зданий, на поверхности которых допускается образование конденсата, степень агрессивного воздействия среды устанавливается как для конструкций в среде с влажным или мокрым режимом помещений ; СП 28.13330.2017, где дается классификация сред эксплуатации. От воздействия вводы железобетонных плитах покрытия (потолки) происходит процесс карбонации (коррозия арматуры). Поэтому для помещений с влажным или мокрым режимом устанавливается особая специфика отделки поверхности. В СП 310.1325800.2017 «Бассейны для плавания, Правила проектирования» прописаны правила отделки помещений с мокрым или влажным режимом: Стены н перегородки следует облицовывать на всю высоту керамическими, полимерными или стеклянными плитками. Допускается облицовка стен на высоту 1,8м. от уровня пола, а выше облицовки и потолки - окраска водостойкими красками. Таким образом, устройство натяжного потолка в помещении гаражного бокса противоречит нормам строительного производства. (СП 28.13330.2917 «Защита строительных конструкций от коррозии»; СП 310.1325800.2017 «Бассейны для плавания, Правила проектирования»). В любом случае пленка для потолка многоразового использования (неодноразовая), образование конденсата от воздействия пара на поверхности потолка исключено, при наличии пленки. На основании изложенного затраты по ремонту натяжного потолка экспертами не принимаются и не включены в локальный сметный расчет по ремонту помещения бокса (№). Полагает, что дефекты и повреждения в виде вздутий и отслоение штукатурки отделочного слоя никак не связаны с воздействием пара на поверхность стен. Данные дефекты явились следствием некачественного выполненных работ по штукатурке стен в процессе выполнения работ по отделке поверхности. Также пояснил, что в процессе обследования помещения гаража (№), проведенного экспертами ФИО7 и ФИО6 16.10.2024г. с 14.00 час.до 15.00 час. в присутствии представителя истцов ФИО3 и ФИО2 повреждения полотен ворот из фанеры экспертами не выявлены. Поэтому затраты по замене полотен ворот из фанеры не включены в дефектную ведомость и в локальный сметный расчет по ремонтно- восстановительным работам по гаражному боксу (№). 

Принимая во внимание изложенное, учитывая пояснения сторон, материал Д., в том числе фотоматерил, представленный как истцами, так и экспертами и специалистом ООО «Стройпроект и экспертиза», судом не принимается во внимание в качестве доказательства по Д. расчет стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертами ООО «Инспект+», в части гаражного бокса (№), поскольку в нем не верно (не в полной мере) определен объем его повреждений, а следовательно и рассчитан размер восстановительного ремонта. В частности, на фотографиях зафиксированы как повреждения отделки ворот ( зафиксировано образование пятен плесени и деформация обшивки из фанеры), так и стен (штукатурного слоя), что по выводу суда, с учетом заключения ООО «Стройпроект и экспертиза», находится в причинно следственной связи между затоплением помещения и возникновением данных повреждений. 

Таким образом, суд принимает в качестве доказательства по Д. представленное истцом ФИО2 заключение специалиста (№)С от (дата), поскольку оно отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ, и у суда не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности изложенных в нем выводов. Является относимым и допустимым доказательством, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, с указанием нормативно-технической и справочной документации. Заключение выполнено экспертом ФИО9, имеющей высшее техническое образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», и стаж строительно-технических исследований с 2006 года. Указанное заключение согласуется с иными доказательствами по Д. (фотографиями, актами, пояснениями сторон). 

Вместе с тем, из расчета стоимости восстановительного ремонта гаражного бокса (№) необходимо исключить стоимость натяжного потолка в размере 6 370 рублей и работы по ее установке в размере 13 254 рубля 65 копеек, поскольку согласно СП 28.13330.2917 «Защита строительных конструкций от коррозии»; СП 310.1325800.2017 «Бассейны для плавания, Правила проектирования» запрещает устройство натяжного потолка в помещении гаражного бокса. 

При этом, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства Д. обстоятельств и пояснений эксперта ФИО6, данных в судебном заседании, суд не находит оснований для взыскания услуг по осушению тепловой пушкой помещение подземного бокса (№) «ПГСА».

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика МУП «ППТС» в пользу ФИО2 подлежит возмещению ущерб в размере 105 735 рублей 35 копеек. (125360 -6 370 рублей-13 254 рубля 65 копеек). 

Рассматривая требования истца ФИО1 о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, все понесенные по Д. судебные расходы, которые согласно ст. 88, 94 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением Д. (расходы на оплату услуг представителя, эксперта, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов Д., истец при подаче иска в суд обратилась к ООО «Независимая экспертиза и оценка» с целью определения стоимости восстановительного ремонта помещения, гаражного бокса (№) в ПГСА «Подземный (№)» по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре. Стоимость услуг специалиста по составлению отчета составила 10500 рублей, указанная сумма оплачена истцом, что подтверждается заключением специалиста (№)-С от (дата), договором об оказании услуг (№)-С от (дата), а также кассовыми чеками от (дата) в сумме 7500 рублей и от (дата) в сумме 3000 рублей, всего в общем размере 10500 рублей.

Также истцом понесены расходы по составлению искового заявления, стоимость юридических услуг коллегии адвокатов «Лекс» составила 5000 рублей. Указанная сумма оплачена истцом, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от (дата).

С учетом изложенным выше норм права, частичного удовлетворения требований истца, принципа распределения судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат возмещению судебные расходы в размере 14 182 рубля 50 копеек (10 500+ 5000) х 91,5%).

При подачи иска в суд, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2700 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 2484 рубля 95 копеек.

Таким образом, с ответчика МУП «ППТС в (адрес)» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 16 667 рублей 45 копеек. 

Рассматривая требования истца ФИО2 о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Истцом ФИО2 понесены затраты, связанные с рассмотрением настоящего Д. по проведению экспертизы для определения стоимости проведения ремонтно-восстановительных работ в сумме 10500 рублей, что подтверждается кассовыми чеками об оплате от 11.12.2023в сумме 7500 рублей и от (дата) на сумму в размере 3000 рублей, а также договором (№)-С на оказание услуг по оценке объекта нежилого помещения, гаражного бокса (№) в ПГСА «Подземный (№)» по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре.

Крометого, истцом ФИО2 понесены расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размер 5000 рублей. В подтверждение расходов на оплату юридических услуг истцом представлена квитанция об оплате юридических услуг коллегии адвокатов «Лекс» от (дата) на сумму 5000 рублей 00 копеек.

Также истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4420 рублей, что подтверждается чек-ордером ПАО «Сбербанк» от (дата). 

Учитывая, что исковые требования истца ФИО2 удовлетворены частично, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: по оплате государственной пошлины в размере 3 314 рублей 71 копейка; по оплате услуг юриста и услуг специалиста- в размере 10 899 рублей 60 копеек ( 10500 + 5000)х70,32%), итого в общем размере 14 214,31 рублей. 

При этом, суд не находит оснований для взыскания в ответчика в пользу истцов расходов по оплате услуг нотариуса по составлению доверенностей на имя ФИО3, учитывая, что на данных требований представитель истцов в судебном заседании не настаивал, кроме того, в соответствии с разъяснениями п.2 Пленума ВС РФ в постановлении от (дата) N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ Д.» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном Д. или конкретном судебном заседании по Д., что в данном случае не применимо. 

Таким образом, требования истцов подлежат удовлетворению частично. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Производственное предприятие тепловых сетей г. Комсомольска-на-Амуре» (ИНН

<

***>) в пользу ФИО1, (дата) года рождения (СНИЛС (иные данные)(иные данные)) в счет возмещения материального ущерба сумму 76164 рубля 93 копейки, судебные расходы в размере 16 667 рублей 45 копеек. 

Взыскать с МУП «Производственное предприятие тепловых сетей г. Комсомольска-на-Амуре» (ИНН

<

***>) в пользу ФИО2, (дата) года рождения (паспорт (иные данные) (№)) в счет возмещения материального ущерба сумму 105 735 рублей 35 копеек, судебные расходы в размере 14 214рубля 31 копейку.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, ФИО2 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья О.Ю. Сахновская

Мотивированный текст решения изготовлен 06.02.2025