УИД 74RS0007-01-2024-002173-23

Дело № 2-2680/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,

при секретаре Валеевой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение транспортных средств) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2

ФИО1, имея документы ГИБДД о нарушении водителем Постниколвым п. 9.2 ПДД РФ, и отсутствие своей вины, обратился в СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещение. СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб., в пределах лимита ответственности страховщика. В свою очередь, ФИО2 имея на руках документы ГИБДД о наличии нарушения п. 13.9 ПДД РФ в действиях ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО «Аско Страхование», которая выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 160 000 руб. СПАО «Ингосстрах» в рамках урегулирования требования по прямому возмещению убытков, выплатило ПАО «Аско Страхование» денежные средства в размере 160 000 руб. 

Истец полагает, что поскольку достоверно не установлена вина каждого их участников ДТП, с ФИО1 следует взыскать 50 % от выплаченного страхового возмещения – 200 000 руб., в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", полагая, что данная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Стороны, третьи лица ФИО2, ПАО «АСКО» (ПАО «Аско Страхование») в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Исследовав письменные материла дела, суда находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Как следует из материалов дела, ФИО1, имея документы ГИБДД о нарушении водителем Постниколвым п. 9.2 ПДД РФ, обратился в СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещение. СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб., в пределах лимита ответственности страховщика.

В свою очередь, ФИО2 имея на руках документы ГИБДД о наличии нарушения п. 13.9 ПДД РФ в действиях ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО «Аско Страхование», которая выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 160 000 руб. СПАО «Ингосстрах» в рамках урегулирования требования по прямому возмещению убытков, выплатило ПАО «Аско Страхование» денежные средства в размере 160 000 руб. 

Согласно запрошенного судом административного материала ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение 2-х транспортных средств) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 При этом, у водителя ФИО1 зафиксировано нарушение п. 13.9 ПДД РФ, нарушени1 ПДД РФ водителем ФИО2 не установлено. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в отношении водителя ФИО1 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, указанное постановление в установленном порядке участниками не обжаловано.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Поскольку их административного материала нарушение водителем ФИО2 не усматривается, суд устанавливает вину в ДТП водителя ФИО1, который нашил п. 13.9 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб., суд полагает требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 200 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5 200 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

иск СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН № неосновательное обогащение в размере 200 000 руб. руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 руб. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.