Суд первой инстанции:

Советский районный суд г. Махачкалы

судья Адзиев М.М.

Суд апелляционной инстанции:

Верховный Суд РД

судьи: 

ФИО1 (пред.)

ФИО2 (докл.)

ФИО3

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г. Махачкала 24 июля 2019 г.

Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Орцханова А.И.,

членов президиума Загирова Н.В., Ермаковой О.А., Колуба А.А., Устаевой Н.Х.,

рассмотрел по кассационной жалобе ФИО4 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 27 сентября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 14 декабря 2018 г. гражданское дело по иску ФИО4 к ГКУ РД «Центр обеспечения деятельности по гражданской обороне, защите населения и территории Республики Дагестан от чрезвычайных ситуаций» (далее – ГКУ РД «Центр ГО и ЧС») об обязании выплатить денежную компенсацию за неиспользованные 128 дней ежегодного оплачиваемого отпуска и взыскании морального вреда 

Заслушав доклад члена президиума Устаевой Н.Х., объяснения ФИО4, просившего удовлетворить кассационную жалобу, возражения представителя ГКУ РД «Центр ГО и ЧС» по доверенности ФИО5, просившего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, президиум

установил:

ФИО6 обратился в суд к ГКУ РД «Центр ГО и ЧС» с исковыми требованиями об обязании выплатить денежную компенсацию за неиспользованные 128 дней ежегодного оплачиваемого отпуска в размере 

<

.> и взыскании морального вреда в размере 

<

.>., ссылаясь на то, что ответчик без законных оснований не выплачивает ему денежную компенсацию за неиспользованные дни ежегодных оплачиваемых отпусков в связи с отзывами из отпусков.

Указанные неиспользованные 128 дней отпуска складываются из: 28 дней за 2011 год, 27 дней за 2012 год, 30 дней за 2013 год, 19 дней за 2014 год и 24 дней за 2017 год.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 27 сентября 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 14 декабря 2018 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО4 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с принятием по делу нового решения.

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО4 указывается, что состоявшиеся судебные постановления противоречат требованиям трудового законодательства и нарушают конституционные гарантии его прав; судами не учтено, что до обращения с иском он обращался за разрешением спора в трудовую инспекцию, которая вынесла в отношении ответчика предписание, законность которого подтверждается вступившим в силу судебным актом.

Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан 

<

.> от 9 июля 2019 г. кассационная жалоба с делом передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

Президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела имели место.

Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что истцом пропущен срок для обращения в суд с требованиями о выплате компенсаций за неиспользованные дни отпусков за 2011-2015 г. пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, а относительно компенсации за неиспользованные дни отпуска за 2016г.- также и срок для обращения в суд, указанный в ч. 2 ст. 392 ТК РФ.

С такими выводами согласиться нельзя, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Конституционно-правовой смысл данной нормы определен в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 г. № 38-П, согласно которому ч. 1 ст. 127 и ч. 1 ст. 392 ТК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и, если данная компенсация не была выплачена работодателем непосредственно при увольнении, не лишают работника права на ее взыскание в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии обращения в суд с соответствующими требованиями в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора.

Соответственно, суд, устанавливая в ходе рассмотрения индивидуального трудового спора о выплате работнику денежной компенсации за неиспользованные отпуска основания для удовлетворения заявленных требований, должен оценить всю совокупность обстоятельств конкретного дела, включая причины, по которым работник своевременно не воспользовался своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, наличие либо отсутствие нарушения данного права со стороны работодателя, специфику правового статуса работника, его место и роль в механизме управления трудом у конкретного работодателя, возможность как злоупотребления влиянием на документальное оформление решений о предоставлении работнику ежегодного оплачиваемого отпуска, так и фактического использования отпусков, формально ему не предоставленных в установленном порядке, и т.д.

Конституционный Суд РФ, признавая часть первую статьи 127 и часть первую статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, исходил из того, что содержащиеся в них положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и, если данная компенсация не была выплачена работодателем непосредственно при увольнении, не лишают работника права на ее взыскание в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии обращения в суд с соответствующими требованиями в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора.

Данные положения трудового законодательства и правовые позиции Конституционного Суда РФ при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не учтены.

Как видно из материалов дела, трудовой договор с ФИО4 был прекращен 14 марта 2018 г. (л.д. 36-37).

По утверждениям истца, в мае 2018 г. он обратился за разрешением трудового спора относительно предоставления компенсации за неиспользованные отпуска в Государственную трудовую инспекцию по Республике Дагестан.

Данных о дате обращения ФИО4 в Государственную трудовую инспекцию по Республике Дагестан в материалах дела нет.

Из ответа трудовой инспекции от 6 июня 2018 г. № 1756 следует, что в ходе проведенной проверки было установлено, что работодателем ФИО4 не начислена и не выплачена денежная компенсация за 128 дней неиспользованного ежегодного оплачиваемого отпуска, в связи с чем ответчику выдано предписание выплатить истцу соответствующую компенсацию и ожидаемый срок исполнения представления указан 18 июня 2018 г.

После получения данного ответа (спустя 21 день со дня его направления) 27 июня 2018 г. ФИО4 обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и 2 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

При этом законом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, не установлен. 

Таким образом, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67,71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, должен действовать не произвольно, а проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Делая вывод о пропуске истцом сроков обращения в суд с требованиями о выплате компенсации за неиспользованный отпуск с 2011 по 2015 гг., суд формально сослался на положения ч. 1 ст. 392 ТК РФ, без учета того, что в соответствии с вышеприведенными правовыми позициями у истца имелось право на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска, если данная компенсация не была выплачена работодателем непосредственно при увольнении, независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск.

Между тем, обращаясь в суд за защитой нарушенных трудовых прав, ФИО4 указывал на то, что он обращался в Гострудинспекцию и по его заявлению были установлены допущенные ответчиком нарушения его трудовых прав, в отношении ответчика вынесено представление об устранении нарушений трудовых прав ФИО4

С учетом того, что своевременное обращение работника в трудовую инспекцию за защитой своих прав может рассматриваться в качестве основания для восстановления пропущенного срока обращения в суд (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. № 15; Определение Верховного Суда РФ от 26 ноября 2018 г. № 30-КГ18-4), судам следовало установить, когда именно ФИО4 обращался в трудовую инспекцию.

Данное обстоятельство имело существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку непосредственным образом влияло на решение вопроса о пропуске истцом срока обращения с указанными требованиями.

Однако указанное обстоятельство судами не установлено и не выяснено, в связи с чем выводы судов о пропуске истцом срока обращения в суд не могут считаться основанными на законе.

Доводы истца об уважительности причины пропуска им срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не получили, с учетом положений ч. 1 и 3 ст. 392 ТК РФ, надлежащей правовой оценки.

Судами не принято во внимание, что ФИО4 обратился с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в Гострудинспекцию, вследствие чего у него возникли правомерные ожидания, что его трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке. 

При таких обстоятельствах выводы судов нижестоящих инстанций об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока обращения в суд нельзя признать правомерными, поскольку они по существу основаны на формальном применении судом апелляционной инстанции положений ч. 1 ст. 392 ТК РФ, без учета и надлежащей оценки всей совокупности фактических обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению ФИО4 в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Решение суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 в полном объеме без исследования иных, не связанных со сроком обращения в суд, фактических обстоятельств дела со ссылкой на пропуск истцом срока для обращения в суд, противоречит задачам гражданского судопроизводства, определенным в ст. 2 ГПК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, заслуживают внимания, в связи с чем судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 27 сентября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 декабря 2018 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий А.И. Орцханов