Дело № 2-1870/2024 

УИД: 34RS0012-01-2024-000672-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 19 декабря 2024 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Объедковой Н.А.,

с участием третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации Городищенского муниципального района 

<

адрес>, СНТ «Дубок» о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации Городищенского муниципального района 

<

адрес>, 

<

адрес>» о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности.

В обоснование требований истец указала, что в ее пользовании находится земельный участок, площадью 300 кв.м., прилегающий к границе земельного участка, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, который ранее находился в ее собственности.

Указывает, что право пользования на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, и прилегающую к нему территорию площадью 300 кв.м., у истца возникло с 1991 года.

Поскольку на протяжении многих лет истец пользуется земельным участком, прилегающим к территории земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, как своим собственным, обрабатывает, использует его по назначению, споры с третьими лицами в отношении данного объекта недвижимости отсутствуют, с учетом уточнений, просит суд признать за ней право собственности на земельный участок, площадью 300 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> участок №, в порядке приобретательной давности; признать приобретательное право собственности на земельный участок №А, согласно схеме, имеющей координаты: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, с последующей регистрацией в 

<

адрес> и обязательством самостоятельно произвести межевание дачного участка.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители ответчиков администрации Городищенского муниципального района 

<

адрес>, СНТ «Дубок» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, решение полагают на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований ФИО2

Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, выслушав третье лицо, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статье 36 Конституции Российской Федерации, граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Земельные участки согласно части 1 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (часть 2 статьи 264 Кодекса).

На основании постановления администрации Городищенского муниципального района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был предоставлен в собственность бесплатно земельный участок, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, для ведения садоводства и огородничества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрировала право собственности на указанный земельный участок, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись о регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого, ФИО2 произвела отчуждение принадлежащего ей имущества, включая земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости, с ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка с кадастровым номером 34:03:12006:152, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, значится ФИО5

Вопреки доводам истца, представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, находился в пользовании ФИО2 с 2008 года, а не с 1991 года, как утверждает истец.

При этом, утверждение истца о том, что в 2008 году ей предоставлялся земельный участок № 

<

данные изъяты> площадью 900 кв.м., а не 600 кв.м, является голословным и объективно ничем не подтверждено.

Не нашло также своего подтверждения и то обстоятельство, что прилегающая к земельному участку № в СНТ «Дубок» территория, площадью 300 кв.м., предоставлялась истцу в пользование в 2008 году, на законном основании, и целевое назначение земельного участка, площадью 300 кв.м. также является ведение садоводства и огородничества.

Соответственно, сведения о том, что ФИО2 с 2008 года непрерывно, открыто и добросовестно владеет и пользуется в соответствии с целевым назначением земельным участком, площадью 300 кв.м., прилегающим к территории земельного участка, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, несет бремя его содержания, материалы дела также не содержат.

Пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору (пункт 15).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

С учетом изложенного, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Таких доказательств суду не представлено, судом таковых не добыто.

При этом, наличие в собственности у истца в период с 2008 года по 2023 год земельного участка № 

<

данные изъяты>», не корреспондирует ее право претендовать в настоящее время на прилегающую территорию, которая, согласно имеющимся материалам дела, юридически не образована, то есть земельный участок не сформирован, вид использования не определен, совокупность условий, которые позволяли бы возможность применения положений статьи 234 Гражданского кодекса РФ для приобретения в индивидуальную собственность земельного участка, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к администрации Городищенского муниципального района 

<

адрес>, 

<

адрес> признании права собственности на земельный участок площадью 300 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в порядке приобретательной давности, признании права собственности на земельный участок №А, согласно схеме, имеющей координаты: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

с последующей регистрацией в 

<

адрес> и обязательством самостоятельно произвести межевание дачного участка – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Елистархова