УИД 66RS0012-01-2025-002394-87

Дело № 33а-2381/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12 февраля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Рябчикова А.Н.,

судей Степкиной О.В., Парамоновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопаткиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1487/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, отделу судебных приставов по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действий, возложении обязанности, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1

на решение Синарского районного суда города Каменск-Уральского Свердловской области от 5 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Степкиной О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – ОСП по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области) ФИО2, ОСП по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – ГУФССП России по Свердловской области) о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя ФИО2 в части взыскания денежных средств, выплачиваемых ему как инвалиду, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, вернув ему денежные средства в размере 1555 рублей 66 копеек, компенсации морального вреда в размере 700 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является пенсионером, ветераном труда Российской Федерации, инвалидом 3 группы.

В сентябре 2025 года судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 списала со счета административного истца в ПАО «Сбербанк» денежную сумму в размере 1555 рублей 56 копеек. Между тем, должник постановление о возбуждении исполнительного производства № 250752/25/66012-ИП от 15 сентября 2025 года не получал. Кроме того, взыскание по исполнительному производству не может быть обращено на денежные средства, выплачиваемые лицам в качестве страховой пенсии по инвалидности, срочной пенсии, накопительной пенсии, так как они являются социальными выплатами.

Определением Синарского районного суда города Каменск-Уральского Свердловской области от 14 октября 2025 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена ФССП России, в качестве заинтересованных лиц привлечены УФК по Тульской области, Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области.

Решением Синарского районного суда города Каменск-Уральского Свердловской области от 5 ноября 2025 года административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 700 рублей.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции изменить, принять по административному делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд при рассмотрении настоящего дела нарушил нормы материального права, оставив без должной оценки доводы административного истца и представленные им письменные доказательства, приняв во внимание доводы административных ответчиков и приобщенные ими к материалам дела документы, которые представлены в копиях, не имеют отметки о регистрации в канцелярии суда, что свидетельствует об их фальсификации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (часть 1 статья 46; часть 1 статья 120; часть 3 статья 123).

Согласно части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

При этом процессуальный закон предусматривает фактически обязанность суда вынести решение только после получения достоверных сведений о том, что лица, участвующие в деле, осведомлены о наличии дела в суде, извещены о дате судебного заседания, имели достаточное время для представления возражений на административный иск и документов в их обоснование.

В силу пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение (определение) суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания, суд, в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязан отложить разбирательство административного дела.

Настоящее административное дело было рассмотрено судом первой инстанции 5 ноября 2025 года в отсутствие представителей административного соответчика ФССП России, заинтересованных лиц Управления Федерального казначейства по Тульской области, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, суд первой инстанции исходил из того, что все лица, участвующие в деле, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Вместе с тем, такие выводы судебная коллегия считает неправильными, поскольку материалы административного дела не содержат сведений об уведомлении административного соответчика ФССП России, заинтересованных лиц Управления Федерального казначейства по Тульской области, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области о дате, времени и месте судебного заседания.

Несмотря на отсутствие в материалах дела доказательств извещения вышеперечисленных лиц о судебном заседании, назначенном на 5 ноября 2025 года, судом в указанную дату настоящее административное дело было рассмотрено по существу с вынесением решения.

Данные обстоятельства свидетельствует о нарушении норм процессуального закона, регулирующих вопросы обеспечения участия сторон в судебном разбирательстве и осуществления правосудия по административным делам на основе принципа состязательности и равноправия сторон, являются безусловным основанием для отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение.

Согласно пунктам 2 и 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Таким образом, с учетом перечисленных обстоятельств, решение суда по настоящему делу не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит безусловной отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении административного дела суду первой инстанции следует установить состав лиц, подлежащих привлечению к участию в деле; принять меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания; разъяснить сторонам их права, в том числе право административного истца на изменение оснований или предмета административного иска, при необходимости предложить последнему уточнить заявленные требования; определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела; дать оценку представленным в материалы административного дела доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, в том числе проверить доводы административного истца о том, что должностным лицом службы судебных приставов неправомерно обращено взыскание на денежные средства должника, на которые в силу закона не может быть обращено взыскание; по результатам рассмотрения дела принять решение по заявленным административным истцом и принятым к производству суда требованиям с соблюдением норм процессуального и материального права.

Руководствуясь статьями 308 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда города Каменск-Уральского Свердловской области от 5 ноября 2025 года по административному делу № 2а-1487/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, отделу судебных приставов по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действий, возложении обязанности, компенсации морального вреда, направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

А.Н. Рябчиков

О.В. Степкина

М.А. Парамонова