Дело № 2-1866/2025 

УИД 74 RS 0030-01-2025-002874-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Лукьянец Н.А.

при секретаре Щеголевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа от Дата в размере 1 000 000 руб., процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за период с Дата по Дата в размере 17 150,68 руб., а начиная с Дата по день фактического исполнения обязательств. Также просил взыскать расходы по госпошлине 25 172 руб.

В обоснование иска ссылается на то, что по указанному договору займа, оформленного в виде расписки, ответчик получил сумму в размере 1 000 000 руб. сроком возврата Дата. Свои обязательства по возврату суммы долга не исполняет, чем нарушает его права.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Его представитель ФИО3, действующая по доверенности от Дата, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В письменных возражениях указал, что денежные средства получил от истца для ведения совместного бизнеса, однако данный бизнес не зарегистрирован. Несмотря на тяжелое материальное положение осуществлял возврат суммы займа, что подтверждается чеками и переписками. В настоящее время не работает и исполнить обязательство в полном объеме не может. Переводы осуществлял через иных лиц, поскольку его счета заблокированы. 

Привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 в письменном заявлении указал, что по просьбе ФИО2 осуществлял переводы денежных средств в адрес ФИО1 со своей банковской карты. Данные переводы произведены за счет денежных средств ФИО2 и являлись его выплатами в счет исполнения обязательств по расписке, находящейся в материалах дела. ФИО2 лично передавал ему денежные средства наличными, после чего переводил их на карту ФИО1 от своего измени, так как карты ФИО2 были заблокированы. Таким образом, указанные переводы фактически осуществлял ФИО2, а его (ФИО4) участие ограничивалось только технической помощью при перечислении денежных средств.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Заслушав представителя истица, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий, в соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В судебном заседании установлено, что Дата ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежную сумму в размере 1 000 000 руб. и обязался возвратить сроком до Дата. 

Представитель истица указал, что в расписке допущена техническая описка в дате возврата суммы долга, фактически заем взят на пять месяцев со сроком возврата Дата.

Указанное обстоятельство ответчик не оспаривает, факт получения денежных средств подтверждает.

Между тем, ответчик полагает, что данные денежные средства получены в счет ведения совместного бизнеса. 

Согласно п.1 ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело (ст. 1046 ГК РФ).

Между тем, ответчиком не представлено суду доказательств заключения договора о совместной деятельности, не указан размер долей каждого участника совместной деятельности и порядок несения расходов и убытков. Истец данный факт оспаривает.

Таким образом судом установлено, что между сторонами имелись отношения, вытекающие из договора займа.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

Ответчик в обоснование своей позиции представил чеки по перечислению на счет истица денежных средств от третьих лиц.

Истец также представил выписки по счетам, согласно которым на его счет от ФИО4 поступили денежные средства:

- Дата – 3100 руб.,

- Дата – 3500 руб.,

- Дата – 2000 руб.,

- Дата – 3500 руб.,

- Дата – 3500 руб.,

в общей сумме 15 600 руб.

ФИО4 подтверждает факт того, что данные денежные средства принадлежат ФИО2 и были по его просьбе переведены истицу ФИО1

Таким образам, суд принимает данные суммы в качестве оплаты по договору займа от Дата.

Представленная истцом квитанция на сумму 20 050 руб. от Дата не может быть принята в счет оплаты суммы долга по договору займа от Дата, поскольку данный платеж осуществлен ранее заключенного договора займа.

Поскольку доказательств возврата всей суммы долга ответчиком не представлено, истец предъявил долговой документ, подтверждающий возникновение обязательств, то с ответчика в пользу истица подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа от Дата в размере 984 400 руб. (1 000 000 руб. – 15 600 руб.).

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст. 395 ГК РФ).

По расчетам истца проценты за период с Дата по Дата составляют 17 150,68 руб. Также взыскание процентов просит производить, начиная с Дата по день фактического исполнения обязательств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата (день вынесения решения суда) составляют 65 462,60 руб. Расчет: 984400 * ((18,0 / 100) / 360) * 133 дня = 65 462,60 руб.

Взыскание процентов следует производить на остаток основного долга, начиная с Дата, до фактического погашения основного долга.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 25 172 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд, 

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) сумму долга по договору займа от Дата в размере 984 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в размере 65 462,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины 25 172 руб., всего 1 075 034 (один миллион семьдесят пять тысяч тридцать четыре) руб. 60 коп.

Начисление и взыскание процентов производить на остаток суммы основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующий в соответствующие периоды, начиная с Дата до фактического погашения суммы долга.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: подпись

"Согласовано"

Судья:

29.10.2025

...

...

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2025 года.