72RS0013-01-2020-000943-83

Дело №12-143/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Тюмень 25 мая 2020 года

Судья Калининского районного суда г. Тюмени Лобанов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Федерального казенного учреждения исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области на постановление заместителя руководителя главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тюменской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ года о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области (далее – ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области) обратилось в суд с жалобой на постановление №№ от ДД.ММ.ГГГГ года о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба мотивирована тем, что вышеуказанным постановлением ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 55 000,00 рублей, постановление считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. 16 января 2020 года получено обжалуемое постановление. Указанными документами предъявляется административное правонарушение, за нарушение требований охраны труда, однако не учитывается, что Учреждением предоставлены необходимые документы, которые подтверждают, соблюдения требований охраны труда ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области. Таким образом, отсутствует состав административного правонарушения, так как основанием для вынесения постановления и наложения административного штрафа послужило отсутствие контроля со стороны должностных лиц администрации исправительного учреждения за осужденными. Однако в отношении осужденного ФИО1, который работал на участке № 23 «Сип панели» в соответствии с приложением №1 к приказу № № нт ДД.ММ.ГГГГ «О назначении лиц, ответственных за производственно-учебные цеха и участки центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области» начальником цеха закреплен старший лейтенант внутренней Службы ФИО2, у которого закреплены помимо указанного объекта, еще 9 объектов. При наличии закрепленных объектов и других должностных обязанностей сотрудник не имеет возможности осуществлять контроль за осужденными 8-ми часовой рабочий день непрерывно. В отношении осужденного ФИО3, который работал на участке № 10 «Урал плит» в соответствии с приложением №1 к приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении лиц, ответственных за производственно-учебные цеха и участки центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области» начальником цеха закреплен ФИО4 у которого закреплены помимо указанного объекта, еще 2 объекта. Также при наличии закрепленных объектов и других должностных обязанностей сотрудник не имеет возможности осуществлять контроль за осужденными 8-ми часовой рабочий день непрерывно. Также в соответствии с инструкцией по надзору за осужденными, утвержденной приказом Министерства юстиции №№ ДСП от ДД.ММ.ГГГГ года дежурный инспектор по производственной зоне обязан организовывать проверку наличия осужденных на участках, цехах не реже трех раз в смену, а не постоянно в течение 8-ми часового рабочего дня. Не принимается во внимание и не учитывается, что осужденный ФИО1 оставил свое рабочее место по сборке мебели самостоятельно и приступил к работе по обработке деревянной заготовки на форматно-раскроечном станке для личных нужд, что подтверждается объяснением самого осужденного (вину который признает в полном объеме) и осужденных очевидцев. Также в отношении осужденного ФИО5 не принимается во внимание и не учитывается, что осужденный оставил свое рабочее место и приступил к работе по обработке пластмассовой заготовки на циркулярном станке, для личных навыков, что подтверждается объяснением самого осужденного (вину который признает в полном объеме) и осужденных очевидцев. Более того, при вынесении постановления о назначении административного наказания не рассмотрен вопрос о наличии оснований в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ «При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным «замечанием». Выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда не может выявить правонарушение, которое предусматривает отсутствие контроля со стороны должностных лиц администрации исправительного учреждения за осужденными. На основании вышеизложенного заявитель просит восстановить пропущенный срок обжалования постановления № № заместителя руководителя - главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Тюменской области от16.01.2020 года на основании постановления прокурора о возбуждении производства по административному делу от 24.12.2019 о назначении административного штрафа на ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ в размере 55 000,00 рублей, постановление отменить, производство по административному делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.2-5).

Представитель заявителя ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивала по основаниям, в ней изложенным.

Представитель Государственной инспекции труда в Тюменской области ФИО7 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, судье пояснила, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в жалобе просила отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Постановлением №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенным заместителем руководителя - главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Тюменской области, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в том, что 19.11.2019года Тюменской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Тюменской области, проведена проверка соблюдения требований закона при использовании труда осужденных на оплачиваемых работах в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области по адресу: 

<

...>.

В соответствии с ч.1 ст. 103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан грудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений.

В соответствии с ч.1 ст. 104 УИК РФ продолжительность рабочего времени осужденных к лишению свободы, правила охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Между тем, в ходе проверки установлено, что на территории ФКУ ИК-4 УФСИН России, осуществляет предпринимательскую деятельность ИП ФИО8, оборудовавший цех по изготовлению мебели (участок «СИП-панели»). На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ года № №, заключенного между администрацией ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области и ИП ФИО8, администрация исправительного учреждения к работам по изготовлению продукции привлекает осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии. Приказом врио начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменское области от 07.10.2019 года № 761 осужденный ФИО1 был зачислен на работу на должность разнорабочего 1 разряда на производственный участок «СИП-панели», расположенный на территории промышленной зоны исправительного учреждения. На основании распоряжения врио, начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области от 08.11.2019 года №10-р осужденный ФИО1 был привлечен к работе в выходной день 10.11.2019 года.

10.11.2019 года в 10 часов 20 минут осужденный ФИО1, находясь в помещении участка «СИП-панели», расположенном по адресу: г.

<

адрес> при отсутствии контроля со стороны должностных лиц администрации исправительного учреждения за соблюдением безопасных условий труда и безопасностью работников при эксплуатации оборудования, оставил рабочее место по сборке мебели и приступил к работе по обработке деревянной заготовки на форматно- раскроечном станке. В ходе выполнения работ, в результате неосторожного обращения с заготовкой, ФИО1 получил травму в виде травматической ампутации 2 пальца правой кисти, рваную рану 1 пальца правой кисти, которая в соответствии с медицинским заключением ЕБУЗ ТО «Областная клиническая больница № 2» от 11.11.2019 повлекла легкий вред здоровью.

Опрошенный по данному факту ФИО1 подтвердил отсутствие контроля со стороны должностных лиц ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области за соблюдением безопасных условий труда и безопасностью работающих осужденных (работников).

Кроме того, приказом начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области от 02.12.2019 года осужденный ФИО5 был зачислен на работу на должность разнорабочего 1 разряда на производственный участок «УралПлит», расположенный на территории промышленной зоны исправительного учреждения.

На основании разнарядки на вывод осужденных на работу, утвержденной 03.12.2019 года начальником ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области, осужденный ФИО5 был привлечен к работе 04.12.2019 года.

ДД.ММ.ГГГГ года в 13 часов 30 минут осужденный ФИО5, находясь в помещении участка «УралПлит», расположенном по адресу: г.

<

адрес>, при отсутствии контроля со стороны должностных лиц администрации исправительного учреждения за соблюдением безопасных условий труда и безопасностью работников при эксплуатации оборудования, оставил рабочее место и приступил к работе по обработке пластмассовой заготовки на циркулярном станке. В ходе выполнения работ, в результате неосторожного обращения с заготовкой, ФИО5 получил травму в виде травматической ампутации 2 пальца правой кисти, которая в соответствии с медицинским заключением ФКУЗ МСЧ-72 ФСИН России от 05.12.2019 года повлекла легкий вред здоровью. Опрошенный по данному факту ФИО5 подтвердил отсутствие контроля со стороны должностных лиц ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области за соблюдением безопасных условий труда и безопасностью работающих осужденных (работников). Опрошенный по указанным фактам начальник ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области ФИО9 подтвердил отсутствие надлежащего контроля со стороны администрации исправительного учреждения за безопасными условиями труда осужденных (работников) на производственных объектах (л.д.11-14).

Копия постановления была получена ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области 14 января 2020 года, что следует из материалов административного дела.

Статья 22 Трудового кодекса РФ устанавливает обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, а также обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии со ст. 211 Трудового кодекса РФ государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.

Вышеуказанные правонарушения, в части отсутствия контроля со стороны должностных лиц ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области, повлекли угрозу жизни и здоровью работников ФИО1 и ФИО5

Согласно п. 1.7 Устава ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области (далее Устав), утвержденного приказом ФСИН РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ учреждение является юридическим лицом (л.д.19-26), согласно выписки из ЕГРЮЛ от 07.02.2020 года основным видом деятельности является деятельность по управлению и эксплуатации тюрем, исправительных колоний и других мест лишения свободы, а также по оказанию реабилитационной помощи бывшим заключенным (л.д.27-37).

В соответствии с п. 2.1 Устава, предметом и целью деятельности Учреждения является, в том числе, обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных.

В соответствии с п. 2.5.1 Устава, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области обеспечивает в соответствии с действующим законодательством РФ правопорядок и законность в учреждении, а также безопасность лиц, находящихся на его территории.

В силу и. 3.7 Устава трудовые отношения в учреждении регламентируются трудовым законодательством РФ, и иными нормативными правовыми актами РФ, содержащими нормы трудового права.

Согласно части 1 статьи 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела 2 КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях.

Проанализировав доказательства в их совокупности, судья считает, что у руководства ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области имелась возможность исполнить требования, предусмотренные ст.ст.22, 211 Трудового кодекса РФ, но учреждением не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Объективных обстоятельств, препятствующих этому, судом не установлено.

Суд не принимает доводы представителя заявителя о том, что отсутствует состав административного правонарушения, так как Государственная инспекция труда в Тюменской области не может выявить правонарушение, которое предусматривает отсутствие контроля со стороны должностных лиц администрации исправительного учреждения за осужденными, так данные доводы основаны на неверном понимании действующего законодательства.

Таким образом, в действиях ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

В соответствии со ст. 419 Трудового кодекса РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 2 июня 2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2 и ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п. 18, п. 18.1 постановления).

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При отсутствии контроля со стороны должностных лиц администрации исправительного учреждения за соблюдением безопасных условий труда и безопасностью работников при эксплуатации оборудования, в ходе выполнения работ, в результате неосторожного обращения с заготовкой, работники получили травму в виде травматической ампутации пальцев, которые в соответствии с медицинским заключением повлекла легкий вред здоровью.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для применения ст.2.9 Кодекса РФ об административный правонарушениях.

Таким образом, проверив в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к выводу о наличии в действиях ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Постановление о привлечении ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было, наказание ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи в чем оснований для отмены постановления о назначении административного наказания судья не усматривает.

В силу ст. 30.1. КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. 

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине он может быть восстановлен по письменному ходатайству лица, обратившегося с жалобой. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока может как содержаться в тексте жалобы, так и быть подано в виде самостоятельного документа, и должно содержать указание на причины пропуска срока. К указанному ходатайству должны быть приложены документы, подтверждающие причины пропуска срока.

К уважительности причин относятся обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Вместе с тем жалоба на вышеназванное постановление поступила в суд 07 февраля 2020 года, то есть с пропуском предусмотренного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока. 

Доводы заявителя об уважительности причины пропуска в связи с направлением жалобы в Арбитражный суд Тюменской области являются несостоятельными и основанием для восстановления срока не являются. 

Поскольку доводы, изложенные в ходатайстве, не являются уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд, суд считает, что ходатайство ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области о восстановлении срока на обжалование постановления о назначении административного наказания удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 5.27.1, 26.11, ст.30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное заместителем руководителя главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тюменской области о назначении Федеральному казенному учреждению исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Федерального казенного учреждения исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд с подачей жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени в течение десяти дней со дня получения его копии.

Решение принято в совещательной комнате.

Председательствующий судья А.В. Лобанов