Дело № 2-1213/2020

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Междуреченский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Ельмеевой О.А.,

при секретаре Спиченковой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске 

26 октября 2020 года

гражданское дело по иску М.В.Н. к П.А.Н. о взыскании задолженности по договору займа денег, 

УСТАНОВИЛ:

М.В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к П.А.Н. о взыскании задолженности по договору займа денег.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа денег №, удостоверенный нотариусом ФИО4 в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истцом переданы денежные средства П.А.Н. в размере 1000000 рублей, заемщик обязался вернуть их в срок до ДД.ММ.ГГГГ. За несвоевременный возврат суммы займа договором предусмотрена неустойка в размере 0,5% в день от суммы основного долга, начиная со следующего дня просрочки.

В установленный договором срок ответчик денежные средства не вернул.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом ответчику направлена претензия, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

С учетом уточнения исковых требований, Истец просит взыскать с П.А.Н. в пользу М.В.Н. сумму основного долга по договору займа денег от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 руб., пеню образовавшуюся в период с 02.06.2020 по 14.10.2020 в размере 675000 рублей, перерасчет пени производить ежедневно до фактического исполнения обязательств в полном объеме в размере 0,5% в день от суммы основного долга; расходы по оплате госпошлины в размере 16575 рублей (л.д. 70-71).

В судебное заседание истец М.В.Н. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивая на исковых требованиях в полном объеме (л.д. 72,77).

Ответчик П.А.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, однако судебные повестки возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 76,78,65,66). Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания также заблаговременно размещена на официальном сайте Междуреченского городского суда Кемеровской области. 

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем он был возвращен по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Неявка лица в судебное заседание, непредставление им доказательств не может рассматриваться как противодействие правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, поскольку право лица действовать подобным образом вытекает из принципа диспозитивности. В состязательном процессе лицо, участвующее в деле, вправе выбирать как активный, так и пассивный способ защиты своих интересов.

Таким образом, суд считает, что обязанности суда по надлежащему уведомлению ответчика выполнены. Доказательств, подтверждающих уважительные причины неполучения (или невозможности получения) корреспонденции ответчиками, суду не представлено.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пп. 1, 2 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.

Ст. 811 п.1 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч.1ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 309 ГК РФ - Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа денег №, удостоверенный нотариусом ФИО4 в г. Междуреченске ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15,25-26). На заключение договора получено согласие супруги истца (л.д. 16).

По условиям заключенного между сторонами договора истцом переданы денежные средства П.А.Н. в размере 1000000 рублей, заемщик обязался вернуть их в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Проценты по договору не предусмотрены. Деньги в сумме 1000000 рублей переданы заемщику до подписания настоящего договора, вне помещения нотариальной конторы (п. 1 договора). За несвоевременный возврат суммы займа договором предусмотрена неустойка в размере 0,5% в день от суммы основного долга, начиная со следующего дня просрочки (п. 7 договора). 

Факт передачи денежных средств сторонами не оспорен, как и то, что в предусмотренные сроки ответчик деньги истцу не вернул.

Давая оценку представленным доказательствам по настоящему делу в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания суммы займа в размере 1 000000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку представленными суду подлинным договором займа, оформленным в письменной форме и удостоверенного нотариусом подтверждается заключение сторонами М.В.Н. и П.А.Н. договора займа, по которому истцом передано ответчику 1 000 000 рублей на условиях их возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 1 000 000 рублей.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору займа суду не представлено, в связи с чем суд полагает возможным взыскание с ответчика П.А.Н. суммы займа в размере 1 000 000 рублей.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 ГК РФ).

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию пени, суд руководствуется приведенными выше нормами права, условиями спорного кредитного договора, предусматривающими начисление неустойки за просрочку исполнения обязательств. При этом, суд считает, исходя из принципа разумности и справедливости, что предъявленная ответчиком сумма пени за просрочку возврата основного долга в размере 1000000 руб. и пени за просрочку возврата займа в сумме 675000 руб., исчисленные Истцом исходя из процентной ставки 0,5% в день от суммы займа, периода просрочки, не соразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит уменьшению, а именно пени за просрочку возврата основного долга до 300000 рублей.

Учитывая правовую природу пени(неустойки) как штрафную санкцию за нарушение обязательства по возврату суммы займа, суд полагает возможным продолжить начисление пени до фактического возврата займа, исходя из условий заключенного между сторонами договора 0,5% в день от суммы долга.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 16575 рублей в счет возврата государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления (л.д. 8,67). При этом, поскольку размер пени снижен судом по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, оснований для уменьшения взыскиваемой госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования М.В.Н. к П.А.Н. о взыскании задолженности по договору займа денег, удовлетворить частично.

Взыскать с П.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу М.В.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., задолженность по договору займа денег от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1300000 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 1000000 рублей, пени за просрочку возврата займа 300000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 16575 рублей, а всего взыскать 1316575 рублей (один миллион триста шестнадцать тысяч пятьсот семьдесят пять).

Продолжить начисление пени со дня, следующего за днем вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 0,5% в день на сумму основного долга в размере 1000000 рублей по дату фактического возврата основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись О.А. Ельмеева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 30.10.2020

Копия верна судья: О.А. Ельмеева

Подлинный документ находится в деле №2-1213/2020 Междуреченского городского суда Кемеровской области