Дело № 2-1630/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска 

в лице председательствующего судьи Федоровой Ю.Ю., 

при помощнике судьи Срыбных Т.И., 

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ОСК» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с вышеуказанным заявлением в суд к АО «ОСК», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 321 252,48 руб., а также расходы на составление независимой оценки в размере 7 000 руб..

В обоснование поданного заявления указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением автомобиля «СУБАРУ ЛЕГАСИ», г/н № и автомобиля «МАЗ», г/н № под управлением ФИО4 В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, лицом, виновным в совершении данного ДТП, был признан водитель ФИО4, в действиях которого было усмотрено нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Нарушений ПДД в действиях истца усмотрено не было. В связи с тем, что автогражданская ответственность истца на момент данного ДТП была застрахована АО «ОСК» по полису серии XXX №, пакет документов по данному ДТП ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в АО «ОСК» для прямого возмещения ущерба. Страховое возмещение в полном объеме АО «ОСК» должно было быть выплачено в течении двадцати календарных дней (за исключением не рабочих праздничных. Однако в установленный законом срок страховое возмещение выплачено не было, письменного отказа в выплате страхового возмещения истец не получал. В результате данного ДТП автомобилю «СУБАРУ ЛЕГАСИ», г/н № был причинен ущерб, величина которого в соответствии с экспертным заключением № №, составленным ИП ФИО5, составила 282 724 рубля. В соответствии с данным экспертным заключением наступила полная гибель автомобиля. За составление данного экспертного заключения истцом было уплачено 7 000 рублей. С целью досудебного урегулирования данного спора ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ОСК» было подано заявление с приложением оригинала экспертного заключения ИП ФИО5 № № с требованием признать данное ДТП страховым событием, выплатить страховое возмещение в сумме 282 724 рубля, возместись расходы за составление экспертного заключения № № в сумме 7 000 рублей, а также выплатить неустойку. По итогам рассмотрения данного заявления, был получен отказ в выплате страхового возмещения в денежной форме от ДД.ММ.ГГГГ с приложением направления на проведения ремонтно-восстановительных работ в отношении автомобиля № №. Не согласившись с выбранным АО «ОСК» способом страхового возмещения в виде ремонта, в адрес финансового уполномоченного было направлено обращение о взыскании с АО «ОСК» невыплаченного страхового возмещения в сумме 282 724 рубля в денежной форме. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с АО «ОСК» взыскано невыплаченное страховое возмещение в сумме 297 456 рублей 79 копеек. Данное решение АО «ОСК» было исполнено, денежные средства ДД.ММ.ГГГГ были зачислены на расчетный счет истца. Таким образом, обязательства АО «ОСК» по выплате страхового возмещения были исполнены в полном объеме, но с нарушением установленного законом двадцати дневного срока, в связи с чем, в адрес финансового уполномоченного было направлено обращение о взыскании с АО «ОСК» 7 000 рублей, уплаченных за составление экспертного заключения № № и неустойки. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в удовлетворении требований было отказано в полном объеме. С данным решением истец не согласен. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования и доводы иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ОСК», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв, согласно которому просил в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении штрафных санкций. 

Третье лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО6, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством МАЗ 5444, г/н №, с полуприцепом Schweriner, г/н №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству SUBARU, г/н №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «ОСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «ОСК» проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» выдало ФИО1 направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «АВТОЭКСПЕРТ».

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» от ФИО1 получено заявление с требованиями о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, возмещении расходов по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 рублей, выплате неустойки. В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на экспертное заключение ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, повторно указав на необходимость предоставления транспортного средства на СТОА.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № № в пользу ФИО1 с АО «ОСК» взыскано страховое возмещение в сумме 297 456 руб. 79 коп..

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» исполнило Решение Финансового уполномоченного, перечислив на расчетный счет ФИО1 денежные средства в сумме 297 456 руб. 79 коп., что подтверждается платежным поручением №.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «ОСК» неустойки отказано.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статьей 55 Конституции Российской Федерации гарантировано, что законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом ходатайства представителя заявителя об уменьшении размера неустойки, учитывая, что ФИО1 в полном объеме произведена выплата страхового возмещения, принимая во внимание сроки нарушения страховых выплат, обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 50 000 руб..

При этом учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по проведению оценки в размере 7 000 рублей. 

Суд полагает, что требование истца о взыскании расходов на проведение оценки, подлежит удовлетворению в размере 7 000 руб.

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1700 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «ОСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 7 000 рублей, всего взыскать 57 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «ОСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме. 

Решение изготовлено в окончательной форме 15.03.2021.

Председательствующий судья: (подпись) Ю.Ю. Федорова

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № 2-1630/2021 (УИД 54RS0006-01-2020-014033-46) Ленинского районного суда г. Новосибирска.