Дело №2-2929/17 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года г. Ульяновск

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Высоцкой А.В.,

при секретаре Лазаревой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг независимого эксперта, расходов по оплате телеграммы, расходов по оплате услуг представителя и по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг независимого эксперта, расходов по оплате телеграммы, расходов по оплате услуг представителя и по оплате госпошлины, указав в обоснование следующее.

31.05.2016 в 10:30 час. в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки «Нисан Авенир», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля ВАЗ-217230, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п.п.6.2, 13.8 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем ВАЗ-217230, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу, который отбросило на препятствие-ограждение. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения, ввиду чего, истцу причинен материальный ущерб.

Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 02.12.2016 в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, отказано, данным решением суда установлена вина ФИО2 в произошедшем ДТП. Обязательная гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. 

Согласно экспертному заключению ООО «Прогресс» от 23.12.2016, наступила полная гибель транспортного средства, его рыночная стоимость до ДТП составляла 271 000 руб., стоимость годных остатков – 76 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 7 000 руб.

Во внесудебном порядке урегулировать возникший спор не представилось возможным.

Просил взыскать в свою пользу со ФИО2 материальный ущерб, причиненный вследствие ДТП, в размере 195 000 руб., расходы по независимой экспертизе в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 222,45 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 244,80 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен, его представитель ФИО4, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 27.07.2017, выданной сроком на пять лет, в судебном заседании исковые требования уточнила в соответствии с состоявшейся по делу судебной автотехнической экспертизой, просит взыскать в пользу ее доверителя со ФИО2 денежные средства в размере 166 000 руб. в качестве материального ущерба, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате телеграммы в размере 244,80 руб.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО5, действующая на основании устного ходатайства, уточненные исковые требования не признали, в иске просили отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. 

Представитель третьего лица – РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания указанное третье лицо извещено.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданских дел №№2-4958/16, 2-314/16, административные материалы, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 02.12.2016 по делу по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано. Решение вступило в законную силу 07.02.2017.

Указанным решением суда установлено, что 31.05.2016 в 10:30 час. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Нисан Авенир», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля ВАЗ-217230, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п.п.6.2, 13.8 ПДД РФ, что привело к столкновению указанных транспортных средств. Обязательная гражданская ответственность ФИО2 в отношении автомобиля марки «Нисан Авенир», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на дату ДТП застрахована не была 

Решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 02.12.2016 является преюдициальным для настоящего дела в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, следовательно, установленные по делу №2-4958/16 обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении дела по иску ФИО1 к ФИО2

В этой связи доводы ФИО2 относительно оспаривания им своей вины в произошедшем 31.05.2016 ДТП, суд не принимает во внимание.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ-217230, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Прогресс» от 23.12.2016, наступила полная гибель транспортного средства, его рыночная стоимость до ДТП составляла 271 000 руб., стоимость годных остатков – 76 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 7 000 руб.

По ходатайству стороны ответчика, оспаривавшего заявленный истцом объем повреждений транспортного средства, возникших в ДТП от 31.05.2016, и, соответственно, размер ущерба, судом назначалась судебная автотехническая экспертиза. 

В соответствии с выводами АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» заявленные механические повреждения могли быть причинены автомобилю марки BA3-217230, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, отраженные в акте осмотра транспортного средства ООО «Эксперт-Гарант» от 16.06.2016, при обстоятельствах, указанных истцом в исковом заявлении, изложенных в административном материале, а так же исходя их всех письменных материалов настоящего дела, материалов дела №2-4958/16. С учетом расчета восстановительного ремонта транспортного средства BA3-217230, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, наступила его полная гибель. Рыночная стоимость указанного транспортного средства на дату ДТП составляет - 221 000 руб., окончательная стоимость АМТС с учетом эксплуатационного износа, дефектов в результате ненадлежащей эксплуатации и хранения, не устраненных повреждений и следов ремонта составляет - 206 000 руб., стоимость годных остатков составляет 55 000 руб.

Оснований не доверять экспертному исследованию, подготовленному экспертом АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» по поручению суда, у суда не имеется. Проводивший экспертное исследование в рамках настоящего гражданского дела эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Данные экспертом пояснения по существу заданных судом вопросов согласуются с проведенным им экспертным исследованием и выводами заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и оснований подвергать сомнению объективность проведенного исследования экспертом АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» у суда не имеется. Соответственно, суд принимает во внимание данное экспертное заключение при разрешении настоящего спора. 

Оснований полагать, что экспертом не были приняты во внимание ДТП, при которых автомобиль истца ранее получал механические повреждения, не имеется, поскольку на исследование эксперту были представлены и административные материалы, и материалы гражданских дел, содержащие данные о повреждениях автомобиля, его восстановлении.

Размер ущерба, подлежащий взысканию со ФИО2 в пользу истца, определяется в соответствии со ст.15 ГК РФ, согласно которой, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец в лице своего представителя, уточнив исковые требования, просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 166 000 руб.

Между тем, суд считает необходимым при определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, исходить из окончательной стоимости транспортного средства, определенной судебной экспертизой (с учетом эксплуатационного износа, дефектов в результате ненадлежащей эксплуатации и хранения, не устраненных повреждений и следов ремонта) составляющей 206 000 руб.

С учетом изложенного, за вычетом суммы годных остатков размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, составит 151 000 руб. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что по делу объективно установлен факт причинения истцу материального ущерба вследствие повреждения его автомобиля в ДТП 31.05.2016 от виновных действий ответчика ФИО2 и его размер. В силу чего, в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, причиненный ФИО1 материальный ущерб подлежит возмещению ответчиком, как лицом, причинившим вред.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию со ФИО2 сумма ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, в размере 151 000 руб. 

Расходы истца, понесенные им в связи с оплатой производства независимой оценки ущерба в размере 7 000 руб., а также расходы по оплате телеграммы, направленной в адрес ответчика с целью его извещения о дате, времени и месте осмотра транспортного средства независимым экспертом в размере 244,80 руб., подтверждающиеся документально, судом относятся к судебным издержкам, подлежащим возмещению ответчиком в заявленном размере. 

Так, указанные расходы были для ФИО1 вынужденными, обусловленными необходимостью обоснования размера ущерба для определения цены иска. То обстоятельство, что итоговая сумма рыночной стоимости исследуемого автомобиля указана в отношении автомобиля иной марки, не свидетельствует о недопустимости заключения ООО «Прогресс», поскольку заключение №306/2016 от 23.12.2016 дано в отношении автомобиля ВАЗ-217230, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником которого указан ФИО1 Акт осмотра независимым экспертом составлен в отношении указанного автомобиля, в расчете стоимости объекта оценки при проведении сравнительного анализа также указаны автомобили марки «ВАЗ», следовательно, указанный недостаток суд находит несущественным и расценивает как описку.

ФИО1 в иске просит взыскать в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., однако доказательств несения данных расходов в материалы дела не представлено, следовательно данное требование удовлетворению не подлежит. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С учетом требований приведенной нормы, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины (с учетом размера удовлетворенных требований) в размере 4 364,90 руб.

При разрешении спора по существу, суд разрешает ходатайство АНО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» о взыскании расходов по оплате экспертизы.

Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу, судом экспертное заключение положено в основу настоящего решения, суд полагает необходимым взыскать со сторон в пользу указанного экспертного учреждения расходы по проведению экспертизы в размере 43 050 руб. пропорционально от суммы удовлетворенных требований в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ. Доказательств оплаты судебной экспертизы суду не представлено сторонами.

Так, с ФИО1 подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 39 158,28 руб. (151 000 руб. – сумма удовлетворенных требований x 100% : 166 000 руб. – общая сумма заявленных требований имущественного характера (уточненных) = 90,96%), (43 050 х 90,96% : 100% = 39 158,28 руб.). Соответственно с истца подлежит взысканию в качестве расходов по проведению экспертизы сумма в размере 3 891,72 руб. (15 000 руб. – сумма неудовлетворенных исковых требований x 100% : 166 000 руб. – общая сумма заявленных требований имущественного характера = 9,04%), (43 050 x 9,04% : 100% = 3 891,72 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг независимого эксперта, расходов по оплате телеграммы, расходов по оплате услуг представителя и по оплате госпошлины, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный вследствие дорожно - транспортного происшествия в размере 151 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 244,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 364,90 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со ФИО2 в пользу АНО «Научно- исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 39 158,28 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Научно- исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 3 891,72 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Высоцкая