УИД 77RS0010-02-2025-005343-42

Судья фио

Апелляционное производство № 33-60333/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2025 г.

адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Орловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-4302/25 по апелляционной жалобе истца Куц М.В. на решение Измайловского районного суда адрес от 28 июля 2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Куц фио к адрес Стандарт» о признании задолженности по кредитному договору отсутствующей, обязании исключить информацию из бюро кредитных историй отказать в полном объёме,

установила:

Куц М.В. обратилась в суд с иском к адрес Стандарт» о признании задолженности по кредитному договору отсутствующей, обязании исключить информацию из бюро кредитных историй.

В обоснование исковых требований истец указала, что 07.07.2011 между сторонами был заключен кредитный договор 

<

***>. Задолженность по указанному договору у истца отсутствует, что подтверждается вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда адрес от 12.09.2024 (дело № 2-3677/2024), вместе с тем, ответчик внес сведения о наличии задолженности по указанному кредитному договору в Бюро кредитных историй (БКИ). Кроме того, в БКИ содержится информация о наличии у истца задолженности по кредитной карте № 885****74, однако такой карты у истца нет. 21.02.2025 истец обратилась к ответчику (Банк) с заявлением об исключении из БКИ информации об истце, как недобросовестном участнике кредитных отношений. Письмом от 02.03.2025 Банк отказал в удовлетворении требований истца.

С учетом изложенного, истец просил суд признать отсутствующей задолженность истца по кредитному договору 

<

***> от 07.07.2011 и по договору кредитной карты № 885****74; обязать ответчика исключить из БКИ адрес информацию об истце, как о недобросовестном участнике кредитных отношений в связи с наличием задолженности.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец Куц М.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.07.2011 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***> в офертно-акцептной форме, на основании заявления заемщика Куц М.В.

Банк предоставил заемщику кредит в размере сумма, однако обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов заемщиком надлежащим образом не исполнялись.

22.04.2024 мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского судебного района адрес был вынесен судебный приказ о взыскании с Куц М.В. задолженности по кредитному договору от 07.07.2011 

<

***>, впоследствии отмененный по заявлению должника.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда адрес от 12.09.2024 (дело № 2-3677/2024) в удовлетворении исковых требований адрес Стандарт» к Куц М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 07.07.2011 

<

***> отказано, в связи с истечением срока исковой давности.

21.02.2025 истец обратилась к ответчику с заявлением об исключении из БКИ информации об истце, как недобросовестном участнике кредитных отношений.

Письмом от 02.03.2025 Банк отказал в удовлетворении требований истца.

Согласно доводам истца, отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности является основанием для признания задолженности отсутствующей, поскольку возможность ее взыскания в судебном порядке для Банка утрачена.

Возражая против доводов истца, ответчик указал, что отказ в иске в связи с истечением срока давности, не влечет утрату права кредитора требовать уплаты задолженности от должника.

Суд первой инстанции отметил, что, применив к исковым требованиям адрес Стандарт» к Куц М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору последствия истечения срока исковой давности, суд отказал в судебной защите нарушенного права, но не признал само право и обязательство прекращенными, в связи с чем, у кредитора сохраняется право требовать от должника исполнения его обязательств, утратив возможность судебной защиты этого права.

Истечение срока исковой давности не является основанием для прекращения долгового обязательства, поскольку глава 26 ГК РФ и условия кредитного договора не предусматривают такого основания прекращения обязательства, в свою очередь, обязательства по кредитному договору признаются исполненными в момент погашения кредита в полном объеме.

По смыслу гражданского законодательства институт срока исковой давности действует для стабилизации гражданского оборота и его последствия применяются исключительно при рассмотрении гражданских дел по искам о взыскании задолженности, по заявлению ответчика.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 407, 408, 415, 416, 809, 810, 819 ГК РФ, Определением Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 № 596-О-О, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая, что задолженность по кредитному договору от 07.07.2011 

<

***> до настоящего времени ответчиком не погашена, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании указанной задолженности отсутствующей, исключении из БКИ сведений о данной задолженности.

Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о признании отсутствующей задолженности по договору кредитной карты № 885****74. При этом, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно доводам истца, договор кредитной карты она не заключала. Также ответчиком представлены доказательства заключения между сторонами договора банковского обслуживания от 08.04.2011 № 88526374, в офертно-акцептной форме, на основании заявления заемщика от 08.04.2011. В рамках указанного договора на имя Куц М.В. был открыт банковский счет № 40817810500966841607, и предоставлена банковская карта.

Согласно выписке по счету, 07.07.2011 на указанный счет, согласно поручению Куц М.В., со счета № 40817810400068574066, также открытого на её имя, были перечислены денежные средства в размере сумма В настоящее время по договору образовалась задолженность в размере сумма

Учитывая изложенное, суд первой инстанции полагал установленным факт заключения между сторонами договора банковского обслуживания от 08.04.2011 № 88526374, в рамках которого Куц М.В. была предоставлена Банком банковская карта.

Таким образом, учитывая, что у истца имеется неисполненное обязательство в размере сумма, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о признании отсутствующей задолженности по договору банковского обслуживания от 08.04.2011 № 88526374, исключении из БКИ сведений о данной задолженности.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца Куц М.В. (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил истцу документы, являющиеся приложением к возражениям на исковое заявление, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы не являются основанием для отмены решения, не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что долг по смс-оповещению не является кредитным обязательством, решением Октябрьского районного суда адрес от 12.09.2024 установлено, что у истца отсутствует задолженность перед банком, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для удовлетворения иска, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой согласилась судебная коллегия.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда адрес от 28.07.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.12.2025

Председательствующий:

Судьи: