Дело № 12-25/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Белинский 29 мая 2017 года 

Судья Белинского районного суда 

Пензенской области Круглякова Л.В.

при секретаре Кошкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ инспектором по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5,

гражданка ФИО1 *** года рождения,

уроженка 

<

адрес>, владелец транспортного средства –

автомашины марки ***, с государственным регистрацион-

ным знаком №, имеющая регистрацию по адресу: 

<

адрес>

<

адрес>, - 

подвергнута административному взысканию в виде штрафа в размере 1 000 руб. по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

На постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 подана жалоба, в которой указано следующее.

Заявитель считает постановление по делу об административном правонарушении незаконным, т.к. транспортным средством управляла не она, а гражданин ФИО3, который допущен к управлению транспортным средством в страховом полисе серии *** №. ФИО1 просит суд отменить вынесенное в отношении неё постановление по делу об административном правонарушении. 

По заявлению ФИО1 дело рассмотрено в её отсутствие, представитель заявителя по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась по повторному вызову. 

По заявлению Врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 дело рассмотрено в отсутствие представителя ЦАФАП.

Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы ФИО1 и представленных ею в суд дополнительных материалов, суд не находит оснований к удовлетворению жалобы по следующим мотивам. 

Как указано в постановлении по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, в 10 час. 52 мин., на а/д *** Тамбов - Пенза *** км, 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством (ТС) марки *** с государственным регистрационным знаком № в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 121 км/ч, при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 61 км/ч. Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, по данным ФИС ГИБДД МВД России на момент фиксации нарушения являлась ФИО1 *** года рождения, имеющая регистрацию по адресу: 

<

адрес>.

Административное правонарушение выявлено с применением комплекса автоматической фотофиксации нарушений Правил дорожного движения Кордон – Темп.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с п. 10. 2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривается административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Выявление правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ, возможно при помощи специальных технических средств.

Согласно ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. 

Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Суд находит, что ФИО1 не представлено достоверных и достаточных доказательств, которые безусловно подтверждают факт выбытия автомобиля из её владения и пользования на момент фотофиксации административного правонарушения, а именно.

Представленное в суд письменное заявление гражданина ФИО3 о том, что в момент фиксации правонарушения автомобилем управлял он, не отвечает требованиям ст. ст. 25.6, 26.3 КоАП РФ, в связи с чем не может быть признано допустимым доказательством по делу.

Представленный в суд договор аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указанный в п.п. 2.2 акт о передаче транспортного средства ФИО3, т.е. не представлены в суд доказательства того, что условия данного договора аренды автомобиля в действительности выполнялись.

Страховой полис *** №, в котором ФИО3 указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, сам по себе не является доказательством того, что в момент фотофиксации правонарушения ФИО3 управлял данным ТС. 

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы или протеста на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, а так же при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а так же в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Поскольку установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 её права нарушены не были, юридически значимые обстоятельства, подтверждающие наличие в её деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, установлены с достаточной полнотой, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Белинский районный суд Пензенской области в течение 10 дней. 

Судья: Круглякова Л.В.

Копия верна

Судья Белинского

Районного суда Круглякова Л.В.