Дело № 2-1157/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е., 

при секретаре Пономаревой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (далее - АО «Тинькофф Страхование») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 13.12.2018 года в 20 час. 30 мин. в г. Челябинске на ул. Туруханская, 37, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением ФИО2, и МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением истца. Сотрудниками ГИБДД установлено, что водитель ФИО2 нарушил п.13.9 ПДД РФ, в результате чего и произошло столкновение указанных транспортных средств. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» (полис ХХХ НОМЕР). Истец своевременно обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив пакет документов для осуществления страховой выплаты, а также представил транспортное средство на осмотр. Страховая компания признала наступление страхового случая и произвела частичную выплату возмещения в размере 246 955 рублей. Согласно экспертному заключению НОМЕР от 02.02.2019 года, выполненному ООО «Центр экспертизы и оценки», сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства МАРКА с учетом износа составляет 394 237 руб. 64 коп., расходы на услуги оценки - 12 000 рублей, расходы по отправке телеграмм - 597 рублей. Просит взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в свою пользу страховое возмещение - 147 282 рубля, расходы по оплате услуг оценки - 12 000 рублей, почтовые расходы - 1 647 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 8 000 рублей, штраф 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (т.1 л.д.4). 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие (т.2 л.д.82-84).

Ответчик АО «Тинькофф Страхование» о дате и времени слушания дела извещено надлежащим образом (т.2 л.д.86-87), его представитель в судебное заседание не явился, ранее представил письменный отзыв (т.1 л.д.60-67).

Третьи лица ФИО2, ООО «Примстрой» о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились (т.2 л.д.81,85).

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц. 

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст.1064 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.12.2018 года в 23 часа 40 минут у дома № 37 по ул. Туруханская в г. Челябинске водитель ФИО2, управляя автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением ФИО1, двигавшегося по главной дороге, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ, вследствие чего произошло столкновение.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалов по факту ДТП (т.1 л.д.162-168). 

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства МАРКА ФИО1 была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» (т.1 л.д.82).

В результате указанного ДТП автомобилю МАРКА, г/н НОМЕР, были причинены механические повреждения.

Истец 14.12.2018 года в адрес АО «Тинькофф Страхование» направил заявление о страховом событии, которое ответчиком было получено 18.12.2018 года (т.1 л.д.7-9). 

Страховая компания признала случай страховым и 31.01.2019 года выплатила страховое возмещение в размере 222 894 рублей (т.1 л.д.10,88).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению НОМЕР от 02.02.2019 года, выполненному ООО «Центр экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, с учетом износа составляет 394 237 рублей (т.1 л.д.15-39). 

04.02.2019 года истцом в адрес АО «Тинькофф Страхование» направлена досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения в полном объеме (т.1 л.д.41). Ответчиком данная претензия была получена 06.02.2019 года (т.1 л.д.41 оборот). 

15.02.2019 года страховой компанией была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 24 061 рубля (т.1 л.д.89).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика АО «Тинькофф Страхование» судом была назначена судебная экспертиза (т.1 л.д.207-210).

Согласно заключению эксперта НОМЕР, выполненному экспертом ООО «Анэкс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, от повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП от 13.12.2018 г., по состоянию на дату ДТП, с учетом износа составляет 379 292 рубля (т.2 л.д.2-74).

Суд находит заключение эксперта ООО «Анэкс» П.А.А. отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет значительный стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование и квалификацию. Выводы эксперта, изложенные в заключении, содержат однозначные ответы на поставленные вопросы, каких-либо неясностей не содержат. Достоверность экспертного исследования у суда не вызывает сомнений, поскольку, оно соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, принимается судом как допустимое доказательство. 

Допустимых доказательств, опровергающих данное экспертное заключение, стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, имевшего место 03.04.2018 года, составляет 379 292 рубля.

С учетом изложенного, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 132 337 рублей (379 292 руб. - 246 955 руб. (выплаченная сумма)).

Разрешая заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения в рамках договора страхования, как личного, так и имущественного, к которому относится и страхование риска гражданской ответственности, регулируются в том числе Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком АО «Тинькофф Страхование» прав истца как потребителя, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, длительности неисполнения обязательства, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей. При этом суд учитывает, что каких-либо тяжких последствий для истца не наступило, взыскание компенсации в большем размере является необоснованным. 

В соответствии с п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как следует из материалов дела, истцом были оплачены расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 12 000 рублей (т.1 л.д.40), а также почтовые расходы по отправке заявления о выплате страхового возмещения, претензии, телеграммы - 1 647 рублей (т.1 л.д.8,14,42).Разрешая требования истца о взыскании указанных расходов, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;расходы на оплату услуг представителей;расходы на производство осмотра на месте;компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам п.1 ст.98 ГПК РФ и ч.1 ст.110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Первоначально заявлен иск о взыскании страхового возмещения в размере 147 282 рублей, удовлетворен частично в сумме 132 337 рублей, поэтому, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, 89,85% (132337 / 147282 * 100) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 10 782 рублей, почтовые расходы - 1 479 рублей 83 копейки.

Согласно разъяснений, изложенных в п.82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанных положений закона, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров, вытекающих из договора ОСАГО, штраф подлежит исчислению только от суммы страхового возмещения. 

Общая сумма, подлежащая взысканию с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца в качестве страхового возмещения составляет 132 337 рублей, из чего следует, что сумма штрафа составляет 66 168 рублей 50 копеек (132 337 руб. х 50%).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.122017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Страховщик АО «Тинькофф Страхование» заявил ходатайство о снижении размера испрашиваемых истцом неустойки и штрафа.

Оценивая степень соразмерности неустойки и штрафа, суд учитывает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, приходит к выводу о снижении штрафа с 66 168 рублей 50 копеек до 30 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате услуг представителя - 8 000 рублей (т.1 л.д.43,44).

Принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, объем оказанных юридических услуг, требования разумности и справедливости, количество судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах - 5 000 рублей.

В абзаце 2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 4 492 рублей 50 копеек.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Таким образом, с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 4 362 рублей 38 копеек, исходя из суммы удовлетворенных требований 143 119 рублей + 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда). 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение - 132 337 рублей; расходы по оплате независимой оценки - 10 782 рубля; почтовые расходы - 1 479 рублей 83 копейки; компенсацию морального вреда - 500 рублей; расходы по оплате услуг представителя - 4 492 рубля 50 копеек; штраф - 30 000 рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 362 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.