дело №10-34/2025 (1-3/2025)

мировой судья Хоз-оол А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июня 2025 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Монгуш Ан.В., при секретаре Ооржак А.Э., с участием государственного обвинителя Ооржак С.А., защитника-адвоката Салчак Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, осужденного ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Чадамба С.М. и по апелляционной жалобе защитника Салчак Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеет высшее образование, женат, работающего ведущим инженером по 

<

данные изъяты>, военнообязанный, зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, ранее не судим, 

- осужден приговором мирового судьи судебного участка №3 города Кызыла Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.315, ч.2 ст.315 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 400 часам обязательных работ,

заслушав государственного обвинителя, поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей приговор мирового судьи подлежащим изменению и возражавшей против апелляционной жалобы, 

защитника и осужденного, возражавших против доводов апелляционного представления и поддержавших доводы апелляционной жалобы, полагавших приговор мирового судьи подлежащим отмене с оправданием осужденного,

суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден в злостном неисполнении служащим коммерческой организации, вступившего в законную силу решения суда по двум эпизодам. 

Согласно приговору преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь служащим коммерческой организации – исполняющим обязанности генерального директора Государственного унитарного предприятия 

<

данные изъяты>» (далее ГУП РТ 

<

данные изъяты> (ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: 

<

адрес>), зная о наличии вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения Кызылского городского суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску прокурора 

<

адрес> Республики ФИО7 к ГУП РТ «

<

данные изъяты>» о возложении на ГУП РТ «

<

данные изъяты>» обязанности устранить нарушения законодательства путем получения в установленном законом порядке лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов по Шагонарскому участку, подлежащего исполнению в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, будучи лично неоднократно предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной ст.315 УК РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также привлеченным к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ за неисполнение законных и обоснованных требований судебного пристава-исполнителя об исполнении исполнительного документа, предъявляемых лично ему, С. как и.о. генерального директора организации-должника, в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Кызылским городским судом Республики ФИО7 по гражданскому делу №, находящегося в производстве МОСП 

<

адрес> по РОВИП, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея реальную возможность в силу обладания полномочиями не принял исчерпывающих мер, направленных на исполнение указанного судебного решения, тем самым вышеуказанный судебный акт умышленно и злостно длительное время не исполнял.

Он же, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь служащим коммерческой организации – исполняющим обязанности генерального директора Государственного унитарного предприятия Республики ФИО7 «Управляющая компания 

<

данные изъяты>» (далее ГУП РТ «УК ТЭК

<

данные изъяты> (ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: 

<

адрес> зная о наличии вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения Кызылского городского суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по республике ФИО7 к ГУП РТ «

<

данные изъяты>» о возложении на ГУП РТ «

<

данные изъяты> обязанности устранить нарушения требований федерального законодательства путем разработки для каждого участка отдельно (

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>) проектов санитарно-защитных зон котельных и направления заявления об установлении санитарно-защитных зон котельных, подлежащего исполнению со дня вступления решения суда в законную силу, будучи лично неоднократно предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной ст.315 УК РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также привлеченным к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ за неисполнение законных и обоснованных требований судебного пристава-исполнителя об исполнении исполнительного документа, предъявляемых лично ему, ФИО35 как и.о. генерального директора организации-должника, в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Кызылским городским судом Республики ФИО7 по гражданскому делу №, находящегося в производстве МОСП 

<

адрес> по РОВИП, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея реальную возможность в силу обладания полномочиями не принял исчерпывающих мер, направленных на исполнение указанного судебного решения, тем самым вышеуказанный судебный акт умышленно и злостно длительное время не исполнял.

В апелляционном представлении и в дополнении к нему государственный обвинитель просит приговор изменить, в обоснование указав, что суд первой инстанции при назначении наказания осужденному недостаточно учел тяжесть преступлений, в совершением которых он признан виновным. Не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления и конкретные обстоятельства преступления. Назначая наказание, суд первой инстанции указал, что принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления против правосудия, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО14 суд учел положительные характеристики с места жительства, с места работы, наличие почетных грамот, благодарностей. Судом первой инстанции установлено, что ФИО14, будучи служащим коммерческой организации – генеральным директором ГУП РТ «

<

данные изъяты>», совершил злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда по двум эпизодам обвинения. 

ФИО37 исполняя обязанности генерального директора ГУП РТ «

<

данные изъяты>4», совершил злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда по двум эпизодам обвинения, тем самым совершил действия, направленные на подрыв авторитета правосудия, умаление особой роли судебной власти в обществе. Судом первой инстанции при назначении ФИО14 наказания в виде обязательных работ не принято решение о назначении ему дополнительного наказания в виде запрета занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, так как в данном случае запрещение занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью обусловлено обстоятельствами совершенного преступления. 

В апелляционной жалобе и в дополнении к нему защитник ФИО28 просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в обвинительном приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушением уголовно-процессуального законодательства.

В обоснование апелляционной жалобы защитником указано, что злостное неисполнение указанных судебных решений выражается, как правило, в продолжительном неисполнении судебного решения, несмотря на неоднократные требования пристава-исполнителя, либо в отказе от исполнения судебного решения.

Признаки состава данного преступления в действиях ФИО14 С.В. не усматриваются и не подтверждаются материалами дела, отсутствует событие преступления, а его действия не образуют состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.315 УК РФ.

Неоднократно в ходе судебного разбирательства было озвучено, как стороной защиты, так и свидетелем со стороны обвинения, а именно свидетелем ФИО25, которая является заместителем начальника отдела предоставления государственных услуг Енисейского Управления Ростехнадзора в 

<

адрес>, о том, что ГУП РТ 

<

данные изъяты>» является действующим лицензиатом с участком деятельности в г.Ак-Довурак. На Шагонарский участок получение отдельной новой лицензии не требуется, поскольку новый участок вносится путем добавления в действующую лицензию. Внесения таких сведений по адресам не требовалось по Постановлению Правительства № с марта 2020 года.

Считает, что данное обстоятельство подтверждается следующими материалами дела:

В соответствии с резолютивной частью решения Кызылского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № следует: «Возложить на ГУП РТ «

<

данные изъяты>» обязанность устранить нарушения законодательства путем получения в установленном законом порядке лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов по Шагонарскому участку, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу».

На момент принятия вышеуказанного решения в ДД.ММ.ГГГГ году у ГУП РТ «УК 

<

данные изъяты>» уже имелась действующая лицензия на «Эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности» от ДД.ММ.ГГГГ №ВХ-66-002046.

Новая лицензия на каждый участок осуществления деятельности не выдается, а вносятся изменения в действующую лицензию.

То есть руководство ГУП РТ «УК 

<

данные изъяты> не могло фактически исполнить решение суда по гражданскому делу № по иску прокурора 

<

данные изъяты>, то есть получить отдельную лицензию на Шагонарский участок, судебный пристав-исполнитель требовал от должника совершение неисполнимых действий.

Вместе с тем, учитывая особенности применения разрешительных режимов, предусмотренных Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 году» до ДД.ММ.ГГГГ допускалось осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности без переоформления соответствующей лицензии в связи с изменением адреса места осуществления лицензируемого вида деятельности, указанного в лицензии.

Более того, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и признании утратившим силу отдельного положения Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №» установлено, что осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности и деятельности, связанной с обращением взрывчатых материалов промышленного назначения, до ДД.ММ.ГГГГ допускается без внесения изменений в реестр лицензий в связи с изменением адреса места осуществления лицензируемого вида деятельности, указанного в реестре лицензий. (том №, л.д.164-165 - ответ руководителя Енисейского управления Ростехнадзора ФИО16).

В приговоре упоминается при перечислении письменных доказательств, что злостность неисполнения обусловлена лишь вынесением многократных предупреждений об уголовной ответственности по ч.2 ст.315 УК РФ, без фактической оценки имущественного положения учреждения должника. Не дана должная оценка катастрофического финансового положения предприятия должника ГУП РТ «УК 

<

данные изъяты>», без правой оценки и анализа остался факт ареста всех расчетных счетов предприятия, без которых предприятие не могло физически осуществить полное финансовое сопровождение всех мероприятий необходимых для исполнения вынесенных решений в отношении него, не изучены все приложенные банковские документы, которые подтверждали данное обстоятельство.

Вынесенные требования об исполнении решений судов не содержат в себе конкретного перечня действий, которые должен предпринять Должник ГУП РТ «УК 

<

данные изъяты> для исполнения решения, а лишь дублирует резолютивную часть решения Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которую как выяснили в суде первой инстанции, не соответствует действующему федеральному законодательству в сфере лицензирования ОПО.

При этом в обвинительном приговоре от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует должное описание, в чем именно выразилось злостное неисполнение, а в чем выразилось воспрепятствование исполнению решения суда.

В перечисленных письменных материалах точные суммы поступлений и процента удержаний, необходимые на совершения исполнительских действий, либо изначально неизвестны органу дознания, либо не установлены в ходе расследования. Таким образом, с учетом изложенного, не представляется возможным определить критерии злостности в действиях ФИО17 по неисполнению судебных решений и требований судебного пристава и тем более критериев воспрепятствования их исполнению.

В уголовном деле отсутствуют доказательства умысла ФИО38. на злостное неисполнение вступивших в законную силу решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению.

Инкриминируемое преступление может быть совершено только с прямым умыслом. Такого умысла у ФИО40 не имелось. В ходе судебного следствия наличие прямого умысла у ФИО39 не подтвердилось, реальные способы исполнения судебного акта не были установлены, также как и желание уклониться от их выполнения.

Затруднительность исполнения судебного акта вызвана объективными причинами, находящимися вне волевого решения обвиняемого. Как видно из материалов дела, все расчетные счета ГУП РТ «УК 

<

данные изъяты>» арестованы на основании решения ИФНС и постановлений СПИ (том №, л.д.68-100), обратное ни судебными органами, ни органами дознания не подтверждено.

Неоднократное вручение приставом-исполнителем требований об исполнении судебных решений, а также предупреждение об уголовной ответственности за их неисполнение, не может само по себе свидетельствовать виновности в совершении умышленного преступления по ч.2 ст.315 УК РФ. (Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-УД23-2-К8).

Показания свидетелей обвинения не подтверждают факт бездействия ФИО41 а напротив, указывают на принятие им различных мер для исполнения судебного акта: письменные обращения в Правительство Республики ФИО7, Министерство топлива и энергетики Республики ФИО7 о предоставлении дополнительного финансирования, письменные ответы на требования судебного пристава-исполнителя, дача объяснений по длительному исполнению с подтверждающими документами, обращения в суд об отсрочке исполнения решения суда, обращения в суд по оспариванию отказа Ростехнадзора.

Несмотря на несоответствие решения Кызылского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по иску прокурора действующему федеральному законодательству ФИО42. были направлены 7 заявлений в Управление Енисейского Ростехнадзора: о переоформлении лицензии от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, о внесении в реестр лицензий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. (том №, л.д.89-91, 100-103, 108-124).

Наличие в материалах уголовного дела определения Кызылского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта (без срока) свидетельствует о том, что суд, изучив обстоятельства, указывающие об отсутствии реальной возможности исполнить судебный акт с даты его вступления в законную силу, дал им оценку, соответственно, предоставив ответчику ГУП РТ «УК 

<

данные изъяты> время для их устранения. Установленные судом в рамках гражданского судопроизводства обстоятельств отсутствия реальной возможности исполнить судебный акт указывает об игнорировании органом дознания требований преюдиции, в соответствии ст.90 Уголовного процессуального кодекса РФ. (том №, л.д.136-138).

Свидетели обвинения ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО43., ФИО8, ФИО21, а также свидетели защиты ФИО22, ФИО23 показали, что предприятие ГУП РТ «УК 

<

данные изъяты>» находится в крайне трудном финансовом положении, задолженность составляет несколько сотен миллионов рублей, указывая цифру около 560 млн.руб., все расчетные счета были арестованы, на кассе предприятия наложен запрет по инкассо, не было возможности заключать и исполнять договора, денег хватало только на обеспечения тепла населению на текущий отопительный сезон, население не оплачивает услуги своевременно и не в полном объеме, в связи с этим предприятие работает в убыток.

Свидетель обвинения ФИО24, министр топлива и энергетики, показал, что руководство ГУП РТ «УК 

<

данные изъяты> в лице и.о. гендиректора ФИО44. неоднократно 2-3 раза в год обращались в Ростехнадзор с заявлениями о внесении Шагонарского участка в действующую лицензию. Котельная в 

<

адрес> уже исчерпала свой ресурс, в ДД.ММ.ГГГГ году была признана аварийной. Доходы предприятия состоят из поступлений от потребителей (физических и юридических лиц), а так же из субсидий которых хватает только на текущие расходы (топливо, зарплата, запчасти, закуп угля). Дополнительных средств, направленных на реконструкцию, строительство и модернизацию сетей не имеется. Были обращения в Правительство Российской Федерации на дополнительное финансирование, которые не нашли поддержки сверху, в частности, на строительство новой котельни. Минтопэнерго РТ владело данными об отсутствии в лицензии Шагонарского участка, ФИО14 устранял замечания Ростехнадзора. В настоящее время проводятся работы по данной котельне, так как категория котлов не подпадает под лицензирование, данной деятельности, а именно температура котлов используется ниже 115 градусов Цельсия. Возможная причина тяжелого финансового положения - это изначально неверный способ определения тарифа для населения и организаций услуг отопления и горячего водоснабжения, поскольку в состав тарифа не входят заложенные расходы предприятия на модернизацию теплосетей и котельных. Деньги на это практически не предусмотрены.

Свидетель защиты ФИО23 показал, что в период его работы и.о. министра топлива и энергетики ФИО45. в ДД.ММ.ГГГГ году письменно обращался в 

<

данные изъяты> РТ о выделении дополнительного финансирования в размере 15 млн. руб., выделении около 900 тыс.руб. для изготовления проектно-сметной документации на здание котельной. Финансовое положение предприятия было очень сложным, имелись задолженности по налогам, аресты на счетах, касса ГУП РТ «УК 

<

данные изъяты>» была арестована. Задолженность составляла около 290 млн. руб. по налогам и 250 млн.руб. собственные долги предприятия.

ФИО46 лично обращался в различные уровни исполнительной власти республики, а именно в Министерство топлива и энергетики Республики ФИО7, по результатам совместной рабочей поездки в 

<

адрес> рабочей группы Правительства Республики ФИО7 и руководством Администрации 

<

адрес>, с просьбой изыскать денежные средства на исполнение перечня поручений Главы Республики ФИО7, которые прямо касаются предмета исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, а так же требований надзорного органа - Ростехнадзора.

ГУП РТ «Управляющая компания 

<

данные изъяты> не имело в своем собственном свободном распоряжении денежные средства на счетах предприятия, расчетные счета были все арестованы и лично исполнить решение суда не представлялось возможным, было наложено обращение на взыскание денежных средств, поступающих через кассу в сумме задолженности на 176 476 403, 54 руб.

Путем запроса коммерческих предложений, направленных ФИО48 от ДД.ММ.ГГГГ, заключены Договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «

<

данные изъяты>» на выполнения работ в области охраны окружающей среды и экологической безопасности предприятий, включая подготовку проектных и отчетных документов по четырем котельным.

Данные предпринятые действия ФИО49. никак не дают под собой основания подразумевать какое-либо бездействие, злостное уклонение от исполнения решений суда или воспрепятствование к их исполнению.

Как следует из приговора по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.315 УК РФ, относящегося в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. (том №, л.д.56-57), соответственно, срок давности привлечения к уголовной ответственности (2 года), исчисляемый со дня принудительного исполнения, на момент постановления приговора и рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции истек.

Судом первой инстанции нарушено требование территориальной подсудности рассмотрения уголовного дела №.

Согласно п.п.3 и 6 ст.33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершать определенные действия, исполняются по месту совершения этих действий. При необходимости совершения исполнительных действий на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия, о чем вынести постановление в соответствии со статьей 14 Федерального закона №229-ФЗ, которое утверждается старшим судебным приставом, и окончить исполнительного производства, что в таком случае предусмотрено подпунктом 5 пункта 1 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ.

Как показала свидетель ФИО25, заместитель начальника отдела предоставления государственных услуг Енисейского Управления Ростехнадзора в 

<

адрес>, местом осуществления действий по внесению изменения в лицензию является именно их отдел, находящийся в 

<

адрес>. В Кызылском отделении их структуры Ростехнадзора таких полномочий не имеется.

Материалы дела не содержат документов о перенаправлении исполнительного производства ни судебными приставами-исполнителями, ни судебными органами по решению об обязании получения в установленном законом порядке лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов по Шагонарскому участку в 

<

адрес>.

Делая вывод о виновности ФИО50 в совершении преступлений и назначая ему наказание в виде 400 часов обязательных работ, суд не учел, что данные последствия наступили вне его воли.

Назначенное наказание является чрезмерно суровым и несоответствующим обстоятельствам совершения преступления, а также личности ФИО51., ранее не судимого, к уголовной ответственности ранее не привлекался. По месту жительства и работы характеризуется исключительно с положительной стороны, проявил себя как хороший управленец, грамотный инженер, обеспечил стабильную работу предприятия, несмотря на сложности в финансово-хозяйственной деятельности.

Причинять какой-либо вред или урон государственным органам он не хотел, наоборот, предпринимал все возможные действия на всех уровнях. Цели совершить преступление у ФИО52 не было. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО54 не является тем злостным преступником, который просто так, без повода, действуя нагло и дерзко, из одного корыстного желания, способен злостно не исполнять решения суда или воспрепятствовать его исполнению. Просит отменить приговор мирового судьи и вынести оправдательный приговор.

Государственный обвинитель в суде полностью поддержала апелляционное представление по приведенным в нем основаниям, возражала против апелляционной жалобы защитника, указав на отсутствие оснований для его удовлетворения. 

Осуждённый и его защитник в суде возражали против апелляционного представления государственного обвинителя, а также просили удовлетворить апелляционное представление по приведенным в нем основаниям, дополнив, что доводы апелляционной жалобы относятся и к эпизоду по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, а также выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. 

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной уголовно-процессуальным законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства. 

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон, выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Оснований считать, что приговор постановлен на недопустимых и недостоверных доказательствах, не имеется.

Выводы о виновности осужденного ФИО55 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.315 УК РФ (эпизод по решению Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №) основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. При этом каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО56. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.315 УК РФ (эпизод по решению Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №) не признал и показал, что с его стороны не было бездействия, наоборот, он выполнял всевозможные меры, вопреки бедственного финансового положения предприятия. Разработка этих проектов поэтапная и очень продолжительная процедура, срок которой могут составлять около 2х лет, учитывая, лабораторные испытания, которые в течение года необходимо производить замеры и сверять с тем, что было в проекте. Учитывая критическое финансовое положение предприятия, они объективно не смогли найти источник финансирования для этой цели. В последующем, когда они разобрались с поэтапностью и примерно определили потенциальных исполнителей, остался самый сложный вопрос с источником финансирования, к сожалению, этот вопрос не удалось решить. По предъявленному обвинению с его стороны не было бездействия, наоборот, он выполнял все возможные меры, вопреки бедственному финансовому положению предприятия. Считает, что обвинение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в его действиях отсутствует умысел на злостное исполнение решений суда.

Виновность осужденного ФИО57 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.315 УК РФ (эпизод по решению Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №) судом первой инстанции установлена совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствий с требованиями ст.88 УПК РФ. 

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и мотивированы. 

Так, вина осужденного ФИО58 в совершении злостного неисполнения служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается совокупностью исследованных и надлежаще оцененных в судебном заседании доказательств:

В частности, показаниями свидетеля судебного пристава-исполнителя отдела МОСП по РОВИП УФССП по РТ ФИО2, согласно которым когда она ранее работала в указанной должности и в ее производстве находились два исполнительных листа неимущественного характера в отношении организации- должника ГУП РТ «УК 

<

данные изъяты> выданных на основании решений суда от ДД.ММ.ГГГГ года, предметом которых являлись обязанность должника совершить определенные действия, а именно по первому производству получить лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов по Шагонарскому участку, по второму разработать для каждого участка отдельно (

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>) проекты санитарно-защитных зон котельных. На основании поступивших исполнительных листов ею были возбуждены исполнительные производства, которые были вручены должнику-организации через приемную. Далее вносилось требования об исполнении решения суда и предоставления подтверждающих документов. Поскольку решения суда не исполнялись, ею выносилось постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по каждому ИП. Также вынесены постановления о назначении нового срока исполнения и повторное требование об исполнении решения суда и предоставления подтверждающих документов. В ответах на Требования должником предоставлялись ответы о том, что для исполнение решения суда по требованию по иску прокурора 

<

адрес> неоднократно обращались в Ростехнадзор для получения лицензии и прилагали образец заявления. После отказа они повторно направляли заявления с теми же ошибками, также указывали, что для исполнения решений суда необходимо финансирование, однако подтверждающих документов о том, что должник совершил какие-либо действия для разрешения этой проблемы не предоставлял. Ввиду не исполнения Требований ею неоднократно лично вручались руководителю организации-должника ФИО59 предупреждения о возбуждении уголовного дела по ст.315 УК РФ. Со дня возбуждения исполнительных производств, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ухода ее в очередной оплачиваемый отпуск ДД.ММ.ГГГГ решения суда не были исполнены, данные исполнительные производства в связи с ее уходом в отпуск переданы другому судебному приставу-исполнителю.

Показаниями свидетеля - судебного пристава-исполнителя Кызылского ГОСП УФССП по РТ ФИО3, согласно которым в его производстве находились исполнительные производства неимущественного характера в отношении ГУП РТ «УК 

<

данные изъяты>» в период в конце ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ им было вынесено постановление о назначении нового срока и требование об исполнении исполнительного документа, которое передано через приемную ГУП РТ «УК 

<

данные изъяты> На его требования предоставлялись ответы, что организация-должник не может исполнить требование исполнительного документа, однако подтверждающие документы к ответу не приобщались. В ДД.ММ.ГГГГ года он составил протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ и ФИО60 был привлечен к административной ответственности. Вместе с требованием им также в адрес руководителя ГУП РТ «УК 

<

данные изъяты>» ФИО61 вносились предупреждения об уголовной ответственности, предусмотренной ст.315 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ им был составлен рапорт и направлен дознавателю.

Показаниями свидетеля-судебного пристава исполнителя специализированного отделения УФССП по РТ ФИО4, согласно которым по акту приема-передачи исполнительных производств ей были переданы для дальнейшего исполнения два исполнительных производства неимущественного характера в отношении должника ГУП РТ «УК 

<

данные изъяты>» о возложении обязанности устранить нарушения законодательства на Шагонарском участке и они находились в ее производстве примерно с октября по ДД.ММ.ГГГГ года. Все это время руководителю указанной организации ею вручались требования об исполнении исполнительных документов, назначались сроки исполнения. Организация-должник давала ответ о невозможности исполнения решений суда в связи с финансовыми трудностями, однако о том, что ими предпринимаются все зависящие от них меры не сообщали. ФИО63. как руководитель организации-должника предупреждался об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ по обеим исполнительным производствам. В ДД.ММ.ГГГГ года эти исполнительные производства по указанию начальника были переданы ведущему судебному приставу исполнителю ФИО64

Показаниями свидетеля - ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП УФССП по РТ ФИО65, согласно которым исполнительные производства об устранении нарушений законодательства путем разработки для каждого участка отдельно (

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, Ак

<

данные изъяты>) проектов санитарно-защитных зон котельных в ее производстве находились у нее с июня по ДД.ММ.ГГГГ года, в период временного отсутствия основного судебного пристав-исполнителя. В этот период ею вручались требования об исполнении решения суда, выносились постановления о назначении нового срока для исполнения, вручались предупреждения о возбуждении уголовного дела по ст.315 УК РФ. На ее Требование ГУП РТ «УК 

<

данные изъяты> предоставляли ответы о невозможности исполнения в связи с отсутствием финансирования, какие-либо подтверждающие документы к ответу не приобщались. 

Показаниями свидетеля - судебного пристава исполнителя Кызылского городского отдела УФССП по РТ ФИО66, данных ею в суде, а также показаний в ходе дознания от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в суде в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (том №, л.д.148-152), согласно которым у нее в период с ДД.ММ.ГГГГ года на исполнении находились исполнительные производства неимущественного характера в отношении должника - организации ГУП РТ «УК 

<

данные изъяты>», предметом которых являлись, в том числе, возложение обязанности разработать для каждого участка отдельно (

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>) проекты санитарно-защитных зон котельных. В ДД.ММ.ГГГГ года по акту приема-передачи исполнительных производств от заместителя начальника отделения ФИО69. ей переданы данные исполнительные производства для дальнейшего исполнения. Постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено судебным приставом-исполнителем ФИО68. должнику через приемную, в то время она не исполняла данное исполнительное производство. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ею составлялись акты совершения исполнительных действий, о том, что решение суда не исполнено, выносились предупреждения по ст.315 УК РФ, назначались новые сроки исполнения, выставлялись требования об исполнении решения суда и предоставления подтверждающих документов, в ДД.ММ.ГГГГ года она передала по акту приема-передачи исполнительных производств судебному приставу-исполнителю ФИО26 для дальнейшего исполнения. 

Показаниями заместителя начальника отделения УФССП по Республике Тыва ФИО70, согласно которым у нее в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года на исполнении находилось два исполнительных производства неимущественного характера в отношении должника ГУП РТ «

<

данные изъяты>»: в том числе и исполнительное производство о возложении обязанности разработать для каждого участка отдельно (

<

данные изъяты>) проекты санитарно-защитных зон котельных. В ДД.ММ.ГГГГ года по акту приема передачи исполнительных производств данные производства ей переданы для дальнейшего исполнения. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ею были исполнены следующее: составлялись акты совершения исполнительных действий о том что, решение суда не исполнено; вручались требования об исполнении решения суда с установлением сроков исполнения. В ДД.ММ.ГГГГ года она передала по акту приема-передачи исполнительных производств судебному приставу-исполнителю ФИО5, а в ДД.ММ.ГГГГ года судебный пристав-исполнителя ФИО5 ей обратно передала данные исполнительное производства для дальнейшего исполнения. Ею в отношении ГУП РТ «УК 

<

данные изъяты> по первому производству составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ. Начальником отделения судебных приставов МОСП 

<

адрес> по РОВП УФССП России по РТ вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ в отношении ГУП РТ «

<

данные изъяты>» и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Каждый раз в ответ на Требование и.о. генерального директора ГУП РТ «

<

данные изъяты>» ФИО71 давал ответы, что не имеет денежных средств для исполнения решения суда, сообщал, что в целях разработки проектов санитарно-защитной зоны по четырем эксплуатируемым котельным (г

<

данные изъяты> требуется обеспечить финансирование для профильной организации. 

Показаниями свидетеля ФИО8, данных им в суде, а также показаний на дознании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в суде в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (том №, л.д.20-24 и том №, л.д.47-49), согласно которым он работает с ДД.ММ.ГГГГ года заместителем генерального директора ГУП РТ «УК 

<

данные изъяты>» по техническим вопросам - главным инженером. В соответствии со своей должностной инструкцией он осуществляет технические работы, эксплуатацию и ремонт оборудования. И.о. генерального директора 

<

данные изъяты> является ФИО72. Предприятие является убыточным, однако не могут отказать от осуществления своей деятельности, так как является жизнеобеспечивающей организацией. Из-за отсутствия финансирования не исполнено решение суда об обязанности проектирования санитарно-защитных зон по 4 участкам (

<

данные изъяты>), на исполнение данного решения суда принимались меры. Денежные средства изысканы, заключены договоры с ООО Арт-Экспресс, оплата произведена, стоимость услуг составила примерно 1 300 000 рублей, техническое задание выдали на разработку проекта по всем 4 участкам, после получения проекта начнутся работы. Письменные обращения в адрес учредителя – Министерства топлива и энергетики РТ по изысканию финансовых средств для разработки проекта санитарно-защитных зон по 4 участкам ГУП РТ «

<

данные изъяты>» не направлялись, данный вопрос обсуждался на оперативных совещаниях с принятием протокольного решения. 

Показаниями свидетеля ФИО9 в суде, согласно которым она с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности заместителя генерального директора ГУП РТ 

<

данные изъяты> по экономике и финансов. В соответствии со своей должностной инструкцией она осуществляет контроль за расходами денежных средств предприятия, контролирует работу отдела бухгалтерского учета и отдела сбыта. Никаких заявок для разработки проекта санитарно-защитных зон по 4 участкам (Хову

<

данные изъяты>) не подавали.

Показаниями свидетеля ФИО10 в суде, согласно которым в должности заместителя начальника отдела санитарного надзора и социально-гигиенического мониторинга Роспотребнадзора она работает с ДД.ММ.ГГГГ года. В ее должностные обязанности входит проведение контрольно-надзорных мероприятий, рассмотрения обращений, рассмотрение заявок на выдачу санитарно-эпидемиологических заключений. Решением Кызылского городского суда Республики Тыва ГУП РТ «

<

данные изъяты>» обязана устранить нарушения требований законодательства путем разработки для каждого участка отдельно (

<

данные изъяты>) проектов санитарно-защитных зон котельных и направления заявления об установлении санитарно-защитных зон котельных. С момента вступления в законную силу данного решения от ГУП РТ «

<

данные изъяты> каких-либо документов об исполнении данного решения суда не поступало. ГУП РТ «

<

данные изъяты> для исполнения вышеуказанного решения суда должны разработать проект санитарно-защитных зон котельных, включая ее границы системы координат ЕГРН. Должны обеспечить проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта санитарно-защитных зон в аккредитованной организации. Аккредитованная организация проводит экспертизу проекта санитарно-защитных зон и выдает экспертное заключение. Правообладатель направляет в Управление Роспотребнадзора по Республике Тыва заявление о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии проекта санитарно-защитных зон санитарными правилами на основании экспертного заключения. Управление Роспотребнадзора по Республике Тыва выдает санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии проекта санитарно-защитных зон санитарными правилами. Правообладатель утверждает проекты санитарно-защитных зон. Правообладатель обеспечивает проведение лабораторный-инструментальных исследований уровней химического, физического и биологического воздействия на атмосферу воздуха за контуром объекта и экспертиза результатов таких исследований силами дискредитированной организации. Правообладатель направляет в Роспотребнадзор заявление об установлении санитарно-защитных зон. Роспотребнадзор принимает решение об установлении санитарно-защитных зон. Роспотребнадзор направляет копию решения об установлении санитарно-защитных зон в Росреестр для внесения сведений санитарно-защитных зон в ЕГРН. Установить санитарно-защитную зону, сведения внести в ЕГРН. 

В показаниях допрошенных в суде свидетелей ФИО25, ФИО24, ФИО73 ФИО19 и ФИО21 сведений относительно эпизода по решению Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № не имеется.

Оснований подвергать сомнению показания вышеприведенных свидетелей у суда не имеется, поскольку они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением прав, предусмотренных статьей 56 УПК РФ, с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо оснований для оговора указанными лицами осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Кроме показаний вышеуказанных свидетелей, виновность осужденного по вмененному ему преступлению в совершении злостного неисполнения служащим коммерческой организации, вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также письменными доказательствами, которые надлежащим образом оформлены и обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, в частности:

Рапортом судебного пристава исполнителя Кызылского ГОСП УФССП России по РТ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях исполняющего обязанности генерального директора ГУП РТ «

<

данные изъяты>» ФИО74. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.315 УК РФ ввиду неисполнения вступившего в законную силу решения Кызылского городского суда Республики Тыва в части возложенной на предприятие обязанности устранить нарушение требований федерального законодательства путем разработки для каждого участка отдельно (

<

данные изъяты>) проектов санитарно-защитных зон котельных и направления заявления об устранении санитарно-защитных зон котельных. (том №, л.д.122).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении расположенном по адресу: 

<

адрес>, в служебном кабинете у судебного пристава-исполнителя Кызылского ГОСП УФССП России по РТ ФИО3 были изъяты документы из исполнительного производства №-ИП, а именно: 1. Исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ; 2. Постановление о возбуждении исполнительного производства № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 3. Требование от ДД.ММ.ГГГГ; 4. Требование от ДД.ММ.ГГГГ; 5. Требование от ДД.ММ.ГГГГ; 6. Требование от ДД.ММ.ГГГГ; 7. Требование от ДД.ММ.ГГГГ; 8. Акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ; 9. Протокол №-АП об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; 10. Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; 11. Предупреждение по ст.315 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ; 12. Требование от ДД.ММ.ГГГГ; 13. Предупреждение по ст.315 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ; 14. Требование от ДД.ММ.ГГГГ; 15. Требование от ДД.ММ.ГГГГ; 16. Акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ; 17. Протокол об административном правонарушении №-АП от ДД.ММ.ГГГГ; 18. Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; 19. Акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ; 20. Предупреждение по ст.315 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ; 21.Требование от ДД.ММ.ГГГГ; 22. Требование от ДД.ММ.ГГГГ; 23. Предупреждение по ст.315 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ; 24. Акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ; 25. Акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ; 26. Требование от ДД.ММ.ГГГГ; 27. Предупреждение по ст.315 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ; 28. Требование от ДД.ММ.ГГГГ; 29. Протокол №-АП от ДД.ММ.ГГГГ; 30. Постановление по делу об административном правонарушении №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 31. Требование от ДД.ММ.ГГГГ; 32. Предупреждение по ст.315 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ; 33. Предупреждение по ст.315 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ; 34. Требование от ДД.ММ.ГГГГ. (том №, л.д.229-230).

Протоколом осмотра документов от 02.04.2024г, согласно которому осмотрены следующие документы (том №, л.д.231-250, том №, л.д.1-30):

- исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданный Кызылским городским судом Республики Тыва ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ГУП РТ «

<

данные изъяты> обязано устранить нарушения законодательства путем разработки для каждого участка отдельно (

<

данные изъяты>) проектов санитарно-защитных зон котельных и направления заявления об устранении санитарно-защитных зон котельных. (том №, л.д.231-233).

- постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судебным приставом-исполнителем МОСП 

<

адрес> по РОВИП УФССП России по РТ ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ГУП РТ «

<

данные изъяты> (том №, л.д.234-235).

- требование от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель МОСП 

<

адрес> по РОВИП УФССП России по РТ, ФИО75. требует о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ 10 час.00 минут устранить нарушение требований федерального законодательства путем разработки для каждого участка отдельно (

<

данные изъяты>) проектов санитарно-защитных зон котельных и направления заявления об устранении санитарно-защитных зон котельных. (том №, л.д.236).

- требование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судебный пристав-исполнитель МОСП 

<

адрес> по РОВИП УФССП России по РТ ФИО76 требует необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ 10 час.00 минут устранить нарушение требований федерального законодательства путем разработки для каждого участка отдельно (

<

данные изъяты>) проектов санитарно-защитных зон котельных и направления заявления об устранении санитарно-защитных зон котельных. (том №, л.д.237).

- требование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судебный пристав-исполнитель МОСП 

<

адрес> по РОВИП УФССП России по РТ ФИО77 требует о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ 09 час.00 минут устранить нарушение требований федерального законодательства путем разработки для каждого участка отдельно (

<

данные изъяты>) проектов санитарно-защитных зон котельных и направления заявления об устранении санитарно-защитных зон котельных. (том №, л.д.238).

- требование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судебный пристав-исполнитель МОСП 

<

адрес> по РОВИП УФССП России по РТ ФИО78 требует о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ 14 час.00 минут устранить нарушение требований федерального законодательства путем разработки для каждого участка отдельно (

<

данные изъяты>) проектов санитарно-защитных зон котельных и направления заявления об устранении санитарно-защитных зон котельных. (том №, л.д.239)

- требование от ДД.ММ.ГГГГ согласно, судебный пристав-исполнитель МОСП 

<

адрес> по РОВИП УФССП России по РТ, ФИО79 требует о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ в 10 час.00 минут устранить нарушения законодательства путем разработки для каждого участка отдельно (

<

данные изъяты>) проектов санитарно-защитных зон котельных и направления заявления об устранении санитарно-защитных зон котельных. (том №, л.д.240).

- акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судебный пристав - исполнитель МОСП 

<

адрес> по РОВИП УФССП России по РТ, ФИО80. составил акт о том, что решение суда не исполнено. (том №, л.д.241).

- протокол об административном правонарушении №-АП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ГУП РТ «

<

данные изъяты>» в установленный срок не исполнил решения суда, не представил ответ по требованию судебного пристава-исполнителя, подтверждающий исполнение решения и не сообщил о невозможности предоставить данный ответ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.17.15 КоАП РФ. (том №, л.д.242-243).

- постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно документу, заместителем начальника отделения — старшего о привлечении ГУП РТ «УК 

<

данные изъяты>» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.17.15 КоАП РФ к штрафу в размере 30 000 рублей. (том №, л.д.244-246).

- предупреждение по ст.315 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому руководителя ГУП РТ «УК 

<

данные изъяты>» предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной статей 315 УК РФ, ФИО81 получено лично под подпись. (том №, л.д 247).

- требование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судебный пристав-исполнитель МОСП 

<

адрес> по РОВИП УФССП России по РТ ФИО82. требует о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ 10 час.00 минут исполнить решения суда, а именно устранить нарушения законодательства путем разработки для каждого участка отдельно (

<

данные изъяты>) проектов санитарно-защитных зон котельных и направления заявления об устранении санитарно-защитных зон котельных. (том №, л.д.248).

- предупреждение по ст.315 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому руководитель ГУП РТ «УК 

<

данные изъяты>» предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной статей 315 УК РФ, ФИО83. получено лично под подпись. (том №, л.д.249).

- требование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судебный пристав-исполнитель МОСП 

<

адрес> по РОВИП УФССП России по РТ ФИО84. требует в срок до ДД.ММ.ГГГГ 10 час.00 минут исполнить решения суда, а именно устранить нарушения законодательства путем разработки для каждого участка отдельно (

<

данные изъяты>) проектов санитарно-защитных зон котельных и направления заявления об устранении санитарно-защитных зон котельных. (том №, л.д.250).

- требование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судебный пристав-исполнитель МОСП 

<

адрес> по РОВИП УФССП России по РТ ФИО85. требует в срок до ДД.ММ.ГГГГ 09 час.00 минут исполнить решения суда, а именно устранить нарушения законодательства путем разработки для каждого участка отдельно (

<

данные изъяты>) проектов санитарно-защитных зон котельных и направления заявления об устранении санитарно-защитных зон котельных. (том №, л.д.1)

- акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судебный пристав - исполнитель МОСП 

<

адрес> по РОВИП УФССП России по РТ, ФИО86. составлен акт о том, что решение суда не исполнено. ( том №, л.д.2)

- протокол об административном правонарушении №-АП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судебным приставом-исполнителем МОСП 

<

адрес> по РОВИП УФССП России по РТ ФИО13 А.А. о том, что юридическое лицо ГУП РТ «

<

данные изъяты>4» в рамках исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ вручено требование об исполнении решения суда, а именно устранить нарушения требований федерального законодательства путем разработки для каждого участка отдельно (Хову

<

данные изъяты>) проектов санитарно-защитных зон котельных, в срок до ДД.ММ.ГГГГ года в 10 час. 00 мину. В установленный срок должник не исполнил решения суда, не представил ответ по требованию судебного пристава-исполнителя, подтверждающий исполнение решения и не сообщил о невозможности предоставить данный ответ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.17.14 КоАП РФ. О составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие в случае не выполнения законных требований судебного пристав-исполнителя по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ в административном здании МОСП 

<

адрес> по РОВИП, 

<

адрес> должник ГУП РТ «

<

данные изъяты> был предупрежден. Административный протокол составлен в присутствии и.о. генерального директора ГУП РТ «

<

данные изъяты>» ФИО1. (том №, л.д.3-4)

- постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому и.о. генерального директора ГУП РТ «

<

данные изъяты> ФИО14 С.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.17.14 КоАП РФ к штрафу в размере 15 000 рублей. (том №, л.д.5-6).

- акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судебным приставом-исполнителем ФИО6 составлен акт о том, что решение суда должником ГУП РТ «

<

данные изъяты>4» не исполнено. (том №, л.д.7-80).

- предупреждение по ст.315 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому руководитель ГУП РТ «УК 

<

данные изъяты> предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной ст.315 УК РФ. (том №, л.д.9).

- требование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судебный пристав-исполнитель МОСП 

<

адрес> по РОВИП УФССП России по РТ ФИО6 требует о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ 16 час.00 минут исполнить решения суда, а именно устранить нарушения законодательства путем разработки для каждого участка отдельно (

<

данные изъяты>) проектов санитарно-защитных зон котельных и направления заявления об устранении санитарно-защитных зон котельных. (том №, л.д.10).

- требование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судебный пристав-исполнитель МОСП 

<

адрес> по РОВИП УФССП России по РТ ФИО27 требует в срок ДД.ММ.ГГГГ 10 час.00 минут исполнить решения суда, а именно устранить нарушения разработки для каждого участка отдельно (

<

данные изъяты>) проектов санитарно-защитных зон котельных и направления заявления об устранении санитарно-защитных зон котельных. (том №, л.д.11).

- предупреждение по ст.315 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому руководитель ГУП РТ «УК 

<

данные изъяты> предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной статей 315 УК РФ. (том №, л.д.12-13).

- акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судебным приставом-исполнителем ФИО13 С.В. составил акт о том, что решение суда должником ГУП РТ «УК 

<

данные изъяты> не исполнено. (том №, л.д.14).

- акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судебным приставом-исполнителем ФИО13 С.В. составлен акт о том, что решение суда должником ГУП РТ «УК 

<

данные изъяты>» не исполнено. (том №, л.д.15).

- требование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судебный пристав-исполнитель МОСП 

<

адрес> по РОВИП УФССП России по РТ ФИО5 требует о необходимости в срок ДД.ММ.ГГГГ 10 час.00 минут исполнить решения суда, а именно устранить нарушения законодательства путем разработки для каждого участка отдельно (

<

данные изъяты>) проектов санитарно-защитных зон котельных и направления заявления об устранении санитарно-защитных зон котельных. (том №, л.д.16).

- предупреждение по ст.315 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому руководитель ГУП РТ «УК 

<

данные изъяты>» предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной статей 315 УК РФ. (том №, л.д.17-18).

- требование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судебный пристав-исполнитель МОСП 

<

адрес> по РОВИП УФССП России по РТ ФИО5 требует о необходимости в срок ДД.ММ.ГГГГ 10 час.00 минут исполнить решения суда, а именно устранить нарушения законодательства путем разработки для каждого участка отдельно (

<

данные изъяты>) проектов санитарно-защитных зон котельных и направления заявления об устранении санитарно-защитных зон котельных. (том №, л.д.19).

- протокол об административном правонарушении №-АП ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ГУП РТ «

<

данные изъяты> в установленный срок должник не исполнил решения суда, не представил ответ по требованию судебного пристава-исполнителя, подтверждающий исполнение решения и не сообщил о невозможности предоставить данный ответ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.17.15 КоАП РФ. (том №, л.д.20-21).

- постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ГУП РТ «УК 

<

данные изъяты>» привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.17.15 КоАП РФ к штрафу в размере 30 000 рублей. (том №, л.д.22-24).

- требование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судебный пристав-исполнитель МОСП 

<

адрес> по РОВИП УФССП России по РТ ФИО5 требует о необходимости в срок ДД.ММ.ГГГГ 10 час.00 минут исполнить решения суда, а именно устранить нарушения законодательства путем разработки для каждого участка отдельно (Хову

<

данные изъяты>) проектов санитарно-защитных зон котельных и направления заявления об устранении санитарно-защитных зон котельных. (том №, л.д.25).

- предупреждение по ст.315 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому руководитель ГУП РТ «УК 

<

данные изъяты> предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной статей 315 УК РФ. (том №, л.д.26-27).

- предупреждение по ст.315 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому руководитель ГУП РТ «УК 

<

данные изъяты>» предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной статей 315 УК РФ. (том №, л.д.28-29).

- требование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судебный пристав-исполнитель Кызылского ГОСП УФССП России по РТ, ФИО3 требует о необходимости в срок ДД.ММ.ГГГГ исполнить решения суда, а именно устранить нарушения законодательства путем разработки для каждого участка отдельно (

<

данные изъяты>) проектов санитарно-защитных зон котельных и направления заявления об устранении санитарно-защитных зон котельных. (том №, л.д.30). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные документы по исполнительным производствам признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, переданы судебному приставу-исполнителю Кызылского ГОСП УФССП России по РТ под расписку, в материалах уголовного дела оставлены их копии. (том №, л.д.31-32).

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ на ГУП РТ «УК 

<

данные изъяты>» возложена обязанность устранить нарушение требований федерального законодательства путем разработки для каждого участка отдельно (

<

данные изъяты> проектов санитарно-защитных зон котельных и направления заявления об устранении санитарно-защитных зон котельных. (том №, л.д.8-12)

Приказом 

<

данные изъяты> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД, ФИО14 С.В. назначен и.о. генеральным директором Государственного унитарного предприятия Республики ФИО7 «Управляющая компания 

<

данные изъяты> (том №, л.д.247).

Приказами 

<

данные изъяты> Республики Тыва №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ срок полномочий исполняющего обязанности генерального директора ГУП РТ «УК 

<

данные изъяты> ФИО14 С.В. продлевался до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Должностной инструкцией генерального директора ГУП РТ «

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (пункты 4.1, 4.2) и.о. генерального директора предприятия несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией - в пределах установленных действующим трудовым законодательствам Российской Федерации. За правонарушения, совершенные в процессе своей деятельности – в пределах, установленных действующим административным, уголовным и гражданским законодательствам Российской Федерации. 

В соответствии с ответом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике ФИО7 на запрос от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, Управление не располагает сведениями о принятых ГУП РТ «

<

данные изъяты> мерах для исполнения решения Кызылского городского суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об обязании ГУП РТ «

<

данные изъяты> устранить нарушения требований федерального законодательства путем разработки для каждого участка проектов санитарно-защитных зон котельных. Между Управлением и ГУП РТ «

<

данные изъяты> заключенных мировых соглашений по исполнению указанного выше решения суда не имеется. (том №, л.д.6).

В соответствии с ответом Министерство топлива и энергетики Республики ФИО7 на запрос от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №ЭК-676, заявки на финансирование по разработке проекторов санитарно-защитных зон по 4 участкам (

<

данные изъяты>) в Министерство не поступали. (том №, л.д.14-15)

В соответствии с определением судьи Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ГУП РТ «УК 

<

данные изъяты> предоставлена отсрочка исполнения решения Кызылского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике ФИО7 к ГУП РТ «УК 

<

данные изъяты> устранения наращения законодательства в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека до 6 месяцев. (том №, л.д.136-138).

Все осмотренные предметы и документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Содержания данных процессуальных документов подробно приведены в приговоре. 

Суд первой инстанции в ходе разбирательства по делу исследовал и дал надлежащую оценку в приговоре и иным, содержащимся в материалах уголовного дела, доказательствам, подтверждающим виновность осужденного в совершенном преступления, предусмотренного ч.2 ст.315 УК РФ по эпизоду решения Кызылского городского суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные выше доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, обоснованно положены в основу приговора. Оснований сомневаться в их допустимости не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у осужденного ФИО87 не было в силу объективных обстоятельств – отсутствия финансирования – возможности исполнить судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются показаниями свидетелей ФИО88 ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3 и ФИО89., согласно которым в их производстве находились исполнительные производства по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, осужденному вручались требования об исполнении исполнительных документов, назначались сроки исполнения, организация-должник о том, что ими предпринимаются все зависящие от них меры для исполнения судебного решения, не сообщали, ФИО14 С.В. как руководитель организации-должника предупреждался об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ по исполнительному производству по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО8 о том, что никаких заявок для разработки проекта санитарно-защитных зон по 4 участкам (Хову

<

данные изъяты>) не подавалось, письменные обращения в адрес учредителя – Министерства топлива и энергетики РТ по изысканию финансовых средств для разработки проекта санитарно-защитных зон по 4 участкам ГУП РТ «УК 

<

данные изъяты>» не направлялись; а также изученными в суде письменными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что путем запроса коммерческих предложений, направленных ФИО90 от ДД.ММ.ГГГГ, заключены Договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «

<

данные изъяты>» на выполнение работ в области охраны окружающей среды и экологической безопасности предприятий, включая подготовку проектных и отчетных документов по четырем котельным, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку запросы коммерческих предложений были направлены после возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.112-113).

Доводы апелляционной жалобы об истечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности, а также о нарушении требований территориальной подсудности при рассмотрении уголовного дела, также несостоятельны в силу следующего.

Согласно п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года после его совершения.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.315 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях» под длящимся понимается преступление, которое начинается с определенного преступного действия или определенного преступного бездействия, образующего состав конкретного преступления, и характеризуется последующим непрерывным осуществлением состава данного преступного деяния.

Моментом фактического окончания длящегося преступления, учитываемым при исчислении срока давности уголовного преследования, следует считать прекращение осуществления преступного деяния по воле самого лица, совершившего это деяние, или вопреки его воле, например, в результате действий других лиц, направленных на пресечение преступления, либо вследствие наступления событий, влекущих согласно закону прекращение обязанности, от выполнения которой лицо уклонялось.

Уголовное дело по эпизоду злостного неисполнения ФИО91 решения Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.112-113), приговор судом вынесен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сроки давности привлечения ФИО92 к уголовной ответственности по ч.2 ст.315 УК РФ (по эпизоду по решению Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ) не истекли, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ двухлетний срок не закончился.

Согласно ч.1 ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

В соответствии с ч.2 ст.33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве» если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Государственное унитарное предприятие Республики Тыва «Управляющая компания ТЭК-4» находится по адресу: 

<

адрес>, соответственно, исполнительные действия подлежали совершению и меры принудительного исполнения подлежали применению по юридическому адресу организации - по адресу: 

<

адрес>

Таким образом, требования о территориальной подсудности при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не нарушены.

В целом, совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания ФИО93. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.315 УК РФ (по эпизоду по решению Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ), она не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. 

Неустранимых существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу результатов исследования доказательств, по делу не установлено. 

С учётом анализа исследованных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор в части обвинения ФИО94 по ч.2 ст.315 УК РФ (по эпизоду по решению Кызылского городского суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ), который в полной мере отвечает требованиям ст.307-309 УПК РФ, является мотивированным и не содержит каких-либо противоречий либо предположений, в том числе относительно вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ. 

Содеянное осужденным ФИО95 получило надлежащую юридическую оценку, квалификация его действий по ч.2 ст.315 УК РФ (эпизод по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ) как злостное неисполнение служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда, является правильной.

С учетом анализа исследованных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор по ч.2 ст.315 УК РФ (эпизод по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ), который в полной мере отвечает требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ, является мотивированным и не содержит каких-либо противоречий либо предположений, в том числе относительно вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании п.2 ст.389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона. 

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. 

Так, суд апелляционной инстанции не может согласиться с приговором суда первой инстанции в части осуждения ФИО96 по ч.2 ст.315 УК РФ (по эпизоду решения суда от ДД.ММ.ГГГГ) ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО97 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь служащим коммерческой организации – исполняющим обязанности генерального директора ГУП РТ «

<

данные изъяты> юридический адрес: 

<

адрес> зная о наличии вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску прокурора 

<

адрес> Республики Тыва к ГУП РТ «

<

данные изъяты> о возложении на ГУП РТ «

<

данные изъяты> обязанности устранить нарушения законодательства путем получения в установленном законом порядке лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов по Шагонарскому участку, подлежащего исполнению в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, будучи лично неоднократно предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной ст.315 УК РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также привлеченным к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ за неисполнение законных и обоснованных требований судебного пристава-исполнителя об исполнении исполнительного документа, предъявляемых лично ему, ФИО14 С.В., как и.о. генерального директора организации-должника, в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Кызылским городским судом Республики Тыва по гражданскому делу №, находящегося в производстве МОСП 

<

адрес> по РОВИП, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея реальную возможность в силу обладания полномочиями не принял исчерпывающих мер, направленных на исполнение указанного судебного решения, тем самым вышеуказанный судебный акт умышленно и злостно длительное время не исполнял.

В обоснование своих выводов судом первой инстанции указано, что ФИО98 имея реальную возможность в силу обладания полномочиями, не принял исчерпывающих мер, направленных на исполнение судебного решения, тем самым умышленно и злостно длительное время не исполнял судебный акт.

Вместе с тем, принимая решение о виновности ФИО99 по ч.2 ст.315 УК РФ (по эпизоду решения суда от ДД.ММ.ГГГГ), судом первой инстанции не учтено, что деяние, предусмотренное ч.2 ст.315 УК РФ, относится к преступлениям против государственной власти и обязательным признаком состава такого преступления является злостность неисполнения либо воспрепятствование исполнению вступившего в законную силу решения суда.

Так, принцип презумпции невиновности (ст. 14 УПК РФ) означает, что обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения, и все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Частью 2 статьи 315 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, муниципальным служащим, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению.

Объективная сторона данного преступления выражается в злостном неисполнении либо в воспрепятствовании исполнению вступившего в законную силу решения суда или иного судебного акта, а субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом виновного лица.

Злостное неисполнение указанных судебных решений выражается, как правило, в продолжительном неисполнении судебного решения, несмотря на неоднократные требования пристава-исполнителя, либо в отказе от исполнения судебного решения.

Злостность неисполнения судебного решения органы дознания и суд первой инстанции усмотрели в том, что ФИО100 являясь в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь служащим коммерческой организации – исполняющим обязанности генерального директора ГУП РТ «УК 

<

данные изъяты>», зная о наличии вступившего в законную силу решения Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на ГУП РТ «

<

данные изъяты>» обязанности устранить нарушения законодательства путем получения в установленном законом порядке лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов по Шагонарскому участку, подлежащего исполнению в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, будучи лично неоднократно предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной ст.315 УК РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также привлеченным к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ за неисполнение законных и обоснованных требований судебного пристава-исполнителя об исполнении исполнительного документа, предъявляемых лично ему, ФИО101., как и.о. генерального директора организации-должника, имея реальную возможность в силу обладания полномочиями не принял исчерпывающих мер, направленных на исполнение указанного судебного решения, тем самым вышеуказанный судебный акт умышленно и злостно длительное время не исполнял.

Между тем, в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об умышленных дейсвиях или бездействии ФИО102 с целью злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда. 

Об отсутствии в действиях ФИО103 признака злостности неисполнения судебного решения свидетельствует то, что ФИО104. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, будучи исполняющим обязанности генерального директора ГУП РТ «УК 

<

данные изъяты>» неоднократно обращался в Енисейское управление Ростехнадзора в 

<

адрес> для оформления лицензии, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО25, заместителя начальника отдела предоставления государственных услуг Енисейского управления Ростехнадзора в 

<

адрес>, согласно которым ГУП РТ УК 

<

данные изъяты> начиная с ДД.ММ.ГГГГ года неоднократно обращались за получением лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасного объекта по Шагонарскому участку, им необходимо было внести изменения в действующую лицензию, то есть добавить в действующую лицензию адрес по Шагонарскому участку, но каждый раз имелись замечания и предоставлялся срок для устранения замечаний, замечания в установленные сроки не устранялись, в связи с чем документы каждый раз возвращались, показания свидетеля ФИО25 объективно подтверждаются ответом от Енисейского управления Ростехнадзора в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, согласно которому ГУП РТ «УК 

<

данные изъяты>» неоднократно обращалось в адрес Управления за переоформление/внесением изменений в Реестр лицензий связи с внесением дополнений в адреса места осуществления лицензируемого вида деятельности (

<

адрес>) входящие номера № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №ВХ.ЗД.65.001164.23 от ДД.ММ.ГГГГ, №ВХ.ЗД.65.008577.23 от ДД.ММ.ГГГГ, №ВХ.ЗД.65.013826.23 от ДД.ММ.ГГГГ, №ВХ.ЗД.65.014507.23 от ДД.ММ.ГГГГ; по результатам рассмотрения заявления и пакета документов направлены уведомления о необходимости устранения выявленных нарушений, либо документы возвращены в адрес заявителя в связи с выявленными замечаниями по пакету документов (том №, л.д.164-165), представленные в ответе Енисейского управления Ростехнадзора сведения подтверждены приложенными к ответу копиями письменных документов. (том №, л.д.166-227); содержание обращений и уведомления о возвращении документов указывают на отсутствие однотипности обращений в Енисейское управление Ростехнадзора в 

<

адрес>.

Приведенные в приговоре показания свидетелей и письменные доказательства не подтверждает выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО105. злостности неисполнения вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, судом в приговоре не приведено достаточных доказательств, свидетельствующих о злостном неисполнении ФИО106. вступившего в законную силу решения Кызылского городского суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, а показания ФИО14 ФИО107 об отсутствии у него такого умысла судом не опровергнуты.

При таких данных в действиях ФИО108 состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.315 УК РФ (по эпизоду решения суда от ДД.ММ.ГГГГ), отсутствует.

Указанное нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем, приговор в отношении ФИО109 в части его осуждения по ч.2 ст.315 УК РФ (по эпизоду решения суда от ДД.ММ.ГГГГ) подлежит отмене, а уголовное дело в этой части – прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, с признанием права на реабилитацию и разъяснением порядка, предусмотренного ст.133 УПК РФ, о возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене приговора в части осуждения ФИО123 по ч.2 ст.315 УК РФ (по эпизоду решения суда от ДД.ММ.ГГГГ), то доводы апелляционной жалобы о том, что ГУП РТ «УК 

<

данные изъяты> является действующим лицензиатом с участком деятельности в г

<

данные изъяты> участок получение отдельной новой лицензии не требуется, поскольку новый участок вносится путем добавления в действующую лицензию, суд апелляционной инстанции оставляет без внимания.

При назначении наказания осужденному по ч.2 ст.315 УК РФ (по эпизоду решения суда от ДД.ММ.ГГГГ) суд первой инстанции исходил из положений ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Судом в полной мере учтена совокупность смягчающих наказание осужденного ФИО122. обстоятельств. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления в той части, что суд первой инстанции, установив факт совершения ФИО121 злостного неисполнения вступившего в законную силу решения Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, не принял решение о назначении ему дополнительного наказания в виде запрета занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, так как в данном случае запрещение занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью обусловлено обстоятельствами совершенного преступления, поскольку осужденным совершены действия, направленные на подрыв авторитета правосудия, умаление в обществе особой роли судебной власти.

По смыслу закона лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, по общему правилу, может быть назначено в качестве основного или дополнительного (в том числе в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ) наказания за преступление, которое связано с определенной должностью или деятельностью лица. 

В случаях, когда статья Особенной части УК РФ предусматривает обязательное назначение такого дополнительного наказания, оно назначается и при отсутствии связи преступления с определенной должностью или деятельностью лица. 

При этом запрещение занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью должно быть обусловлено обстоятельствами совершенного преступления. 

Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может быть назначено и тем лицам, которые выполняли соответствующие служебные обязанности временно, по приказу или распоряжению вышестоящего уполномоченного лица либо к моменту постановления приговора уже не занимали должности и не занимались деятельностью, с которыми были связаны совершенные преступления. 

Согласно ч.3 ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В санкции ч.2 ст.315 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ не предусмотрено дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Наказание в виде обязательных работ судом первой инстанции принято в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности преступления, а также с учетом обстоятельств его совершения и личности подсудимого, в том числе приняты во внимание и обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, выводы суда первой инстанции о наказании в этой части достаточно мотивированы, наказание отвечает целям и задачам уголовного закона, определённым уголовным законом.

Довод апелляционного представления о том, что осужденным совершены действия, направленные на подрыв авторитета правосудия, умаление в обществе особой роли судебной власти, суд апелляционной инстанции, с учетом личности осужденного, обстоятельств совершенного преступления, не находит достаточным для назначения в порядке ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку судом первой инстанции наказание назначено с учетом требований ч.3 ст.60 УК РФ, в связи с чем апелляционное представление государственного обвинителя подлежит отказу в удовлетворении.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.315 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, в связи с чем оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, не имелось.

Исключительных обстоятельств, при наличии которых ФИО120 могло быть назначено наказание с учетом правил ст.64 УК РФ, а также обстоятельств для назначения наказания с применением ст.73, ст.53.1 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию ФИО119 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, по делу не имеется. 

Размер наказания в виде обязательных работ судом первой инстанции определен правильно.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО116 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.315 УК РФ (по эпизоду решения суда от ДД.ММ.ГГГГ) и о прекращении дела в этой части на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, то в приговоре мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ необходимо исключить ссылку на назначение ФИО117 наказания с применением ч.2 ст.69 УК РФ и надлежит считать ФИО118 осужденным по ч.2 ст.315 УК РФ (по эпизоду решения суда от ДД.ММ.ГГГГ) к обязательным работам 250 часов.

При этом началом срока отбывания наказания в виде обязательных работ необходимо считать день выхода ФИО114 на работу в месте, определенной органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного, контроль и порядок исполнения осужденным ФИО115 наказания в виде обязательных работ необходимо возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ надлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба защитника подлежит частичному удовлетворению, апелляционное представление государственного обвинителя подлежит оставлению без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части его осуждения по ч.2 ст.315 УК РФ (по эпизоду решения суда от ДД.ММ.ГГГГ) отменить, дело в этой части прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

На основании п.3 ч.2 ст.133 и ст.134 УПК РФ в связи с оправданием по предъявленному обвинению по ч.2 ст.315 УК РФ (по эпизоду решения суда от ДД.ММ.ГГГГ) признать за ФИО1 право на реабилитацию и разъяснить порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, предусмотренный ст.133 УПК РФ.

Исключить из приговора мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ ссылку на назначение ФИО112 наказания с применением ч.2 ст.69 УК РФ.

Считать осужденным ФИО113 по ч.2 ст.315 УК РФ (по эпизоду решения суда от ДД.ММ.ГГГГ) к обязательным работам в количестве 250 часов.

Началом срока отбывания наказания в виде обязательных работ считать день выхода ФИО111 на работу в месте, определенной органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного.

Контроль и порядок исполнения осужденным ФИО110 наказания в виде обязательных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника удовлетворить частично, апелляционное представление государственного обвинителя – оставить без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылского городской суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Ан.В. Монгуш