<

 > Дело № 2-1115/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2019 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Розановой Т.В.,

при секретаре Лобовой П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности, 

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 100 000 руб. на срок ДД.ММ.ГГГГ. под 54,75% годовых, а ответчик обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Условиями кредитного договора предусмотрено, что при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых.

По утверждению истца, заемщик своих обязательств по погашению задолженности по кредитному договору не исполняет, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в размере 235445 руб. 62 коп., в том числе: основной долг – 77866 руб. 88 коп., проценты - 87262 руб. 64 коп., штрафные санкции – 70316 руб. 10 коп. Истцом сумма штрафных санкций снижена до 34327 руб. 39 коп., исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Таким образом, размер задолженности составляет 199456 руб. 91 коп. 

Ответчику направлялось требование о необходимости погашения задолженности по кредиту. Требование оставлено без ответа.

Приказами Банка России от 12.08.2015 № ОД-2071 и № ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению банком. Функции временной администрации возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу N9A40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ. в размере 199456 руб. 91 коп., в том числе: основной долг – 77 866 руб. 88 коп., проценты - 87 262 руб. 64 коп., штрафные санкции – 34327 руб. 39 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5189 руб. 14 коп..

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку последний платеж был совершен в сентябре 2015 года. Платежи были прекращены, так как у банка отозвали лицензию. Кроме того, при заключении договора размер процентной ставки был другой, а не 54,75% годовых, просит также применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, находится в сложном материальном положении.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить процент за пользование кредитом.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 100 000 руб. на срок ДД.ММ.ГГГГ под 24,68% годовых. Согласно п. 4 договора, в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на расчетный счет до востребования или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 54,75% годовых. Ответчик обязалась возвратить кредит путем внесения ежемесячных платежей в срок до 11 числа (включительно) каждого месяца (п. 6 договора). 

Вопреки доводам ответчика истцом представлена копия кредитного договора, в котором изложены вышеуказанные условия. Договор ответчиком подписан, что ею не отрицается.

Согласно выписке по счету ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 сняла со счета кредитные средства в размере 100000 руб., в связи с чем в соответствии с п. 4 кредитного договора применима ставка 54,75 % годовых.

Свои обязательства по кредитному договору ответчик исполняла ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из выписки по счету, последний платеж в погашение процентов по кредиту внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

Пунктом 12 кредитного договора за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту предусмотрена неустойка. С момента возникновения задолженности до 89 дней устанавливается неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с 90 дня до полного погашения просроченной задолженности устанавливается неустойка в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности. 

ДД.ММ.ГГГГ. банк направил ответчику требование о досрочном возврате кредита. Требование ответчиком не исполнено.

Согласно расчету истца задолженность по состоянию ДД.ММ.ГГГГ. составляет: основной долг – 77 866 руб. 88 коп., проценты - 87 262 руб. 64 коп.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил мировому судье Вологодской области по судебному участку № 20 заявление о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в размере 199456 руб. 91 коп. Судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала заявление об отмене судебного приказа, ссылаясь на то, что она не согласна с суммой задолженности, кроме того, истёк срок исковой давности. 

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 20 ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил в Череповецкий городской суд исковое заявление о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, которое поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, срок исковой давности суд полагает возможным применить ко всем платежам, обязанность по внесению которых наступила у ответчика до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из расчета истца, ответчиком просрочен платеж по основному долгу за август 2015 года в размере 1557,34 руб. Следовательно, сумма основного долга подлежит уменьшению на сумму, начисленную до даты внесения очередного платежа в размере 1557,34 руб. и составляет 76309,54 руб.

Последний платеж в счет погашения процентов по кредиту внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 5534 руб. Задолженность по процентам образовалась после этой даты, поэтому срок давности по процентам не пропущен.

За нарушение обязательств истцом начислена неустойка в размере 34327 руб. 39 коп., исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, при которых образовалась просрочка, суммы задолженности, на которую подлежит начислению неустойка, размера неустойки, компенсационной природы неустойки суд приходит к выводу о том, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, суд, применяя ст. 333 ГК РФ, считает возможным ее уменьшить до 17163 руб. 70 коп. При этом суд исходит из природы неустойки как меры ответственности, а не средства обогащения кредитора.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 180735 руб. 88 коп., в том числе: сумма основного долга 76309 руб. 54 коп., сумма процентов 87262 руб. 64 коп., неустойка 17163 руб. 70 коп.. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 5157 руб. 99 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ши л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ в размере 180735 руб. 88 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 157 руб. 99 коп. 

В остальной сумме иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18.03.19.

Судья 

<

 > Розанова Т.В.