Судья 1-й инстанции Зайнутдинова И.А. материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2021 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Осипова Д.Ю., при ведении протокола помощником судьи Невидальской Ю.П., с участием прокурора Винокуровой Н.Л., обвиняемого М. путем использования системы видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Замащикова А.П.,

рассмотрев материал с апелляционной жалобой защитника обвиняемого М. – адвоката Замащикова А.П. на постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 27 мая 2021 года, которым

М., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес изъят>,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть по 24 июля 2021 года включительно,

УСТАНОВИЛ:

25 мая 2021 года следователем следственного отдела по 

<

адрес изъят> СУ СК России по 

<

адрес изъят> возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 105 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту причинения смерти Ю. 

В тот же день по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан М., и 26 мая 2021 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. 

Следователь следственного отдела по 

<

адрес изъят> СУ СК России по 

<

адрес изъят> с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого М. меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Постановлением Иркутского районного суда 

<

адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено, в отношении обвиняемого М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по 24 июля 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого М. – адвокат Замащиков выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным и подлежащем отмене. В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда о соблюдении порядка предъявления обвинения М. и доказательств причастности к совершению преступления являются необоснованными, поскольку следователем нарушены положения ч. 1 ст. 171 УПК РФ, поскольку предъявленное обвинение не соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего. Судом не дана правильная оценка причастности М. к инкриминируемому преступлению. Считает, что судом необоснованно признаны в качестве доказательств заявления Ю., С. и К., поскольку имеются сомнения в правдивости изложенных в них сведений, что свидетельствует о их недопустимости в качестве доказательств. Считает, что вывод суда о возможности М. скрыться от следствия и суда в виду наличия устойчивых социальных связей в 

<

адрес изъят>, не основан на законе и не может служить основанием для отказа в избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. Обращает внимание, что положительно характеризующие М. данные, суд первой инстанции оценил формально. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении М. более мягкую меру пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокатов, помощник прокурора Милько А.М. просит оставить ее без удовлетворения, постановление суда без изменения, приводит свои доводы о законности и обоснованности решения суда.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене постановления.

Прокурор возражала доводам апелляционной жалобы, высказалась о необходимости оставления постановления суда без изменения.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Требования вышеназванных норм закона, при решении вопроса об избрании меры пресечения М. в виде заключения под стражу соблюдены, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, ходатайство следователя было рассмотрено в строгом соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ.

Установлено, что в суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство заявлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Материалы, представленные в обоснование необходимости избрания М. меры пресечения в виде заключения под стражу, являлись достаточными для разрешения судом заявленного ходатайства.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности М. суд первой инстанции убедился в достоверности данных об имевших место событии преступления, достаточности данных, обосновывающих наличие у стороны обвинения оснований для осуществления его уголовного преследования, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, отмечая о наличии в представленном материале достаточных данных о том, что М. мог совершить преступление, в котором он обвиняется, что подтверждается материалами, представленными в суд, а доводы об обратном несостоятельны.

Проверил суд и убедился в наличии оснований и соблюдении порядка задержания М. в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, привлечения его в качестве обвиняемого, предъявления обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ. 

Избирая М. меру пресечения в виде заключения под стражу суд, пришел к обоснованному выводу о том, что М. находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и иная, более мягкая мера пресечения, не способна обеспечить надлежащее поведение обвиняемого, и пресечь возможное противодействие со стороны последнего.

Учитывая основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, суд принял во внимание и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, а именно тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого в полном объеме. 

Вопреки доводам жалобы, выводы суда с достаточной полнотой мотивированы в постановлении, подтверждены реальными, достоверными и проверенными в судебном заседании доказательствами, с ними полностью соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований и обстоятельств для избрания М. иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста, о чем просила сторона защиты.

По мнению суда апелляционной инстанции, изменение в настоящее время обвиняемому М. меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией того, что находясь вне изоляции от общества он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, находящемуся в начальной стадии, в ходе которой производится сбор доказательств. Опасения суда о возможном негативном поведении М. направлены, прежде всего, на упреждение наступления таковых последствий.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что М. может угрожать свидетелям и потерпевшему. Данное основание подтверждается представленными в суд материалами, содержащими сведения о том, что потерпевший и свидетели опасаются за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье их близких лиц, что отражено в их заявлениях. Опасения указанных лиц суд расценил реальными, и суд апелляционной инстанции не находит оснований не доверять, а также сомневаться в правдивости изложенных сведений.

Рассматривая ходатайство следователя, суд располагал и учитывал данные о личности М. в полном объеме, в том числе его семейное положение, состояние здоровья, и иные обстоятельства, однако, пришел к правильному выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. 

При этом выводы суда не основаны лишь на тяжести предъявленного М. обвинения, в связи с чем, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению. 

Доводы стороны защиты о том, что суд не мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства защиты об избрании М. иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста, являются несостоятельными, поскольку обжалуемое решение содержит подробную мотивировку невозможности избрания иной меры пресечения, в том числе, с учетом исследованных доказательств и доводов адвоката, приведенных в судебном заседании, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы об отсутствии у обвиняемого намерений уклоняться от явки к следователю или в суд, оказывать давление на свидетелей, не являются безусловными основаниями для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую. 

Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов защиты об обоснованности предъявленного обвинения, о квалификации действий обвиняемого, а также доводов об отсутствии доказательств подтверждающих вину М. в инкриминируемом преступлении, поскольку они могут являться предметом проверки только при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом по существу.

Постановление суда первой инстанции не содержит выводов не основанных на законе и не противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», иным разъяснениям законодателя.

Обстоятельств, препятствующих содержанию М. под стражей, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Материалы не содержат медицинского заключения о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей. 

Из протокола судебного заседания видно, что заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. Данных, свидетельствующих о неполноте судебного следствия, формальности его проведения, неразрешенных ходатайств, материалы дела не содержат. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с установленным законом порядке и надлежащим обоснованием принятых решений. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, данных, указывающих о заинтересованности суда в исходе дела и проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, суд апелляционной инстанции из материалов дела не установил.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 27 мая 2021 года об избрании меры пресечения М. в виде заключения под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Замащикова А.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Ю. Осипов