№1-344/2019 г. Хабаровск

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 августа 2019 года Суд Индустриального района г.Хабаровска в составе председательствующего судьи В.А. Письменной,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска Головиной А.Э.,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката ФИО5, предоставившей удостоверение и ордер,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданки РФ, проживающей по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, неработающей, невоеннообязанной, незамужней, ранее судимой:

-ДД.ММ.ГГГГ судом Надеждинского района Приморского края по ст.111 ч. 4 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет; Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ суда Хабаровского района Хабаровского края, изменен срок наказания, к отбытию - 4 года 11 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ. освобождена условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 29 дней;

-ДД.ММ.ГГГГ судом Надеждинского района Приморского края по ст.105 ч.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет. На основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору суда Надеждинского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, к отбытию назначено 9 лет лишения свободы; На основании постановления суда Хабаровского района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ срок по приговору ДД.ММ.ГГГГ снижен до 8 лет 11 мес. лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления суда Хабаровского района Хабаровского кран от ДД.ММ.ГГГГ освобождена условно-досрочно на срок - 2 года 9 мес. 4 дня,

содержащейся по настоящему уголовному делу под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 умышленно причинила тяжкий вред здоровью ФИО1, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 20 минут до 18 часов 58 минут ФИО2, находясь в 

<

адрес> по 

<

адрес>, в ходе ссоры с ФИО1, не имея умысла на лишение его жизни, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, взяла с журнального стола предмет в виде хозяйственно-бытового ножа и, используя его в качестве оружия и удерживая в правой руке, умышленно нанесла ФИО1 с замахом сверху вниз один удар в область грудной клетки слева и один удар в область грудной клетки справа, причинив тем самым последнему:

- рану передней поверхности грудной клетки слева, по окологрудинной линии, в проекции 3-го ребра, проникающую в плевральную полость и полость перикарда, со сквозным ранением верхней доли левого легкого и повреждением левого предсердия, у основания сердца, с кровоизлиянием и наличием воздуха в плевральной полости - гемопневмоторакс (около 800 мл) и полость перикарда - гемоперикард (около 100 мл); 

- рану передней поверхности грудной клетки справа, по ключичной линии, в проекции 3-го ребра, проникающую в плевральную полость со слепым ранением верхней доли правого легкого (с-3) и кровоизлиянием - гемоторакс (около 300 мл). Указанные повреждения по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления признала полностью, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГг. она с потерпевшим распивали алкоголь дома по адресу 

<

адрес>. Затем ФИО13 уснул, пришел сосед ФИО14. После того как сосед ушел, она рассказала ФИО13, что тот приходил. Потерпевший взял ножку от письменного стола и ударил её по голове. Она не помнит, сопровождал ли потерпевший свои действия угрозами. Другого насилия он в отношении неё не применял. Она схватила кухонный нож с рукояткой коричневого цвета, который лежал на журнальном столике, и ударила им потерпевшего в область груди. Всего нанесла два удара наотмашь, нож при этом держала лезвием вниз. После ударов потерпевший упал в кресло. Она побежала к соседу, который проживает с ними на лестничной площадке, чтобы вызвать скорую помощь, поскольку у неё телефон был севший. Затем она сняла с потерпевшего футболку и прижимала рану. До приезда скорой помощи она находилась рядом с потерпевшим, который был без сознания. В содеянном раскаивается, в ходе очной ставки потерпевшему принесла свои извинения. Она осознавала, что от её действий потерпевшему будет причинен тяжкий вред здоровью, но она себя защищала. Покинуть квартиру ей ничего не препятствовало. Зачем она нанесла второй удар потерпевшему, пояснить не может. 

Оценивая показания подсудимой ФИО2, суд признает их достоверными в той части, в какой они согласуются с другими, принятыми судом в качестве достоверных, доказательствами. Показания её в части того, что удары потерпевшему ножом она нанесла, обороняясь от его противоправных действий, суд считает несоответствующими действительности и расценивает как избранный способ защиты, не запрещенный законом с целью снизить общественную опасность своих действий. 

В ходе предварительного следствия с участием ФИО15 проведена проверка показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которой ФИО16. указала на кв. 

<

адрес>, где в комнате она ДД.ММ.ГГГГ нанесла ФИО17. два проникающих колото-резанных ранения в область грудной клетки ножом, который взяла тут же на журнальном столе. (Том № 1л.д. 158-165)

Факт причинения ФИО2 телесных повреждений потерпевшим ФИО1 подтверждается заключением эксперта №, согласно которому у ФИО2 после задержания обнаружена подкожная гематома в височной области слева, два кровоподтека и вертикальные полосовидные ссадины в области левого бедра по заднее-наружной поверхности, которые как вред здоровью не расцениваются.

Вина подсудимой ФИО2 в инкриминируемом ей преступлении полностью подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. 

Из показаний потерпевшего ФИО1 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в связи с его смертью следует, что он проживал совместно с сожительницей ФИО2 в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около в 09 часов 00 минут он и ФИО2 находились дома одни и распинали спиртное. Так как он был сильно пьян, то уснул. Проснулся он около 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 находилась в комнате, она рассказала, что около 16 часов 00 минут к ним приходил ФИО18, который проживает в 

<

адрес>, которому ФИО2 дала продукты. Он был возмущен, что ФИО2 раздает продукты. В результате этого между ними произошел конфликт. Они ругались и оскорбляли друг друга. Во время конфликта он и ФИО2 стояли около кресла. Он увидел на полу около кресла деревянную ножку от стула, схватил её правой рукой и с размаху ударил ФИО2 по голове в область левого виска. Затем он снова замахнулся и ударил ФИО2 по левой ноге в область бедра. После чего ФИО2 правой рукой схватила кухонный нож с деревянной рукояткой с журнального столика и замахнулась на него. Сверху вниз она, молча, удерживая нож в правой руке клинком, направленным на него нанесла ему один удар с силой в левую область грудной клетки, затем ФИО2 резко вытащила из него нож и нанесла второй удар с силой удерживая нож в правой руке клинком, направленным на него в правую область грудной клетки. (Том № 1 л.д.106-111, 147-151)

Свои показания потерпевший ФИО1 и обвиняемая ФИО2 подтвердили в ходе очной ставки, проведенной между ними. (т.1 л.д.219-222).

В ходе судебного разбирательства с согласия сторон были оглашены показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он состоит в должности хирурга в КГБУЗ «

<

адрес>». ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 25 минут в указанное медицинское учреждение поступил ФИО1, № года рождения с диагнозом: бытовая травма, проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева с повреждением сердца (левое предсердие), легкого, гемопневмоторокс слева, гемоперикард, проникающее колото-резанное ранение грудной клетки справа с повреждением легкого, гемоторакс. Последний находился в состоянии алкогольного опьянения. (Том № 1 л.д.80-83).

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что знает, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут к нему домой прибежала ФИО2 и сообщила, что ранила ФИО13 в процессе конфликта с последним. Затем пройдя в квартиру к ФИО13, он увидел его сидящего в кресле в комнате, тот был в бессознательном состоянии, одет был в трико, верхняя часть тела была обнажена. В верхней части грудной клетки имелись две проникающие раны, расположенные параллельно друг друга (слева и справа). ФИО2 пыталась помочь и оказать первую медицинскую помощь ФИО13, а именно пережимала раны футболкой. ФИО2 находилась в состоянии алкогольного опьянения, от ФИО13 также исходил запах алкоголя. На журнальном столе был изъят нож, на который ФИО2 ему показывала и сообщила, что им она нанесла телесные повреждения ФИО13. Нож был с деревянной рукояткой. Скорую помощь вызывал он для ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ со своего телефона, так как ФИО2 пояснила, что у нее разрядился сотовый телефон. Скорую помощь вызывал дважды, так как после первого вызова в скорую помощь прошло около получаса и он с ФИО2 боялись за здоровье ФИО13. (Том № 1 л.д.55-57, 135-136)

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что в 

<

адрес> проживает ФИО1 и ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут он пришел к ФИО2 и взял у неё взаймы морковь и лук. ФИО13 он не видел, не спрашивал про него. ФИО2 находилась в состоянии алкогольного опьянения. (Том № л.д.141-142)

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что он работает в должности врача выездной бригады, группы реанимации интенсивной терапии в 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ был вызов по адресу: 

<

адрес>. Согласно сопроводительного листа № по вышеуказанному адресу была оказано помощь ФИО1, у которого была два проникающих колото-резаных ранения грудной клетки, гиповолемический шок. После оказания первой медицинской помощи, ФИО1 был доставлен в ККБ №. (Том № л.д.155-157)

Согласно протоколу осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена 

<

адрес> по 

<

адрес>. В ходе осмотра был изъят марлевый тампон с веществом бурого цвета, хозяйственно-бытовой нож и футболка. (Том № л.д.8-18)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, группа крови потерпевшего ФИО1 - А (II) Rh+. На марлевом тампоне, на клинке ножа, на футболке, изъятых при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека группы А(3 (II), что не исключает ее происхождения от потерпевшего ФИО1 (Том № 1 л.д.89-95)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен хозяйственно- бытовой нож, футболка и марлевый тампон с веществом бурого цвета. (том № 1 л.д.223)

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемая ФИО2 опознала хозяйственно-бытовой нож, которым она нанесла ножевые ранения ФИО1 (Том№ 1 л.д.215-218)

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО1 опознал хозяйственно-бытовой нож, которым обвиняемая ФИО2 нанесла ему ножевые ранения. (Том № 1л.д. 211-214)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у гр. ФИО1 имелись: рана передней поверхности грудной клетки слева, по окологрудинной линии, в проекции 3-его ребра, проникающая в плевральную область и полость перикарда (сердечной сумки), со сквозным ранением верхней доли левого легкого (с-3) и повреждением левого предсердия, у основания сердца, с кровоизлиянием и наличием воздуха в плевральной области гемопневматоракс (около 800 мл) и полость перикарда - гемоперикард (около 100 мл), которое по степени тяжести квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

-рана передней поверхности грудной клетки справа, по ключичной линии, в проекции 3-его ребра, и проникающая в плевральную полость со слепым ранением верхней доли правого легкого (с-3) и кровоизлиянием - гемоторакс (около 300 мл), которое по степени тяжести квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Указанные повреждения могли образоваться в срок, указанный в постановлении (Том № 1 л.д.124-129)

Выводы эксперта о локализации и сроке образования имевшихся у потерпевшего повреждений полностью согласуются как с показаниями подсудимой ФИО2, так и с показаниями потерпевшего ФИО1 об обстоятельства причинения ему телесных повреждений.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности подсудимой ФИО2 и квалифицирует ее действия по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия. 

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 20 мин. до 18 часов 58 мин. ФИО2 умышленно причинила потерпевшему ФИО1 тяжкий вред здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия – хозяйственно-бытовым ножом. Умысел подсудимой был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, о чем свидетельствует нанесенные подсудимой удары потерпевшему ножом в область грудной клетки, где расположены жизненно важные органы. При этом ФИО2 осознавала, что нанося удар потерпевшему предметом (ножем), используя его в качества оружия, создает опасность для жизни потерпевшего. 

Доводы ФИО2 о том, что она действовала в состоянии необходимой обороны, суд не принимает, поскольку, подсудимой ничего не препятствовало покинуть квартиру после нанесения ей ударов потерпевшим, однако она осознанно взяла нож и нанесла в грудь потерпевшему один удар, а затем второй удар. При этом реальной угрозы её жизни и здоровью в этот момент не имелось. У ФИО2 имелась реальная возможность избежать дальнейшего развития конфликта, прекратить его. Потерпевший не препятствовал ей в этом, угрозы причинения тяжкого вреда здоровью и убийством не высказывал. 

Поведение подсудимой ФИО2 в судебном заседании не вызывает сомнений в ее психической полноценности, способности в полной мере правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В связи с этим суд признает ФИО2 по отношению к инкриминируемому ей деянию вменяемой. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни её семьи, а также данные о личности подсудимой, которая в быту характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет непогашенные судимости за совершение преступлений аналогичного характера, что свидетельствует о стойкости её противоправного поведения. 

Смягчающими наказание обстоятельствами является признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, принесение потерпевшему извинений, состояние здоровья, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления. Кроме того, в качестве явки с повинной суд расценивает объяснение ФИО2, данное до возбуждения уголовного дела, в котором она добровольно сообщила о своей причастности к совершенному преступлению. 

Отягчающим наказание обстоятельством является наличие в действиях ФИО2 рецидива.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, нахождение ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку доказательств того, что указанное состояние оказало влияние на ее поведение в момент совершения преступления, суду не представлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что достижение таких целей уголовного наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений, может быть достигнуто только в условиях изоляции ФИО2 от общества, а наказание ей должно быть назначено в виде лишения свободы, у счетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку особый порядок рассмотрения уголовного дела был прекращен по инициативе суда. Оснований для применения к назначенному наказанию положений ст.73 УК РФ не имеется, поскольку в действиях ФИО2 имеется особо опасный рецидив. При этом учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить ФИО2 наказание менее 1/3 части максимального срока лишения свободы, предусмотренного за совершенное преступление. Местом отбывания следует определить исправительную колонию общего режима в силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд считает возможным не назначать, полагая возможным исправление осужденной при отбытии основного вида наказания. 

Учитывая то, что преступление ФИО2 совершила не в отношении ООО «№», прямая причинно-следственная связь между действиями подсудимой и причинением имущественного вреда ООО «№» отсутствует, следует признать за Обществом право на обращение с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, для рассмотрения гражданского иска требуется дополнительные доказательства в части качества оказанной потерпевшему медицинской помощи.

Условно-досрочное освобождение по приговору суда Надеждинского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит отмене в силу закона, на основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ.

Время содержания ФИО2 под стражей подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один к одному в соответствии с п.3.2 ст.72 УК РФ, так как в действиях ФИО2 имеется особо опасный рецидив.

Руководствуясь ст.303,304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору суда Надеждинского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ. окончательно к отбытию ФИО2 назначить 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – заключение под стражей сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Срок отбытия ФИО2 наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания её под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: хозяйственный нож, футболку, марлевый тампон с веществом бурого цвета- уничтожить, иные документы – хранить в уголовном деле.

Признать за ООО «№» право на обращение с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья В.А. Письменная