Дело №12-460/2017 

РЕШЕНИЕ

1 декабря 2017 года г. Владимир

Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Краснова Т.П., в судебном заседании в городе Владимире по адресу: Октябрьский проспект, д.40,

с участием законного представителя юридического лица ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО УК «Старый город» ФИО3 на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Владимирской области ФИО2 № 630-17 от 23.08.2017 г., которым 

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Старый город» (далее – ООО УК «Старый город»), ИНН ###, ОГРН ### юридический и почтовый адрес: 

<

...>

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу ООО УК «Старый город», являясь управляющей компанией домов, расположенных по адресу: 

<

...> и 

<

...>, допустило вывоз мусора с территории указанных домов в теплое время года с периодичностью не каждый день в нарушение п. 1 и п. 2 ст. 19 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 2.2.1 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 г. № 4690-88, п. 8.2.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические условия проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-Эпидемиологические правила и нормативы», п. 3.11 СП 3.5.3.3223-14 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.09.2014 г. № 58.

Директор ООО УК «Старый город» ФИО3 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, считала постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, т.к. в действиях ООО УК «Старый город», по ее мнению, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ. В обосновании своей жалобы, указала, что ООО УК «Старый город» предприятием по уборке и вывозу твердых бытовых отходов не является, т.к. между ООО УК «Старый город» и ООО «УНР» заключен договор от 01.11.2014 г. № 35на оказание услуг по сбору, вывозу (транспортировке) и передаче на размещение отходов производства и потребления. Графики вывоза мусора согласно указанного договора разработаны ООО «УНР», в соответствии с п. 6.4 СанПиН 42-128-4690-88, считает, что именно ООО «УНР» должно вносить коррективы в график вывоза мусора и нести ответственность за нарушение указанных правил. При этом отмечает, что контейнерные площадки, расположенные по адресу: 

<

...> и 

<

...>, содержатся в надлежащем состоянии, нарушений графика вывоза мусора не зафиксировано, жалоб от жильцов на наличие мусора и содержание указанных контейнерных площадок не поступало. Дополнительно указала, что после получения 29.07.2017 г. представления из прокуратуры г. Владимира ООО УК «Старый город» приняло меры к изменению маршрутных графиков: с 30.07.2017 г. ООО «УНР» осуществляет уборку мусора с указанных контейнерных площадок ежедневно, о чем 01.08.2017 г. заключено дополнительное соглашение.

В судебное заседание директор ООО УК «Старый город» ФИО3, извещенная надлежащим образом не явилась, не просила об отложении слушания жалобы, не представила причин уважительности неявки, направила своего представителя.

С учетом мнения сторон, наличия сведений о надлежащем извещении, судья считает необходимым рассмотреть жалобу отсутствие директора ООО УК «Старый город» ФИО3

В судебном заседании законный представитель ООО УК «Старый город» ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Дополнительно пояснив, что основанием для проведения внеплановой документальной проверки в отношении ООО УК «Старый город», явилась проверка прокуратуры г.Владимира, которая проведена с нарушением, поскольку в нарушение ч.3 ст.21 ФЗ № 2202-1 Решение о проведении проверки не принято, до юридического лица не доведено и все полученные доказательства являются недопустимыми. Кроме того, должностным лицом не рассмотрен вопрос применения положений ст.2.9 КоАП РФ, не принято во внимание устранение выявленных недостатков путем составления маршрутных графиков до составления протокола об административном правонарушении, фактически протокол составлен в нарушение сроков ст.28.5 КоАП РФ; не обсуждался вопрос о замене штрафа предупреждением.

Главный специалист-эксперт отдела Управления Роспотребнадзора по Владимирской области ФИО4, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, просила постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Владимирской области ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Протокол и постановление составлены после и по результатам проведенной прокуратурой проверки, что не является существенным нарушением сроков составления протокола. Фактическое устранение нарушений законодательства до привлечения к административной ответственности не освобождает лицо от ответственности. Привлекаемым лицом ходатайств о применении положений ст.2.9, ч.3 ст.3.4, ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ не заявлялось.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения законного представителя юридического лица, свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

Статья 24.1 КоАП РФ определяет задачи производства по делам об административных правонарушениях, согласно которой к таковым относятся всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела следует, что 15.08.2017 г. главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Владимирской области ФИО5 составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ в отношении ООО УК «Старый город», о чем уведомлено общество 11.08.2017 г. путем направления извещения о составлении протокола об административном правонарушении от 04.08.2017 г. Согласно указанному протоколу, 24.07.2017 г. в 15 ч. 05 мин. выявлены нарушения п. 2.2.1 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 г. № 4690-88, п. 8.2.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические условия проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-Эпидемиологические правила и нормативы», п. 3.11 СП 3.5.3.3223-14 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.09.2014 г. № 58. Из представленных из прокуратуры г. Владимира документов, установлено что ООО УК «Старый город», являясь управляющей компанией домов, расположенных по адресу: 

<

...> и 

<

...>, допустило вывоз мусора с территории указанных домов в теплое время года с периодичностью не каждый день в нарушение п. 1 и п. 2 ст. 19 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»

Из представленных материалов дела об административном правонарушении установлено, что дело возбуждено на основании представленных из прокуратуры г. Владимира документов: письма о принятии мер реагирования по результатам выявленных нарушений законодательства при обращении с бытовыми отходами, согласно которого по поручению прокуратуры Владимирской области проведена проверка, акта проверки от 24.07.2017 г. При этом, как установлено судом, основанием для проведения проверки послужило поручение о проведение проверки по публикации в СМИ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами. 

Согласно п.2.2.1 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 г № 4690-88, при временном хранении отходов в дворовых сборниках должна быть исключена возможность их загнивания и разложения. Поэтому срок хранения в холодное время года (при температуре -5°С и ниже) должен быть не более трех суток, в теплое время (при плюсовой температуре - свыше +5°С) не более одних суток (ежедневный вывоз). 

Пунктом 8.2.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 г № 64, установлено, что контейнеры и другие емкости, предназначенные для сбора бытовых отходов и мусора, должны вывозиться или опорожняться ежедневно;

Согласно п. 3.11 СП 3.5.3.3223-14 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.09.2014 г № 58, санитарно-гигиенические мероприятия включают, в том числе, ежедневный вывоз мусора с дворовых территорий.

Несоблюдение требований вышеуказанных санитарных норм и правил являются нарушением требований п. 1 и п. 2 ст. 19 Федерального Закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 г «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Невыполнение управляющей организацией обязанности по своевременному вывозу мусора, уборке контейнерных площадок многоквартирного дома является нарушением правил содержания и ремонта общего имущества, санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в многоквартирных домах, правил обращения с отходами потребления, которые установлены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Проведенной прокуратурой г. Владимира проверкой установлено, что вывоз мусора по ряду многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО УК «Старый город», осуществляется с нарушением требований действующего санитарного законодательства.

В соответствии со ст.ст. 1,5, 21, 22 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», пунктом 5.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. № 2-П и прокурорская проверка проведена на основании опубликованной на сайте «Зебра ТВ» статьи о нарушениях вывоза мусора в г. Владимире и с привлечением сотрудников контролирующих органов.

Материалами дела установлено, что из маршрутных графиков вывоза мусора на 3 квартал 2017 г. по договорам № 34,35 следует, что вывоз мусора в теплое время года с территории некоторых многоквартирных домов (по улицам 

<

...> осуществляется не каждый день, а с иной периодичностью. 

Выявленные нарушения отражены в информации о принятии мер реагирования, в акте проверки прокуратуры города Владимира, представлении об устранении нарушений жилищного законодательства, а так же нашли свое подтверждение в протоколе об административном правонарушении. 

23.08.2017 г. должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Владимирской области вынесено постановление, которым ООО УК «Старый город» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В силу положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается актом проверки прокуратуры города Владимира от 24.07.2017 г., маршрутными графиками оказания услуг по сбору, вывозу (транспортировке) и передаче на размещение отходов производства и потребления на 3 квартал 2017 г. для ООО УК «Старый город», договорами №№ 34,35 об оказании услуг по сбору, вывозу и передаче на размещение отходов производства потребления от 01.11.2014г., заключенных между ООО «УНР» и ООО УК «Старый город», протоколом об административном правонарушении, сопроводительным письмом директора ООО УК «Старый город» от 01.08.2017 г. на имя директора ООО «УНР» с просьбой внести изменения в график об ежедневном вывозе мусора с контейнерных площадок 

<

...> измененным графиком вывоза мусора за 3 квартал ООО УК «Старый город», ответом директора ООО УК «Старый город» от 08.08.2017г. на имя прокурора г. Владимира об исполнении требований представления об изменении графика вывоза мусора за 3 квартал; и иными материалами дела, которые судья признает относимыми, допустимыми и достоверными.

Оценка доказательств, имеющихся в материалах дела, осуществлена должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой у судьи при рассмотрении жалобы нет оснований.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, предусмотренных КоАП РФ, при привлечении ООО УК «Старый город» к административной ответственности не установлено.

Вместе с тем, судья не может согласиться с наличием в действиях учреждения нарушения п. 8.2.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 г №64, предписывающего, что контейнеры и другие емкости, предназначенные для сбора бытовых отходов и мусора, должны вывозиться или опорожняться ежедневно, поскольку пункт 8.2.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 устанавливает требования к хранению отходов в контейнерах, располагающихся в жилых зданиях и помещениях(мусоропровод), в отличие от п.2.2.1 СанПиН 42-128-4690-88, который устанавливает требования к хранению отходов в дворовых контейнерах (сборниках), что и имело место быть в данном случае. При таких обстоятельствах постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Владимирской области - заместителя главного государственного санитарного врача по Владимирской области ФИО2 № 630-17 от 23.08.2017 г., вынесенное в отношении ООО УК «Старый город» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ, подлежат изменению путем исключения из объема вмененного ООО УК «Старый город» нарушения требований п. 8.2.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 г № 64, предписывающего, что контейнеры и другие емкости, предназначенные для сбора бытовых отходов и мусора, должны вывозиться или опорожняться ежедневно.

Квалификация правонарушения дана верно, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства. При этом извещение учреждения от 04.08.2017 г. о составлении протокола об административном правонарушении на 15.08.2017г. по ст. 6.3 КоАП РФ с последующим вынесением определения должностным лицом от 10.08.2017 г. об исправлении технической ошибки в части указания статьи не свидетельствует о нарушении права на защиту юридического лица.

К числу доказательств по делу об административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

В силу положений статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, представления объяснений и замечаний по содержанию протокола, существу вмененного административного правонарушения.

Исходя из смысла и содержания данной нормы, лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.

Несоблюдение требований, предъявляемых статьей 28.2 КоАП РФ к содержанию протокола об административном правонарушении, ненадлежащее описание события административного правонарушения могут повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу вменяемого правонарушения.

Вместе с тем извещение о составлении протокола об административного правонарушения не содержало описания события правонарушения, определение об описке в части вменяемой статьи было вручено представителю юридического лица перед составлением протокола, ходатайств об отложении составления протокола для подготовки к защите представитель юридического лица не заявил, и не был лишен возможности как при составлении протокола, так и в ходе вынесения постановления по делу об административном правонарушении объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу вменяемого правонарушения. 

Нарушение установленных статьями 28.5 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении не является существенным, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Вменяемое ООО УК «Старый город» правонарушение имеет формальный состав и считается оконченным в момент нарушения правовых предписаний на любом из этапов обращения с отходами или иными опасными веществами; наступление последствий не требуется, в связи с чем доводы представителя учреждения об устранении нарушений законодательства до возбуждения дела об административном правонарушении, влекущими отсутствие вины ООО УК «Старый город», являются несостоятельными.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ, заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Владимирской области - заместителя главного государственного санитарного врача по Владимирской области ФИО2 соблюдены.

При вынесении обжалуемого постановления присутствовал представитель ООО УК «Старый город», процессуальные права ей были разъяснены.

Таким образом, порядок и срок привлечения юридического лица к ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ (1 год), соблюдены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены вынесенного в отношении ООО УК «Старый город» оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности не имеется. 

Имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ст.8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Доказательств, указывающих на то, что совершение правонарушения было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами либо непреодолимыми препятствиями не представлено.

Наказание ООО УК «Старый город» назначено в пределах санкции ст.8.2 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, в минимально возможном размере. Правовых оснований для снижения размера назначенного административного штрафа с учетом исключения из объема вмененного ООО УК «Старый город» административного правонарушения указания на нарушение требований п. 8.2.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» не имеется.

Оснований для признания совершенного ООО УК «Старый город» правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, судом не установлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого предпринимательства юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В то же время, несоблюдение норм экологических и санитарно-эпидемиологических требований создает реальную угрозу в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

В данном случае, создание угрозы общественным отношениям в области охраны окружающей среды от негативных антропогенных воздействий в результате обращения с опасной группой веществ, соединений, материалов, а также в области обеспечения экологической безопасности населения и территорий имеет высокую социальную значимость, поскольку находится под постоянным особым контролем со стороны государства, и, в конечном счете, направлено на защиту прав и законных интересов граждан.

С учетом фактических обстоятельств, несмотря на то, что ООО УК «Старый город» относится к субъектам малого предпринимательства, судья не усматривает оснований для применения в данном случае вышеуказанных положений ч.1 ст. 4.1.1, ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замене наказания на предупреждение.

Вместе с тем судья полагает возможным изменить постановление по делу об административном правонарушении, исходя из следующего. 

Санкцией ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено назначение наказания в виде административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

ООО УК «Старый город» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В соответствии с. ч.3.2 и ч.3.3. ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая, что ООО УК «Старый город» впервые привлекается к административной ответственности за нарушение санитарно-эпидемиологический требований, выявленные нарушения устранены в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, степень, вины нарушителя, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья приходит к выводу о наличии оснований для снижения назначенного наказания в виде административного штрафа до 50000 рублей.

При этом судья полагает, что такая мера государственного принуждения с наибольшим эффектом будет направлена на достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний, а также считает ее соразмерной в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Владимирской области ФИО2 № 630-17 от 23.08.2017г. делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Старый город», изменить, назначив обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Старый город» за совершение указанного административного правонарушения наказание в виде административного штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление должностного лица оставить без изменения, а жалобу директора ООО УК «Старый город» ФИО3 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий судья: Т.П. Краснова