Дело №2-245/2025

УИД: 64RS0№-91

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2025 года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Галушкиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ерзуковой М.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, судебных расходов,-

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Фонду Капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, судебных расходов (л.д. 5-9).

В обоснование иска указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов проводит капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>генеральный подрядчик ООО «МСК-групп»). В результате ремонта кровли произошло 3 (три) сильных залива 

<

адрес>, находящейся по адресу: 

<

адрес>. По факту залива квартиры управляющей компанией были составлены следующие акты: Акт № от ДД.ММ.ГГГГ - залив ДД.ММ.ГГГГ; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ - залив ДД.ММ.ГГГГ; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ - залив ДД.ММ.ГГГГ. По факту последнего залива управляющей компанией ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра №, в котором в качестве причины залива была указана течь при проведении ремонтных работ на кровле дома. Так же в указанном акте отражена информация о том, что МКД находится на капитальном ремонте с ДД.ММ.ГГГГ, работы выполняет ГП ООО «МСК ГРУПП». Акт подписан техником-смотрителем и старшим инженером управляющей компании, а также представителем ГП ООО «МСК ГРУПП». В результате затопления указанной квартиры были повреждены отделка потолков, стен полов, имущество, находившееся в ней. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости работ и материалов, составленного ООО «Вайс», рыночная стоимость указанных работ и материалов составила 835000 рублей 00 копеек без учета износа и 778800 рублей — с учетом износа. СПАО «Ингосстрах» в соответствии со страховым актом об урегулировании страхового случая по убытку № истцу была выплачена сумма причиненного ущерба в сумме 49 382,00 руб., а ООО «МСК ГРУПП» была компенсирована франшиза в сумме 20 000 рублей. 

Поэтому истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 765618руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расходы на проведение оценки в размере 7000руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, представил рецензию на заключение эксперта.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований. 

Третье лицо – представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, ранее представлены возражения на иск, согласно которых между СПАО «Ингосстрах» и ООО «МСК ГРУПП» был заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого период проведения строительно-монтажных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о выплате страхового возмещения от собственника квартиры № № д. № по 

<

адрес>. Согласно выводам экспертного заключения РусСюрвей, величина ущерба определена в размере 69 382,00 руб. Действуя добросовестно, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 49382,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представители третьих лиц – ООО «Озарение», ООО «МСК Групп», Администрации г.о. Балашиха в суд не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, возражений не представили. 

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав истца, суд находит, что исковые требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). 

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации. 

Функции регионального оператора определены в ст. 180 Жилищного кодекса РФ: 1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; 2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; 3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; 5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 6) иные предусмотренные настоящим Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции. 

Согласно ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств. 

В соответствии с п. 1 ст. 188 ЖК РФ, убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании решения жилищной комиссии в/части № от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлено право пользования комнатой 10 площадью 14,1 кв.м. в квартире №№ дома № по 

<

адрес>, что подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18). 

На основании Постановления Правительства Московской области от 30.07.2013 года №559/24 «О некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» была учреждена некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов».

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и подрядной организацией ООО «МСК Групп», в многоквартирном доме проводятся работы по ремонту мягкой рулонной кровли, с утеплителем, для многоквартирных домов, не имеющих чердачного помещения.

В результате ремонта кровли произошло 3 (три) залива квартиры № №, находящейся по адресу: 

<

адрес>. 

По факту залива квартиры управляющей компанией были составлены следующие акты: Акт № от ДД.ММ.ГГГГ по заливу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19); Акт № от ДД.ММ.ГГГГ по заливу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20); Акт № от ДД.ММ.ГГГГ по заливу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21). 

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Вайс», об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки жилого помещения, по адресу: 

<

адрес>, рыночная стоимость указанных работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки жилого помещения, поврежденного в результате залива, расположенного по указанному адресу составила 835 000 руб. 00 коп. без учета износа и 778 800 рублей — с учетом износа (л.д. 22-80). 

СПАО «Ингосстрах» в соответствии со страховым актом об урегулировании страхового случая по убытку № истцу была выплачена сумма причиненного ущерба в сумме 49 382,00 руб., а ООО «МСК ГРУПП» была компенсирована франшиза в сумме 20 000 рублей.

Однако, представленные истцом доказательства опровергаются предоставленными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Согласно положений части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В ходе рассмотрения настоящего дела, оспаривая заявленную истцом сумму ущерба, от представителя третьего лица по делу, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, ООО «МСК ГРУПП» поступило ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Московский областной научно-исследовательский институт судебных экспертиз».

В материалы дела представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 194-224), в соответствии с выводами которого: расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в результате заливов, произошедших: ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированного в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированного в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированного в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ не производится в связи с наличием повреждений отделки квартиры, сформированных в результате эксплуатации, установленных в исследовательской части к вопросу 1.

Не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется, так как заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Судебная экспертиза проведена лицом, обладающим необходимыми познаниями в соответствующей области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Стороной истца заявлялось ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, однако оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для ее назначения, суд не усмотрел, поскольку объективных данных, что экспертиза проведена с нарушением Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не представлено.

Представленная истцом копия рецензии Центра независимой и судебной экспертизы №Р от ДД.ММ.ГГГГ на заключение судебной экспертизы, не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Заключение специалиста экспертным заключением в смысле ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ не является. 

Таким образом, заключение судебной экспертизы эксперта АНО «Московский областной научно-исследовательский институт судебных экспертиз» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает в качестве надлежащего доказательства.

При указанных обстоятельствах основания для взыскания убытков, причиненных заливом квартиры, отсутствуют, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры в размере 765618руб.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного требования, требования о взыскании расходов по оплате услуг по независимой оценке объекта в размере 7000руб. удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО7 к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.А. Галушкина

Полный текст изготовлен 02.04.2025.

Судья Е.А. Галушкина