УИД 01RS0№-42

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 года 

<

адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Ситниковой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием представителя истца ФИО1 – по доверенности ФИО6,

представителя ответчика ФИО4 – по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО10 Алёны Васильевны и ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Майкопский городской суд с иском к ответчикам о признании недействительной сделки купли-продажи части жилого дома и применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ответчиками были заключены договоры купли-продажи, по № доли каждому в праве общей долевой собственности, № доли в праве общей долевой собственности земельного участка площадью № кв.м, с кадастровым номером № и по № доли каждому в праве общей долевой собственности, № доли в праве общей долевой собственности размещённого на нём жилого дома, общей площадью № кв.м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Исходя из условий п. 2 Договоров купли-продажи, спорная недвижимость была отчуждена по цене № рублей, из которых № рублей должны были быть выплачены за спорный земельный участок до подписания договора, а № рублей должны были впоследствии перечислены на банковский счёт истицы из средств материнского (семейного) капитала за спорный жилой дом.

Средства материнского (семейного) капитала за спорный жилой дом в размере № рублей были зачислены на ее банковский счёт ДД.ММ.ГГГГ., в то время как денежные средства за спорный земельный участок в размере № руб. выплачены не были.

Между тем, отчуждая 2/3 части спорной недвижимости рыночной стоимостью № рублей по цене № рублей, из которых ей перечислили № рублей, стороны совершали сделки для вида, без реального перехода права собственности, и были обусловлены намерением ответчиков получить денежные средства за причитающийся материнский капитал.

При этом, денежные средства, полученные ею на банковский счёт в счёт исполнения обязательств по означенным договорам, были возвращены ответчикам, в то время как после заключения оспариваемых договоров она продолжает проживать со своей семьёй в указанном домовладении и несёт бремя содержания указанного недвижимого имущества.

Средства материнского (семейного) капитала в размере № рублей она передала ответчикам путём перечисления со своего счёта. 

По ее требованию ответчики должны были вернуть спорную недвижимость в её собственность, однако не сделали этого.

Таким образом, ей стало известно о нарушении её права на недвижимое имущество. 

Означенные обстоятельства также послужили причиной возникновения неприязненных отношений между ними.

С учётом положений ст. 170 ГК РФ просит признать договоры от ДД.ММ.ГГГГ. купли-продажи, по № доли каждому в праве общей долевой собственности, № доли в праве общей долевой собственности земельного участка площадью № кв.м, с кадастровым номером № и по 1/6 доли каждому в праве общей долевой собственности, № доли в праве общей долевой собственности размещённого на нём жилого дома, общей площадью № кв.м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, заключенные между ней и ответчиками недействительными (ничтожными) и применить последствия недействительности сделки. 

В ходе судебного разбирательства представитель истицы уточнил исковые требования, просил признать сделку недействительной и применить последствий недействительности сделки.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования признал.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. между истицей и ответчиками были заключены договоры купли-продажи, по № доли каждому в праве общей долевой собственности, № доли в праве общей долевой собственности земельного участка площадью № 367 кв.м, с кадастровым номером № доли каждому в праве общей долевой собственности, № доли в праве общей долевой собственности размещённого на нём жилого дома, общей площадью № кв.м, с кадастровым номером № расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Согласно условиям указанного договора их продажная стоимость была определена сторонами в размере № рублей.

Как пояснил представитель истицы, и данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании представитель ответчика ФИО4, указанные сделки были заключены для вида, без реального перехода права собственности на них, и были обусловлены намерением ответчицы ФИО2 получить денежные средства за причитающийся материнский капитал.

При этом, как пояснил представитель истицы, денежные средства, полученные на банковский счёт в счёт исполнения обязательств по данному договору, были возвращены на счёт ответчика ФИО4, а после заключения указанного договора истица продолжала проживать со своей семьёй в указанном домовладении и нести бремя содержания указанного недвижимого имущества.

Кроме того, на мнимость заключенной между сторонами сделки указывает и то обстоятельство, что согласно Отчёту об оценке от ДД.ММ.ГГГГ. №, подготовленного независимым оценщиком ФИО8, стоимость отчужденной истицей недвижимости на момент заключения сделки составляла № рублей

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции статьи, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Вместе с тем Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции статьи, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 431.1 ГК РФ положения данного Кодекса о недействительности сделок (параграф 2 главы 9) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и указанной статьей.

При изложенных обстоятельствах, с учётом приведённых норм закона, суд считает, что оспариваемая истицей сделка по продаже ответчикам спорной недвижимости заключена была для вида, без намерения придать ей соответствующих правовых последствий, в связи с чем она подлежит признанию недействительной по мотиву мнимости.

При этом, учитывая, что уплаченные истице денежные средства в размере № рублей были возвращены ответчику, то в порядке применения последствий недействительности сделки надлежит возвратить в собственность истицы спорное недвижимое имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО10 ФИО12 и ФИО3, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки- удовлетворить.

Признать недействительными (ничтожными) договоры от ДД.ММ.ГГГГ. купли-продажи, по № доли каждому в праве общей долевой собственности, № доли в праве общей долевой собственности земельного участка площадью № кв.м, с кадастровым номером № и по № доли каждому в праве общей долевой собственности, № доли в праве общей долевой собственности размещённого на нём жилого дома, общей площадью № кв.м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, заключенные между ФИО1 и ФИО4, ФИО2, действующей от себя и как законный представитель ФИО10 Алёны Васильевны и ФИО3.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, вернув в собственность ФИО1, № доли в праве общей долевой собственности земельного участка площадью № кв.м, с кадастровым номером № доли в праве общей долевой собственности размещённого на нём жилого дома, общей площадью № кв.м, с кадастровым номером № расположенных по адресу: 

<

адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий С. Ю. Ситникова