Дело № 12-52/17

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

04 октября 2017 года село Моргауши

Судья Моргаушского районного суда Чувашской Республики Лушникова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО8 на постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД по Моргаушскому району Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>,

подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей, за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12. 15 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Чувашской Республики в отношении ФИО8 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 15 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 10 минут в деревне 

<

адрес>, управляя автомашиной 

<

Автомобиль 1>, и не соблюдая бокового интервала совершил наезд на стоящее транспортное средство 

<

Автомобиль 2 >.

Постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 15 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, ФИО8 в установленные законом сроки обратился в Моргаушский районный суд с жалобой, в которой просил об отмене постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении него, как незаконного и необоснованного, по тем основаниям, что автомобиль ГАЗ-330232 располагался на ночной стоянке на левой стороне дороги, частично на 0, 7 метра от края заняв проезжую часть, хоть и имелась возможность расположения на обочине. При этом, водитель не включил габаритные огни, не принял меры для отвода транспортного средства на обочину, не принял, мер по устранению помехи. Вместе с тем, ФИО3 не привлекли к административной ответственности за указанное правонарушение. К тому же из постановления следует, что он совершил столкновение со своей машиной, что технически невозможно. 

В судебном заседании ФИО8 поданную им жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. 

Защитник ФИО4 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. 

Свидетели ФИО5 и ФИО6 суду показали, что автомобиль ФИО3 стоял на проезжей части по встречной полосе движения. В момент совершения ДТП по дороге ехали велосипедисты, которые и могли отвлечь ФИО8.

Свидетель ФИО7 начальник отделения ГИБДД составивший схему ДТП в судебном заседании пояснил, что автомобиль 

<

Автомобиль 2 > стоял на обочине, что следует из самой схемы. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 10 минут в деревне 

<

адрес> управляя автомашиной 

<

Автомобиль 1> и не соблюдая бокового интервала совершил наезд на стоящее транспортное средство 

<

Автомобиль 2 >.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на которой должностными лицами ОГИБДД зафиксированы положения транспортных средств; письменными объяснениями ФИО8, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов выезжал из дома № 

<

адрес> на своем автомобиле 

<

Автомобиль 1>, в пути следования у него заклинила педаль газа от чего он растерялся и совершил наезд на припаркованную автомашину 

<

Автомобиль 2 >, которая была припаркована около 

<

адрес>, после чего наехал на ворота 

<

адрес>, объяснениями ФИО1 и ФИО2, которые указали, что действительно ФИО8 был совершен наезд на автомобиль 

<

Автомобиль 2 > 

Протокол об административном правонарушении, а также другие материалы дела составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при составлении протокола не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно. В связи с чем, у суда не имеется оснований признавать данное доказательство недопустимым, а сведения, указанные в нем, несоответствующими действительности.

Таким образом, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО8 правильно квалифицированы административным органом по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО8 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО8 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО8 о том, что автомашина 

<

Автомобиль 2 > стояла на проезжей части, а также имелись помехи в виде проезжавших по проезжей части велосипедистов не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО8 состава правонарушения вменяемого ему по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, поскольку в силу п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, а потому судом указанные доводы отклоняются. 

Более того, в своих объяснениях данных на следующий день после ДТП ФИО8 указал, что в его автомобиле заклинило педаль газа отчего он растерялся и совершил наезд на стоявший автомобиль 

<

Автомобиль 2 >. 

Довод жалобы о том, что водитель транспортного средства 

<

Автомобиль 2 > не привлечен к административной ответственности судом также отклоняется, поскольку установление наличия либо отсутствия вины в совершении административного правонарушения второго участника ДТП не входит в компетенцию суда при рассмотрении настоящего дела. 

Довод о том что в постановлении о привлечении ФИО8 к административной ответственности указан иной номер транспортного средства на которое был совершен наезд, также не принимается как обстоятельство влекущее отмену обжалуемого постановления, поскольку должностным лицом ГИБДД была фактически допущена описка, которую суд считает возможным устранить путем указания верного государственного регистрационного знака автомашины 

<

Автомобиль 2 >.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 допущено не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица ГИБДД по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 вынесено законно и обоснованно. 

При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для отмены обжалуемого ФИО8 постановления должностного лица по делу об административном правонарушении, в связи с чем, жалоба ФИО8 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО8 об отмене постановления должностного лица ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Чувашской Республики по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО8 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 15 ч. 1 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей оставить без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ – оставить в силе. 

Уточнить постановление должностного лица ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Чувашской Республики по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в части написания номера транспортного средства ГАЗ-330232, указав номер транспортного средства У 033 ВР 21, вместо Е 744 МК 21. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии.

Судья Е.В. Лушникова