Дело № 2-466/17 10 апреля 2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Минзара О.И.

при секретаре Кузьминой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «

<

данные изъяты>» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

АО «

<

данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием водителей ФИО1, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> ФИО2, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>. В соответствии с материалами по делу об административном правонарушении ДТП произошло вследствие нарушения Ответчиком п. 2.3.1. ПДД РФ. В результате ДТП был поврежден Автомобиль Страхователя и возникла необходимость произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля. Поврежденный в ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> на момент причинения вреда был застрахован от повреждений по договору добровольного страхования средств наземного транспорта серии № от ДД.ММ.ГГГГ На основании страхового акта № Истец выплатил страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>, путем оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТО ООО «

<

данные изъяты>». Факт выплаты подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ к Страховщику в пределах выплаченной суммы перешло право Страхователя на предъявление требования о возмещении вреда к лицу, ответственному за причинение вреда. В Справке о ДТП отсутствует информация о наличии у Ответчика на момент ДТП полиса ОСАГО и, таким образом, возмещение причиненного ущерба должно быть возложено непосредственно на Ответчика. ДД.ММ.ГГГГ В адрес Ответчика была направлена Претензия № с предложением по урегулированию сложившейся ситуации, но ответа на Претензию так и не последовало. Учитывая вышеизложенное, Истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу АО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> в порядке суброгации.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как следует из материалов дела, ФИО1 застраховал гражданскую ответственность в АО «

<

данные изъяты>», транспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, страховые случаи: ущерб, угон, действие полиса – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается полисом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. в 

<

адрес> произошло столкновение 

<

данные изъяты> транспортных средств под управлением водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> нарушившего п. 2.3.1 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. в 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> нарушил п. 2.3.1 ПДД РФ, в результате чего произошло ослабление гаек переднего колеса транспортного средства, которое отвалилось и совершило столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29). 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о страховом случае в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-27).

Согласно заключению ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> (л.д.35-59).

Истец согласовал к выплате 

<

данные изъяты> страхового возмещения, что подтверждается страховым актом (л.д.25).

Истец выплатил в счет страхового возмещения при причинении вреда транспортному средству 

<

данные изъяты> страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.63).

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате 

<

данные изъяты> ущерба, в результате ДТП, что подтверждается претензией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. в 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, нарушил п. 2.3.1 ПДД РФ, в результате чего произошло ослабление гаек переднего колеса транспортного средства, которое отвалилось и совершило столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, транспортному средству 

<

данные изъяты>, причинены повреждения.

Истец выплатил в счет страхового возмещения при причинении вреда транспортному средству 

<

данные изъяты> страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, истец приобрел права требовать с ответчика в счет возмещения убытков 

<

данные изъяты>.

Суд принимает во внимание, что ответчик не застраховал свою ответственность владельца транспортного средства, что подтверждается его пояснениями и справкой о ДТП.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.ст. 965, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «

<

данные изъяты>» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «

<

данные изъяты>» расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (15.04.2017 г.) путем подачи апелляционной жалобы в Тосненский городской суд.

Судья: