Судья ФИО1 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОНННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 марта 2024 г. г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан 

в составе председательствующего ФИО8,

при секретаре ФИО2,

с участием: заявителя ФИО7 посредством системы видеоконференц-связи, прокурора ФИО3, 

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО7 на постановление Сергокалинского районного суда РД от 

<

дата>, которым отказано в принятии жалобы ФИО7 в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц прокуратуры 

<

адрес> - ФИО4 и ФИО5,

заслушав доклад судьи Верховного Суда РД ФИО8, изложившего обстоятельства дела, ФИО7, просившего отменить постановление суда по доводам апелляционной жалобы, прокурора ФИО3, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, 

установил:

В апелляционной жалобе ФИО7 просит обжалованное постановление суда признать незаконным, отменить как незаконное и необоснованное, указав на то, что судом неправильно определены фактические обстоятельства дела, выводы суда являются неверными, считает, что его заявление прокуратурой 

<

адрес> получено своевременно до вынесения районным судом приговора, полагает, что нарушено его право на признание его потерпевшим по делу до вынесения приговора.

В своих возражениях на апелляционную жалобу ФИО7 заместитель прокурора 

<

адрес> ФИО5, полагая постановление суда законным, обоснованным, просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав на то, что производство по уголовному делу в отношении ФИО6 завершено, по делу постановлен приговор Сергокалинского районного суда от 

<

дата>, вступивший в законную силу 

<

дата>, ФИО6 признан виновным и осужден п.п.«в» и п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, при таких обстоятельствах оснований для принятия к производству жалобы ФИО7 на незаконные действия должностных лиц органа следствия, связанных с осуществлением производства предварительного расследования по указанному делу, а также должностных лиц прокуратуры за обеспечением надзора за деятельностью органа следствия в ходе производства предварительного расследования данного дела, не является предметом судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ, кроме того, по результатам рассмотрения поступившего в прокуратуру обращения ФИО7 последнему дан ответ. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав сторон и участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалованного постановления суда по доводам апелляционной жалобы и иным основаниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы и решение суда, изложенные в обжалованном постановлении, основаны на законе, надлежаще мотивированы в постановлении с приведением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

По смыслу ст.125 УПК РФ, согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в своих решениях (постановление от 

<

дата> N 20-П, от 

<

дата> N 5-П, определение от 

<

дата> N 2329-О и др.) и в соответствии с руководящими разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N1 «о практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», исходя из стадийного построения уголовного судопроизводства обжалование и проверка законности и обоснованности действий и решений органа следствия, имевших место на стадиях досудебного производства, по общему правилу, осуществляется судом после передачи ему материалов уголовного дела с обвинительным заключением, а проверка действий и решений суда - вышестоящими судебными инстанциями в порядке апелляционного, кассационного, надзорного производства либо возобновления дела ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, поэтому постановления дознавателя, следователя, прокурора, а также их действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, вынесенные в ходе досудебного производства, могут быть предметом судебного контроля в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, до завершения досудебного производства и до направления уголовного дела органом следствия (дознания) в суд для судебного разбирательства по существу, поскольку осуществление судом иной самостоятельной (то есть отдельно от приговора в процедуре, предусмотренной ст.125 УПК РФ) проверки законности и обоснованности решений и действий (бездействия), имевших место на досудебных стадиях судопроизводства или в ходе судебного разбирательства, фактически означало бы подмену такой проверкой установленного порядка принятия решений по уголовным делам на различных стадиях уголовного судопроизводства, в частности, в апелляционном, кассационном и надзорном порядке пересмотра вышестоящим судом приговора и иных судебных решений по уголовному делу.

В силу приведенных требований закона по поступившей в суд жалобе в порядке ст.125 УПК РФ судья должен выяснить, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу, имея в виду, что если будет установлено, что уголовное дело направлено в суд либо судом принято итоговое решение по делу, то такая жалоба не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Отказывая в приеме поступившей в суд в порядке ст.125 УПК РФ жалобы ФИО7, суд первой инстанции обоснованно и правильно исходил из того, что данная жалоба ФИО7, также приведенные в ней доводы о незаконности и необоснованности действий (бездействия) должностных лиц прокуратуры 

<

адрес> - ФИО4 и ФИО5, не относятся к предмету обжалования, рассмотрения и разрешения в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, поскольку производство предварительного расследования уголовного дела в отношении ФИО6, в рамках производства которого заявителем ФИО7 оспорены действия и решения должностных лиц органа следствия и прокуратуры, завершено, по делу состоялся приговор Сергокалинского районного суда от 

<

дата>, вступивший в законную силу 

<

дата>, которым ФИО6 признан виновным и осужден п.п.«в» и п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ. 

Судом первой инстанции правильно указано в постановлении и на то, что оспоренные заявителем ФИО7 действия (бездействие) и решения должностных лиц прокуратуры 

<

адрес> - ФИО4 и ФИО5, связанные в том числе с осуществлением надзора за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддержанием государственного обвинения в суде, не отнесены к предмету судебного контроля в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.

Как следует из руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 постановления от 

<

дата> N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора), также не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу об отсутствии предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ по жалобе ФИО7 по настоящему материалу, принял решение об отказе в принятии жалобы к производству в указанном порядке.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы ФИО7 о том, что обжалованным решением суда ущемлены его конституционные права, в том числе на доступ к правосудию, создает препятствие для осуществления заявителем своего права оспаривать действия (бездействие) указанных должностных лиц прокуратуры, поскольку указанные действия (бездействия) и решения должностных лиц органов прокуратуры, связанные, в том числе с рассмотрением и разрешением обращений по вопросам осуществления прокурорского надзора за деятельностью органа следствия и дознания, иных органов и должностных лиц, не являющихся предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, могут быть оспорены заявителем в установленном законом ином порядке судебного контроля, в том числе административного судопроизводства. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалованное постановление суда законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Сергокалинского районного суда от 

<

дата> по жалобе ФИО7 в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) и решения должностных лиц прокуратуры 

<

адрес> - ФИО4 и ФИО5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае обжалования настоящего постановления в кассационном порядке стороны вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: