Судья Умеренкова И.Г. Дело № 22-1193/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Курск 30 октября 2023 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Афонченко Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кошелевой В.А.,

с участием:

прокурора Положенковой Т.А.,

обвиняемого М.С.В.,

защитника-адвоката Башкатова Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Золотухинского района Курской области Хмелевской Т.Ю., апелляционной жалобе защитника-адвоката Башкатова Н.Н. в интересах обвиняемого М.С.В. на постановление Золотухинского районного суда Курской области от 05 сентября 2023 года, которым уголовное дело в отношении

М.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Курска, гражданина РФ, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, со средним профессиональным образованием, военнообязанного, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, неработающего, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.309 УК РФ,

возвращено прокурору Золотухинского района Курской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Афонченко Л.В., объяснения обвиняемого М.С.В., его защитника-адвоката Башкатова Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Положенковой Т.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, 

у с т а н о в и л:

органом предварительного следствия М.С.В. обвиняется в том, что он, являясь свидетелем по уголовному делу в отношении К.А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, М.А.М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 260 УК РФ, будучи достоверно осведомленным о том, что свидетель М.Н.И. может дать показания, изобличающие его и вышеуказанных лиц в совершении тяжкого преступления, 07 июля 2021 года, в период времени с 8 часов до 9 часов 20 минут, находясь совместно с М.Н.И. в автомобиле «НИВА» по пути следования из д.Нижний Штевец Золотухинского района Курской области, потребовал от последней за денежное вознаграждение сообщить следователю и суду заведомо ложные сведения. Затем М.Н.И. в тот же день сообщила обговоренные сведения следователю. После дачи показаний, в тот же день, с 9.55 до 11 часов, в салоне автомобиля «НИВА», припаркованного около здания МСО СУ СК России по Курской области по адресу: 

<

адрес>, М.С.В. передал М.Н.И. денежные средства в размере 1 000 руб. за дачу заведомо ложных показаний. 

Кроме того, 04 мая 2023 г., с 09.46 до 15.25, М.С.В., находясь в холле Золотухинского районного суда Курской области по адресу: 

<

адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, сказал М.Н.И., что в случае изменения ею показаний и сообщения суду правды, ее привлекут к уголовной ответственности за мошенничество, что повлечет лишение свободы. 

Кроме того, в период с 10 до 14 мая 2023 г., с 9 до 10 часов, находясь в 

<

адрес> М.С.В. потребовал от М.Н.И. взять ручку и лист бумаги, после чего продиктовал ей не соответствующие действительности показания, которые она должна была выучить и сообщить в суде. Помимо этого, М.С.В. потребовал от М.Н.И., чтобы та после обозрения в суде протокола ее допроса от 25.11.2021, сообщила суду, что подписи в данном протоколе ей не принадлежат.

Постановлением Золотухинского районного суда Курской области от 05 сентября 2023 года уголовное дело в отношении М.С.В. на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обоснование своих выводов суд указал, что нарушены требования уголовно-процессуального законодательства, поскольку действия М.С.В. в период с 07 июля 2021 г. по 14 мая 2023 г. органом предварительного следствия квалифицированы как продолжаемое преступление по ч. 1 ст. 309 УК РФ, однако ст. 309 УК РФ предусматривает не только подкуп свидетеля, но и его принуждение к даче ложных показаний, объективная сторона которого выражается в предъявлении к свидетелю требования дать ложные показания, подкрепленном шантажом, угрозой убийством, причинением вреда здоровью, уничтожением или повреждением имущества, в том числе при разбирательстве уголовного дела в суде, что свидетельствует о несоответствии квалификации действий обвиняемого фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ является безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору. 

На постановление суда заместителем прокурора Золотухинского района Курской области Хмелевской Т.Ю. принесено апелляционное представление, в котором она просит отменить постановление суда, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование своих доводов указывает, что вывод суда о необходимости квалифицировать действия М.С.В. по ч. 2 ст. 309 УК РФ, объективной стороной которой является, в том числе психическое воздействие на свидетеля как способ дать ложные показания, сделан судом преждевременно.

Ссылаясь на п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2017 № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции, отмечает, что в нарушение указанных разъяснений уголовное дело возвращено прокурору по итогам предварительного слушания, до изложения предъявленного обвинения и исследования имеющихся доказательств, то есть судебного разбирательства не проводилось. 

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Башкатов Н.Н. в интересах обвиняемого М.С.В. считает постановление незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Приводя ссылки из обвинительного заключения об обстоятельствах инкриминируемого М.С.В. деяния, отмечает, что обвинительное заключение не содержит сведений о принуждении М.С.В. свидетеля к даче ложных показаний, применяя при этом шантаж, угрозу убийством, причинением вреда здоровью, уничтожением или повреждением имущества. 

Считает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, однако по иным основаниям, чем указано судом. 

Так, обращает внимание, что решения по уголовному делу по обвинению К.А.А., М.А.М. и М.С.В., находящемуся в производстве Золотухинского районного суда Курской области, не принято, в связи с чем оценка показаний свидетеля М.Н.И. на предмет их достоверности, судом до настоящего времени не дана, что препятствует вынесению решения по уголовному делу в отношении М.С.В. по ст. 309 УК РФ. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, суд приходит к следующему.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

Возвращая уголовное дело в отношении М.С.В. прокурору для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу, суд указал, что установленные по делу фактические обстоятельства, свидетельствуют о наличии оснований для возможной квалификации действий М.С.В. как более тяжкого преступления, что не позволяет суду принять законное и обоснованное решение на основании данного обвинительного заключения.

В этой связи следует согласиться с выводами суда о наличии нарушения требований уголовно-процессуального закона, которое не может быть устранено судом, что исключает возможность вынесения судебного решения.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона никто не может быть признан виновным в совершении преступления иначе как по приговору суда, который должен быть законным, обоснованным и основанном на правильном применении уголовного закона. Между тем, неправильная квалификация судом фактически совершенного деяния и неверное установление основания уголовной ответственности влекут вынесение неправосудного решения. Учитывая, что согласно требованиям уголовно-процессуального закона, в судебном разбирательстве не допускается изменение квалификации деяния в сторону ухудшения положения подсудимого, судом принято обоснованное решение.

Таким образом, суд, выявив несоответствие квалификации действий обвиняемого фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном заключении, обоснованно посчитал данное обстоятельство препятствием для рассмотрения дела по существу и правомерно, с учетом требований ст. 252 УПК РФ, возвратил данное уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Довод автора апелляционного представления о том, что уголовное дело возвращено прокурору в ходе предварительного слушания, а не судебного разбирательства, до оглашения обвинительного заключения и исследования доказательств по делу, суд находит несостоятельным, поскольку в силу положений п.2 ч. 2 ст. 229 УПК РФ одним из оснований для проведения предварительного слушания является возвращение уголовного дела прокурору в случаях, предусмотренных статьей 237 УПК РФ; более того, в силу прямого указания закона (п. 6 ч. 1 ст. 237 УК РФ) судья возвращает уголовное дело прокурору, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления. 

Изложенное свидетельствует об отсутствии в законе императивного указания на необходимость оглашения сути обвинения и исследования доказательств по уголовному делу при возращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

При таких обстоятельствах и наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, изложенные в постановлении суда доводы в обоснование возвращения дела, свидетельствуют о правильном применении уголовно-процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы о наличии иных оснований для возвращения дела прокурору при таком положении не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного решения.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционных представления и жалобы для отмены постановления суда, признавая его законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при принятии судом решения, в том числе ч. 1.3 ст. 237 УПК РФ, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

постановление Золотухинского районного суда Курской области от 05 сентября 2023 года о возвращении уголовного дела в отношении М.С.В. прокурору оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

М.С.В. вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий судья Л.В. Афонченко