Судья Стребков А.В. Дело № 7-45/2025

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

17 апреля 2025 года г. Липецк

Судья Липецкого областного суда Федосова Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Задонского районного суда Липецкой области от 28 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Задонского районного суда Липецкой области от 28 февраля 2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе ФИО1 просит об отмене постановления, указывая на допущенные существенные процессуальные нарушения по делу, влекущие отмену постановления. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1, потерпевшие в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом и своевременно, причину неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявили, препятствий для рассмотрения дела не имеется.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, исследовав доказательства по делу, не нахожу оснований для отмены постановления судьи. 

Согласно части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Невыполнение указанных требований, если оно повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 25 мая 2024 года около 20 часов 05 минут по адресу: 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, допустил наезд на пешеходов ФИО2 и ФИО3, идущих по правой обочине, в результате ДТП пешеходу ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 07 декабря 2024 года; протоколом осмотра места происшествия от 25 мая 2024 года, а также схемой к нему и фототаблицей; письменными объяснениями ФИО3, ФИО2 от 25.05.2024г.; ФИО1 от 25.05.2024г. о том, что он не заметил пешеходов ФИО3 и ФИО4, которые шли по правой обочине и задел их зеркалом. Перед тем как управлять автомобилем, выпил бутылку водки и сел за руль; заключением эксперта № от 13.11.2024, согласно которому у ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> Данные повреждения в совокупности квалифицируются, как причинившие вред здоровью средней тяжести, так как влекут за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью более трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня).

ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в суде первой инстанции вину не отрицал.

Оценивая в совокупности все доказательства по делу, судьей правильно установлено, что ДТП произошло по вине ФИО1, который совершил наезд на пешеходов, идущих по обочине дороги. 

Заключение эксперта № от 13.11.2024 обоснованно признано судом достоверным и допустимым доказательством по делу. 

Экспертиза проведена в отделе судебно-медицинской экспертизы компетентным экспертом, имеющим необходимую квалификацию для установления указанных в заключении обстоятельств и достаточный стаж работы в соответствующей области, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Заключение содержит подробное описание исследуемых обстоятельств и мотивированные однозначные выводы. 

Изложенные в заключение сведения удостоверены подписью эксперта и печатью экспертного учреждения. 

В суд апелляционной инстанции было предоставлено определение о назначении экспертизы, при этом, исходя из заключения эксперта, определение у эксперта имелось на момент проведения заключения, также копия определения направлялась участникам по делу (л.д. 46-47). 

Доводы жалобы о том, что согласно заключению и материалам ФИО4 находилась на стационарном лечении менее 21 дня не свидетельствует о том, что ей был причинен вред более легкий, чем средней тяжести, поскольку, исходя из материалов дела, потерпевшая после 20 дней стационарного лечения, далее проходила лечение амбулаторно, что подтверждено медицинской документацией о назначении длительного лечения врачом при его посещении после выписки со стационара, а также, в том числе представленной ФИО1 перепиской о том, что он ФИО2 оплачивал лекарства после ее выписки из стационара. Степень тяжести вреда здоровью потерпевшей был установлен экспертом исходя из характера телесных повреждений, полученных ФИО2, а также медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 N 194н.

В п. 18. Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" указано, что продолжительность нарушения функций органов и (или) систем органов (временной нетрудоспособности) устанавливается в днях исходя из объективных медицинских данных, поскольку длительность лечения может не совпадать с продолжительностью ограничения функций органов и (или) систем органов человека. Проведенное лечение не исключает наличия у живого лица посттравматического ограничения функций органов и (или) систем органов.

Судьей дело было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу, оснований не согласиться с выводами судьи, нет.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы с целью определения степени тяжести вреда здоровью ФИО5 в результате ДТП, о чем просит в заявлении ФИО1 не имеется, в связи с чем, данное ходатайство не подлежит удовлетворению. 

Назначенное судьей наказание соответствует требованиям статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено судьей с учетом всех обстоятельств по делу, заглаживания вреда и личности ФИО1 

Доводы о том, что судом не законно в качестве отягчающего обстоятельства было указано на управление ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения нахожу несостоятельными, поскольку данные обстоятельства подтверждены им самим в своих объяснениях от 25.05.2024г. (л.д.11), привлечение лица по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за отказ от медицинского освидетельствования расценивается как управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 

Данные обстоятельства отрицательно характеризуют личность ФИО1, которая также подлежит оценке при назначении административного наказания.

Полагаю, что у суда не было оснований для указания наличия такого отягчающего административную ответственность обстоятельства, как совершение ранее однородных административных правонарушений, поскольку доказательств в материалах дела о наличии таковых не имеется, однако на назначенное судом наказание вышеуказанные обстоятельства не могут повлиять. 

Все доводы жалобы в полном объеме изучены, вместе с тем, основанием для отмены постановления судьи они не являются, в связи с чем, оснований для их удовлетворения нет. 

Руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Задонского районного суда Липецкой области от 28 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Судья (подпись) Н.Н. Федосова

Копия верна

Судья

Секретарь