Дело № 10-4205/2025 Судья Руденко Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 05 августа 2025 года 

Челябинский областной суд в составе судьи Сырейщикова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Важениной А.С.,

с участием: 

прокурора Вяткина М.В., 

защитника - адвоката Кузнецовой Ю.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Араповой В.А. на приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 26 июня 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, за пределы 

<

адрес>; с возложение обязанности являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Вяткина М.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Кузнецовой Ю.Л., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, изучив материала дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения (официального документа), предоставляющего права.

Преступление совершено в период с июня 2024 года до 14 ноября 2024 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5, выражая несогласие с приговором, просит его отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Указывает, что судом учтены не все юридически значимые обстоятельства, которые могли повлиять на квалификацию действий подсудимого, выводы о его виновности и меру назначенного наказания. 

Отмечает, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, и проживает по адресу: 

<

адрес>, входящих в состав разных муниципальных образований. При этом судом в соответствии со ст. 53 УК РФ установлено ФИО1 ограничение в виде запрета выезжать за пределы территории 

<

адрес>, что является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела. 

Полагает, что необходимо изменить приговор, уточнив в его резолютивной части, что ФИО1 запрещено выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, о чем он также просил и суд первой инстанции, подтвердив добровольность своего волеизъявления и разъяснение ему защитником условий и порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, при производстве в суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого 

деяния признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением, по его ходатайству, согласованному с защитником, против которого не возражали государственный обвинитель, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

При этом в судебном заседании подробно выяснялось, добровольно ли заявил ФИО1 такое ходатайство, и проверялось соблюдение иных условий для его удовлетворения, предусмотренных законом. Судом первой инстанции досконально разъяснялись все правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, а предложенная органами предварительного расследования юридическая оценка его действий является правильной. Суд апелляционной инстанции не находит каких-либо оснований усомниться в правильности данных выводов.

Юридическая квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 327 УК РФ является верной.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом учтены: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, 

<

данные изъяты>.

Полный перечень смягчающих наказание обстоятельств, перечисленный в приговоре, свидетельствует о том, что они не только указаны, но учтены по существу.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных при назначении осужденному наказания, равно как и других обстоятельств, которые применительно к совершенному деянию и личности осужденного в данном конкретном случае должны были бы быть признаны смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Сведения о личности ФИО1 судом изучены, отражены в приговоре.

Решение о назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы суд первой инстанции мотивировал надлежащим образом, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку оно соответствует установленным обстоятельствам, требованиям закона, сведениям о личности осужденного. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 64 УК РФ у суда не имелось.

Суд в полной мере учёл требования закона об индивидуальном подходе при назначении наказания, назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и его личности, полностью отвечающим задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Вместе с тем апелляционное представление в части уточнения в приговоре муниципального образования, за пределы территории которого осужденному запрещен выезд без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.

Как следует из материалов дела, ФИО1 проживает в 

<

адрес>, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить установленные ФИО1 ограничения, указав на запрет выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Указанное изменение не влечет отмены приговора и не влияет на его законность и обоснованность в целом.

Каких - либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется. В связи с чем доводы апелляционного представления об отмене приговора удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 26 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить: уточнить в его резолютивной части, что ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлено ограничение не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а доводы апелляционного представления государственного обвинителя Араповой В.А. - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья