Дело № 1-159/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 июля 2019 года г. Уфа 

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Г.Р., 

при секретаре Нургалеевой Г.Ф., 

с участием: 

государственного обвинителя помощника прокурора Уфимского района РБ Гезамова И.М.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Яркиной З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Насырова ФИО12, 14 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> Республики Башкортостан, за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, создающие угрозу обеспечению безопасности дорожного движения, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и административному штрафу на 30000 рублей, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по которому в настоящее время не истек один год со дня окончания исполнения данного постановления. 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> 10 минут ФИО1, являющийся лицом подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное управление транспортным средством, осознавая общественную опасность своих действий, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты> на автодороге «

<

адрес> был задержан инспекторами ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Уфимскому району. 

При проверки на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения алкотектора «Юпитекр- К», у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,796 мг/л.

В судебном заседании ФИО1 вину свою признал полностью, выразил суду глубокое сожаление о совершенно им преступлении, пояснил, что им не оспариваются обстоятельства совершенного преступления, со всеми доказательствами, представленными органами дознания он согласен. Просил суд прекратить уголовное дело и освободить его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, так он желает восстановиться в университете, работать по специальности и приносить пользу людям.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в инкриминируемом деянии подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты.

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №1 (т. 1, л. д. 29-31 и Свидетель №2 (т. 1, л. д. 60-62), являющиеся инспекторами ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Уфимскому району. Следует, что ДД.ММ.ГГГГ год в 19:00 часов заступили на совместную службу в третью смену. Находясь на маршруте патрулирования на территорий 

<

адрес> 

<

адрес> Республики Башкортостан на патрульном служебном автомобиле марки «

<

данные изъяты> регион, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов на автодороге «

<

адрес> 

<

адрес> Республики Башкортостан, ими была остановлена автомашина марки «

<

данные изъяты> регион, с целью проверки документов. Подойдя к данному автомобилю, из салона автомобиля с водительского сидения вышел ранее незнакомый мужчина, в салоне автомобиля он находился один. Ранее незнакомый мужчина представился, как Насыров ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе проведения проверки документов на автомобиль и установления личности ФИО1 в отношении него были выявлены признаки алкогольного опьянения, от него изо рта исходил резкий запах алкоголя, шаткая походка, нарушение речи. После чего ФИО1 было предложено пройти в патрульный автомобиль. При проверке по оперативным учетам выявилось, что ФИО1 в 2015 году по постановлению мирового судьи по 

<

адрес> Республики Башкортостан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Сотрудниками ДПС было принято решение отстранить от управления транспортным средством ФИО1 Свидетель №1 составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 С протоколом ФИО1 был ознакомлен, от подписи в протоколе отказался, получить копию протокола отказался. Далее, ФИО1 было предложено добровольно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, тогда при помощи технического прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер», было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 В результате освидетельствования, был установлен факт управления транспортным средством ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, прибор «Алкотектор Юпитер», выдан чек с результатом освидетельствования, а именно показания прибора было 0, 796 мг/л. В связи с этим, Свидетель №1 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где было указано, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом 0, 796 мг/л, с которым ФИО1 не был согласен и от подписи в акте отказался. ФИО1, не отрицал, что он пьян, но он пояснил, что от подписи отказывается, также пояснил, что он лишен права управления транспортными средствами, что он водительское удостоверение не сдал, но установленный штраф в размере 30 000 рублей, оплатил. Далее, Свидетель №1, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, ФИО1, согласился и он был доставлен в медицинское учреждение в наркологический кабинет, расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес>, 

<

адрес>, находясь там, ФИО1 вновь отказался от прохождения медицинского освидетельствования. По данному факту Свидетель №1 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с данным протоколом ФИО1 также был ознакомлен, от подписи в протоколе отказался. После чего Свидетель №1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором ФИО1 также отказался от подписи. Также составлен протокол о задержании транспортного средства, с помощью эвакуатора указанный автомобиль был доставлен на штрафстоянку. Составление административного материала в отношении ФИО1 и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проходило при включенном видеорегистраторе, который установлен в салоне вышеуказанной патрульной автомашины, о чем имеется видеозапись. ФИО1, при составлении административного материала вел себя агрессивно, неадекватно, пытался покинуть патрульный автомобиль, в связи с чем в отношении него были применены специальные средства – наручники, физическая сила в отношении ФИО1 не применялась. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, следует, что он является отчимом ФИО1, знает его с малых лет, принимал участие в его воспитании. Когда ФИО1 достиг совершеннолетнего возраста, ему подарили ему автомобиль марки «

<

данные изъяты> регион, по документам, собственником данного автомобиля является Свидетель №3, данным автомобилем управляет он один. О том, что ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами в 2015 году Свидетель №3, не знал. ФИО1 является студентом медицинского университета, проходит практику в РКЦ, в качестве медицинского брата. ФИО1 может характеризовать только с положительной стороны, по характеру он очень спокойный, на учёте нигде не состоит, учится он нормально, в отношении него нареканий, как от соседей, так и от педагогов не было, в состоянии опьянения Свидетель №3 его не видел. ФИО1 в браке не состоит, детей не имеет. Факт угона вышеуказанного автомобиля ФИО2 исключает, так как они ему подарили данный автомобиль, о том, что он, будучи лишенный права управления транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем, Свидетель №3 не знал (т. 1, л. д.44-45).

Информация, изложенная свидетелями на допросах в ходе дознания, полностью соответствует сведениям, зафиксированными в протоколах и иных документах, составленных в ходе дознания, исследованных в ходе судебного заседания.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в усмотрен участок местности - проезжая часть автодороги 

<

адрес>, 

<

адрес> Республики Башкортостан, где инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> был остановлен и задержан ФИО1 В ходе осмотра места происшествия. Изъяты документы (т. 1 л. д.23-24).

Изъятые документы: протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством; чек от ДД.ММ.ГГГГ прибора анализатора концентрации паров этанола; ксерокопию свидетельства о поверке №; протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения; протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства, в соответствии с протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены (т. 1, л. д.39-42).

По постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, документы: протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством; чек от ДД.ММ.ГГГГ прибора анализатора концентрации паров этанола; ксерокопию свидетельства о поверке №; протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения;

- протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства; DVD+R -диск с видеозаписью осмотрены, приобщены к материалам уголовного дело № осмотрены (т.1, л. д. 39-42) и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1, л. д. 43).

Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии понятых осмотрен и прослушан DVD+R -диск с видеозаписью т. 1, л. д.35-37), согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ DVD+R –диск приобщен в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 43).

Из Постановления мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> РБ, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 назначено административное наказание за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП (за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения) в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т. 1, л. д.18).

Таким образом, собранные органами дознания доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для установления вины ФИО1 в управлении автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, его действия подлежат квалификации по ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании стороной защиты заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в отношении ФИО1 Адвокат, выражая согласованное мнение с подсудимым, указывает на то, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, ранее не привлекался к уголовной ответственности, загладил вред, внес денежное пожертвование в фонд «Подари жизнь».

Статьями 76.2 УК Российской Федерации и 25.1 УПК Российской Федерации установлено, что суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, законом предусмотрено обязательное условие для назначения судебного штрафа - возмещение ущерба или иное заглаживание причиненного преступлением вреда.

Сторона защиты, приводя доводы о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением судебного штрафа сослалась на пожертвование им фонду «Подари жизнь» денежных средств в размере 10000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ч. 2 п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда применительно к ст. 76.2 УК РФ понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Предусмотренная диспозиция статьи 264.1 УК РФ, посягает на безопасность движения и эксплуатации транспорта, потерпевшие по делу отсутствуют, причиненный вред может быть заглажен иными действиями, свидетельствующими о снижении степени общественной опасности преступления.

По делу не установлено, что перечисление указанной суммы фонду каким-либо образом способствовало восстановлению нарушенных в результате действий ФИО1 законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, в связи с чем предусмотренные статьей 76.2 УК Российской Федерации действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Суд в данном случае считает, что действия ФИО1 по иному заглаживанию причиненного преступлением вреда не достаточны для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Суд с учетом конкретных обстоятельств совершения инкриминируемого ФИО1 преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, степень общественной опасности, данных о личности подсудимого, приходит к выводу о невозможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Отягчающих обстоятельств суд не усматривает. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выражающееся в даче правдивых и полных показаний в ходе дознания.

Также суд принимает во внимание, что подсудимый по месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

Кроме того ФИО1 оказана благотворительная помощь фонду «Подари жизнь», путем перечисления денежных средств в размере 10000 рублей. Данное обстоятельство не может быть оставлено без внимания судом и расценивает его как обстоятельство смягчающее наказание, что свидетельствует о деятельном раскаянии ФИО1 за совершенное преступление.

Принимая во внимание, что ФИО1 имеет положительные характеристики по месту жительства, то, что на учете у психиатра и нарколога не состоит, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, условий его жизни и воспитания, особенности личности, материального положения, суд считает, что цели восстановления социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, соблюдая требования ст. 49, ч. 3 ст. 60 УК РФ, могут быть достигнуты назначением наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

При назначении наказания в виде обязательных работ, суд не находит ограничений в назначении данного наказания в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит правовых оснований для применения ст.64 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-310 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Насырова ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 70 часов в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению в законную силу приговора – отменить. 

Вещественные доказательства: протокол 

<

данные изъяты> – хранить в материалах дела.

Копию приговора направить в УГИБДД МВД по РБ для исполнения наказания в части лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В удовлетворении ходатайства адвоката Яркиной З.К. в защиту подсудимого ФИО1 о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа отказать.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы (прокурором - представления) в течение десяти суток со дня провозглашения.

Судья Г.Р. Насырова.