Судья Гунченко Л.А.

Дело № 22К-6946/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 октября 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В., 

при секретаре Селивановой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело М. по апелляционной жалобе адвоката Малеева Д.Г. на постановление Кировского районного суда г. Перми от 7 октября 2021 года, которым

М., дата рождения, уроженке ****, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 2 месяцев 29 суток, до 9 ноября 2021 года. 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемой М. и адвоката Дороша А.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Малеев Д.Г. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что в судебном заедании не установлено, что М. может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от следствия, связаться с неустановленным соучастником, местонахождение которого ей неизвестно, или подозреваемым С., допрошенным по делу. Обращает внимание на то, что М. не судима, имеет регистрацию на территории Пермского края, постоянное место жительства в г. Перми, трудоустроена, страдает тяжкими заболеваниями, требующими лечения с приемом медицинских препаратов. Автор жалобы находит вывод суда об отсутствии волокиты по делу необоснованным, поскольку с момента избрания М., фактически задержанной 8 августа 2021 года, меры пресечения в виде заключения под стражу не выполнено ни одного следственного действия. 

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа. 

В деле М. эти положения закона соблюдены и не нарушены иные нормы уголовно-процессуального закона Российской Федерации. 

Как видно из материалов дела следует, при решении вопроса о продлении срока действия избранной в отношении М. меры пресечения суд исходил из факта предъявления ей обвинения в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы, при этом судом учтены сведения о личности обвиняемой, состояние ее здоровья. 

Вывод суда о невозможности избрания обвиняемой меры пресечения в виде запрета определенных действий мотивирован. 

Кроме того, судом учтено, что обстоятельства, на основе которых в отношении М. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, к настоящему времени не изменились и не отпали, вследствие чего достаточных оснований для изменения последней меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не возникло.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания, в соответствии со ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции, с учетом представленных сведений, пришел к обоснованному выводу, что обвиняемая М. находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия, чем воспрепятствует производству по уголовному делу. 

При таких обстоятельствах оснований для изменения обвиняемой меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит.

Основания для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, отсутствуют. Продление М. срока содержания под стражей вызвано необходимостью производства по уголовному делу ряда дополнительных следственных и иных процессуальных действий, направленных на завершение предварительного расследования, с направлением уголовного дела с обвинительным заключением прокурору и в суд. 

Документов, свидетельствующих о наличии у М. заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд второй инстанции.

Вместе с тем судебное решение подлежит изменению. Так, продляя М. меру пресечения на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 29 суток, суд не учел, что с учетом даты задержания обвиняемой – 9 августа 2021 года, этот срок заканчивается 6 ноября 2021 года. 

При таких обстоятельствах, срок действия меры пресечения, избранной обвиняемой, подлежит продлению лишь до 7 ноября 2021 года.

Иных оснований для отмены либо изменения судебного решения в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела или существенным нарушением уголовно-процессуального закона не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38913-14, 38915, 38920, 38926, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Перми от 7 октября 2021 года в отношении М. изменить:

считать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой М. продленной на 1 месяц, всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 7 ноября 2021 года.

В остальном это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Малеева Д.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для обвиняемой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий