№ 2-1182/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2023 года г. Дюртюли 

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Загртдиновой Г.М., 

с участием прокурора Сулеймановой А.У.,

при секретаре Галиуллине Б.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дюртюлинского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании листка нетрудоспособности недействительным, взыскании суммы незаконно полученного пособия по безработице, 

установил:

Дюртюлинский межрайонный прокурор Республики Башкортостан обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит признать недействительными листки нетрудоспособности №, №, №, №, сформированные на имя ФИО1, обязать ФИО1 возместить в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> сумму пособия по нетрудоспособности, выплаченные по листкам нетрудоспособности №№, №, №, №. В обоснование требований указано, что ФИО2, являясь участковым врачом-терапевтом ГБУЗ РБ Дюртюлинская ЦРБ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своем кабинете терапевтического отделения поликлиники № ГБУЗ РБ Дюртюлинская ЦРБ, расположенном по адресу: 

<

адрес>, выполняя просьбу ФИО1 об оформлении листка нетрудоспособности, являющегося официальным документом, подтверждающим уважительную причину отсутствия на рабочем месте и его право на получение пособия по временной нетрудоспособности, в нарушение действующих правовых норм, незаконно лично внесла заведомо ложные сведения в официальный документ – листок нетрудоспособности в форме электронного документа № на имя ФИО1, сделав запись о том, что ФИО1 освобожден от работы в связи с временной нетрудоспособностью с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без осуществления осмотра и при отсутствии признаков временной нетрудоспособности. ФИО2 без осуществления осмотра и при отсутствии признаков временной нетрудоспособности внесла аналогичные заведомо ложные сведения в официальный документ – листок нетрудоспособности в форме электронного документа № на имя ФИО1, сделав запись о том, что ФИО1 освобожден от работы в связи с временной нетрудоспособностью в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № на имя ФИО1 о том, что ФИО1 освобожден от работы в связи с временной нетрудоспособностью в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № на имя ФИО1 о том, что ФИО1 освобожден от работы в связи с временной нетрудоспособностью в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ООО «ГПС-2», Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В письменном отзыве ответчик ФИО1 просит в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств противоправности его действий. 

В письменном отзыве представитель третьего лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан ФИО3 указывает, что на основании поступивших от страхователя ООО «Башнефть-строй» электронных реестров ФИО1 произведены назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности по электронным листкам нетрудоспособности (далее - ЭЛН) №, №: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> перечислены Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Сведениями о размере данных сумм ОСФР по РБ не располагает.

В судебном заседании прокурор Сулейманова А.У. иск поддержала, просила производство по делу приостановить до разрешения уголовного дела в отношении ФИО2

Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО2, представители ГБУЗ РБ Дюртюлинская ЦРБ, ОСФР по РБ, ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик ФИО1 в письменном отзыве просит отложить заседание на январь 2024 года, ссылаясь на нахождение на вахте, однако соответствующих доказательств суду не представил. 

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил провести разбирательство в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение, в том числе в случае болезни. Социальные пособия устанавливаются законом. В Российской Федерации охраняется здоровье людей, устанавливаются пособия и иные социальные гарантии социальной защиты.

В силу ст. 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 29 декабря 2006г. №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Федеральный закон №255-ФЗ) обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности подлежат граждане Российской Федерации, работающие по трудовым договорам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 5 названного Федерального закона обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в случаях утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы.

Пособие по временной нетрудоспособности в случаях, указанных в части 1 настоящей статьи, в период работы по трудовому договору осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности (ч.2 ст.5).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 3 Федерального закона №255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности в случаях, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, выплачивается застрахованным лицам за первые три дня временной нетрудоспособности за счет средств страхователя, а за остальной период начиная с 4-го дня временной нетрудоспособности за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального закона №255-ФЗ основанием для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам является листок нетрудоспособности, сформированный медицинской организацией и размещенный в информационной системе страховщика в форме электронного документа, подписанный с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи медицинским работником и медицинской организацией, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Страхователи не позднее трех рабочих дней со дня получения данных о закрытом листке нетрудоспособности, сформированном в форме электронного документа, передают в информационную систему страховщика в составе сведений для формирования электронного листка нетрудоспособности сведения, необходимые для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, подписанные с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи, если иное не установлено настоящей статьей (ч.8 ст.13 Федерального закона №255-ФЗ).

Судом установлено, что ФИО1 с сентября 1992 по октябрь 2022 года был трудоустроен в ООО «Башнефть-Строй», с ноября 2022 года – в ООО «ГСП-2». 

ДД.ММ.ГГГГ врачом ГБУЗ РБ Дюртюлинская ЦРБ ФИО2 на имя ФИО1 оформлен электронный листок нетрудоспособности №, период нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, причина нетрудоспособности – заболевание, диагноз M42.1 (л.д. 71-72).

ДД.ММ.ГГГГ врачом ГБУЗ РБ Дюртюлинская ЦРБ ФИО2 на имя ФИО1 оформлен электронный листок нетрудоспособности №, период нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, причина нетрудоспособности – заболевание, диагноз M42.1 (л.д. 69-70).

ДД.ММ.ГГГГ врачом ГБУЗ РБ Дюртюлинская ЦРБ ФИО2 на имя ФИО1 оформлен электронный листок нетрудоспособности №, период нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, причина нетрудоспособности – заболевание, диагноз M19.9 (л.д. 67-68).

ДД.ММ.ГГГГ врачом ГБУЗ РБ Дюртюлинская ЦРБ ФИО2 на имя ФИО1 оформлен электронный листок нетрудоспособности №, период нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, причина нетрудоспособности – заболевание, диагноз M19.9 (л.д. 65-66).

На основании поступивших от страхователя ООО «Башнефть-строй» электронных реестров ФИО1 ОСФ по РБ произведены назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности по ЭЛН № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 788 руб., ДД.ММ.ГГГГ выплачено 22 435 руб., НДФЛ 3353 руб.; по ЭЛН № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 788 руб., ДД.ММ.ГГГГ выплачено 22 436 руб., НДФЛ 3352 руб. (л.д. 84-98).

В соответствии с поступившими от страхователя ООО «ГСП-2» электронными реестрами ФИО1 ОСФ по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> произведены назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности по ЭЛН № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42 518,28 руб., ДД.ММ.ГГГГ выплачено 36 991,28 руб., НДФЛ 5527 руб.; по ЭЛН № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44 049,36 руб., ДД.ММ.ГГГГ выплачено 3522,36 руб., НДФЛ 527руб. (л.д. 107-108).

Обращаясь в суд с настоящим иском с интересах Российской Федерации в целях защиты основ конституционного строя, прокурор указал, что участковый врач-терапевт ГБУЗ РБ Дюртюлинская ЦРБ ФИО2, находясь в своем кабинете терапевтического отделения поликлиники № ГБУЗ РБ Дюртюлинская ЦРБ, расположенном по адресу: 

<

адрес>, выполняя просьбу ФИО1 об оформлении листков нетрудоспособности, в нарушение действующих правовых норм, незаконно лично внесла заведомо ложные сведения в официальные документы – листки нетрудоспособности № №, №, №, № на имя ФИО1, сделав запись о том, что ФИО1 освобожден от работы в связи с временной нетрудоспособностью в указанные периоды без осуществления осмотра и при отсутствии признаков временной нетрудоспособности.

Из материалов настоящего дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждены уголовные дела № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ (л.д.40-52).

Вместе с тем, данное обстоятельство не является безусловным основанием для удовлетворения настоящего иска. 

Часть 2 ст. 9 Федерального закона №255-ФЗ содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в назначении застрахованному лицу пособия по временной нетрудоспособности:

-наступление временной нетрудоспособности в результате установленного судом умышленного причинения застрахованным лицом вреда своему здоровью или попытки самоубийства;

-наступление временной нетрудоспособности вследствие совершения застрахованным лицом умышленного преступления.

Доказательств наличия предусмотренных в ч. 2 ст. 9 Федерального закона №255-ФЗ обстоятельств в деле не имеется.

Согласно п.1 ч.1 ст. 4.3 Федерального закона №255-ФЗ застрахованные лица имеют право своевременно и в полном объеме получать страховое обеспечение в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Пунктом 3 ч.2 ст.4.1 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» предусмотрена обязанность страхователя в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством осуществлять выплату страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев.

Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм, граждане Российской Федерации, работающие по трудовым договорам, являются застрахованными лицами и в случае временной нетрудоспособности вследствие заболевания имеют право на страховое обеспечение в виде пособия по временной нетрудоспособности своевременно и в полном объеме.

Вопреки ходатайству прокурора оснований для приостановлении производства по настоящему делу до разрешения уголовного дела в отношении ФИО2 не имеется, поскольку исходя из положений абз. 5 ст. 215 ГПК РФ основанием для приостановления производства по делу может служить рассмотрение не любого гражданского, административного или уголовного дела, а только такого дела, обстоятельства которого входят в предмет доказывания по приостанавливаемому делу и без установления которых в другом деле невозможно рассмотреть дело, производство по которому приостанавливается.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16 июля 2015 г. N 1728-О, положение абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в отношении ФИО2, подозреваемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ, не входят в предмет доказывания по настоящему делу, без их установления возможно рассмотрение настоящего гражданского дела.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.4.2 Федерального закона №255-ФЗ органы Фонда социального страхования Российской Федерации как страховщики наделены правом предъявлять иски непосредственно к медицинским организациям о возмещении суммы расходов на страховое обеспечение по необоснованно выданным или неправильно оформленным листкам нетрудоспособности.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что негативные последствия несоблюдения медицинскими учреждениями законодательства о порядке выдачи, оформлении больничных листков возлагаются непосредственно на эти учреждения, а не на страхователя, который в отличие от страховщика правом контроля правильности оформления и соблюдения порядка выдачи листков нетрудоспособности медицинскими организациями не наделен.

Суд обращает внимание, что факт выдачи медицинским учреждением листка нетрудоспособности с нарушением установленного порядка не лишает работника права на получение пособия, а с работодателя и фонда социального страхования не снимает обязанности по их выплате.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований для признания выданных ФИО1 листков нетрудоспособности недействительными и возложении на ответчика обязанности возместить бюджету сумму полученного пособия по ЭЛН №, №, №, № надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении иска Дюртюлинского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании листков нетрудоспособности недействительными, взыскании суммы незаконно полученного пособия по безработице отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или представления через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Г.М. Загртдинова

В окончательной форме решение принято 29.12.2023.