Дело №2а-604/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

город Тихорецк 22 сентября 2017 года Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Борисовой Р.Н.,

секретаря судебного заседания Кузнецовой М.Н.,

с участием в судебном заседании:

представителей административного ответчика – Управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО1, действующей на основании доверенности от 16.01.2016 №79 и ФИО2, действующего на основании доверенности от 10.07.2017 №326,

в отсутствие административного истца ФИО3, 

заинтересованного лица – заместителя руководителя Управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействия),

установил:

В Тихорецкий городской суд обратился ФИО3 с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю о признании незаконным и не соответствующим действующему законодательству Российской Федерации бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - УФРС КК). 

По мнению административного истца, административным ответчиком не принято никаких мер реагирования в порядке внутреннего ведомственного контроля в части допущенной, должностными лицами нижестоящего межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам, якобы, волокиты и превышения установленного законом 30-дневного срока рассмотрения его заявления, зарегистрированного по входящим №№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также игнорирование его заявления, зарегистрированного как КУСП №№ от ДД.ММ.ГГГГ, перенаправлявшегося из Отдела МВД по Тихорецкому району ДД.ММ.ГГГГ за исходящим №№.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указано, что 05.04.2017 он обратился посредством электронной почты в вышестоящее УФРС КК с мотивированной жалобой на возможные, по его мнению, саботаж и волокиту в межмуниципальном отделе по Выселковскому и Тихорецкому районам УФРС КК, просил управление организовать, в том числе в порядке внутреннего ведомственного контроля служебную проверку по изложенным в жалобе фактам и принять установленные законом меры. Дубликат данного обращения 05.04.2017 был направлен в вышестоящие Росреестр и Министерство экономического развития Российской Федерации. Согласно полученным ответам, обращение было направлено из Министерства экономического развития в Росреестр, а затем - в УФРС КК. 11.04.2017 из УФРС КК в адрес административного истца поступило сообщение о том, что его заявление перенаправлено для рассмотрения в прокуратуру Краснодарского края. ФИО3 считает, что фактически его мотивированная жалоба оставлена без рассмотрения, поскольку Управление ФРС по КК уклонилось от ведомственного контроля, не провело проверки в отношении недобросовестных, по мнению административного истца, сотрудников ФИО1 и ФИО5 Считает, что Управлением ФРС по КК оставлена без рассмотрения по существу его жалоба, фактически заблокирована и проигнорирована. 

Административный истец просит признать незаконным и не соответствующим действующему законодательству Российской Федерации бездействие УФРС по КК, не рассмотрение по существу его мотивированной жалобы от 04.04.2017 и не принятие по ней никаких мер реагирования в порядке внутреннего ведомственного контроля; обязать руководство УФРС КК организовать в порядке внутреннего ведомственного контроля служебную проверку в отношении недобросовестных, по мнению ФИО3, сотрудников Росреестра, предположительно ФИО5 и ФИО1 по фактам, изложенным в его жалобе от 04.04.2017 и принять установленные законом меры. 

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился, причины неявки не сообщил, несмотря на то, что времени и месте судебного заседания был надлежащим образом извещен посредством направления СМС-сообщения по номеру телефона, указанному им в собственноручно заполненной расписке от 02.05.2017.

В судебном заседании представители административного ответчика Управления Росреестра по Краснодарскому краю – ФИО1 и ФИО2 ввиду неявки истца настаивали на рассмотрении административного иска по существу в его отсутствие, требования административного искового заявления не признали, просили суд отказать в их удовлетворении. 

Представитель административного ответчика ФИО2 также пояснил, что обращение ФИО3, направленное в адрес УФРС КК 04.04.2017, на основании части 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» перенаправлено в прокуратуру Краснодарского края для рассмотрения по существу, поскольку только прокурор вправе возбуждать дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заинтересованное лицо – заместитель руководителя Управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в поступившем в суд письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

На основании статей 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие административного истца ФИО3, поскольку его явка не была признана судом обязательной, а представители административных ответчиков настаивали на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца, а также в отсутствие заинтересованного лица ФИО4

Суд, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, считает заявленные в административном иске требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно положениям, установленным в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление ФРС по КК поступила жалоба ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на возможные саботаж и волокиту в межмуниципальном отделе по Выселковскому и Тихорецкому районам. Заявитель просил организовать в порядке ведомственного внутреннего контроля и прокурорского надзора служебную проверку по изложенным им в жалобе доводам, принять установленные законом меры в отношении недобросовестных, по его мнению, сотрудников межмуниципального отдела, допустивших, как он считает, волокиту при разрешении его обращений, нарушили установленный законом 30- дневный срок на рассмотрение его обращения (л.д. 4-6).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 Управлением ФРС по КК направлен письменный ответ за исходящим №№ о том, что его обращение направлено в прокуратуру Краснодарского края в соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (л.д. 11). 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 из Тихорецкой межрайонной прокуратуры направлено письменное сообщение о том, что его обращение от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении федерального законодательства должностными лицами межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления ФРС по КК рассмотрено, а также копия определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 10).

Требования к порядку рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами установлены Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» (далее - Федеральный закон от 02.05.2006 №59-ФЗ), а также Инструкцией об организации работы с обращениями и личного приема граждан в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденной приказом Росреестра от 26.08.2015 №П/450.

В силу части 4 статьи 1 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ обращение, поступившее должностному лицу в соответствии с его компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Довод административного иска о незаконности перенаправления его обращения в прокуратуру, является необоснованным. 

Из текста обращения ФИО3, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю за входящим №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель просил в порядке прокурорского надзора провести служебную проверку и принять установленные законом меры в отношении недобросовестных, по его мнению, сотрудников межмуниципального отдела, допустивших волокиту и превысивших установленный законом 30-дневный срок разрешения его заявления (л.д. 6).

Согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях заявление гражданина об административном правонарушении подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями действующего законодательства об административных правонарушениях, состоящего из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 1.1). Если такое заявление содержит данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, оно может являться поводом к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1); при наличии заявления и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, должностным лицом возбуждается дело об административном правонарушении (части 2 и 3 статьи 28.1).

Статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

На основании части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5.59, возбуждаются прокурором. 

Согласно положениям, закрепленным в части 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ, письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Таким образом, поскольку в жалобе ФИО3 указал о предполагаемом им нарушении сотрудниками межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам установленного законом 30-дневного срока рассмотрения его обращения, то есть о совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление ФРС по КК обоснованно перенаправило его жалобу для рассмотрения в прокуратуру, так как только прокурору принадлежит право возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

О переадресации жалобы ФИО3 был извещен письменно 11.04.2017 (л.д. 11). 

Вступившим в законную силу решением Тихорецкого городского суда от 26.04.2017 ФИО3 отказано в удовлетворении требований административного иска о признании незаконным и не соответствующим действующему законодательству Российской Федерации действий (бездействия) сотрудников межмуниципального отдела в части волокиты, превышения по мнению административного истца установленного законом 30-дневного срока рассмотрения его заявления, зарегистрированного по входящим №№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также предполагаемого им игнорирования его заявления, зарегистрированного как КУСП №№ от ДД.ММ.ГГГГ, перенаправлявшегося из Отдела МВД по Тихорецкому району ДД.ММ.ГГГГ за исходящим №№.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В соответствии с положениями главы 22 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с обязательным указанием на способ восстановления такого права.

Административный истец в иске указывал на нарушение его прав в части непринятия никаких мер реагирования в порядке внутреннего ведомственного контроля по изложенным в жалобе фактам.

Указанные доводы являются необоснованными, поскольку восстановление прав административного истца не требуется. 

Доводы административного иска ФИО3 об организации служебных проверок в отношении сотрудников Росреестра, также необоснованны, поскольку согласно части 1 статьи 59 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

На основании изложенного, заявленные в административном иске требования ФИО3, удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований по административному делу по административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействия), отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Тихорецкого

городского суда Р.Н. Борисова